点击显示 收起
痰病是中医临床中的常见病种，有关“痰”的理论丰富，且为中医所特有。笔者认为，有关痰病理论的一些认识亟须加以澄清，否则可能对痰病的理论研究和临床治疗起到一定制约作用。本文认为，痰病不能仅以水液代谢异常概括，痰的概念应表述为：水谷精微不归正化，并合凝聚而形成的病理产物。痰性多稠浊，致病广泛；有形之痰与无形之痰的区分欠妥；痰是疾病的病机环节，不应归入继发性病因范畴。在《中医基础理论》教材中，痰与饮应分言之，不宜一并言其概念、病因、致病特点。有形之痰与无形之痰的提法，宜改为区分痰液与痰病的概念范畴。
1痰病并非都属于津液代谢障碍
《中医基础理论》教材将痰(与饮合称)概括为水液代谢障碍形成的病理产物 驺。《中医基础理论国家标准》也称痰是“机体水液代谢障碍所形成的质地黏稠的病理产物” 。饮邪为水液代谢障碍的病变是无疑义的，痰邪是否尽属此类，则有必要进一步商榷。
《内经》无“痰”字，也未形成系统的痰病理论。《神农本草经》在关于药物主治的描述中，明确提出了“痰”病。不过清•孙星衍为《神农本草经》辑本作序时，明确指出：“至其经文或以痒为‘养’、‘创’为‘疮’、‘淡’为‘痰’、‘注’为‘蛀’、‘沙’为‘砂’、‘兔’为‘菟’之类，皆由传写之误，据古订正，勿嫌惊俗也 。张仲景《金匮要略•痰饮咳嗽病脉证并治》首创“痰饮”之病名，但此“痰”与后世所论痰证并非同一概念。在汉晋唐时代，“痰”与“淡”、“澹”相通。《说文解字》：“澹，水动貌”，故此处之“痰”，可视为对“饮”的修饰，用以形容水饮为病动而流溢之特点。中医学痰病的概念，源于后世医家对《金匮要略》痰、饮的区分，因《金匮要略》所论痰饮实为饮病，属于水液停聚病变，故多数医家论痰病，亦皆从水液积聚论之。不过正如丹波元坚《杂病广要•水饮》所说“盖古方详于饮而略于痰，后世详于痰而略于饮 ，尤其是宋元以后，中医痰病理论得到发展，痰病所包括的范畴广泛，无论是理论还是在临证均难以用水液停聚病变概括痰病的本质特征。
从理论上说，将痰归为水液代谢障碍病变并不合适。水液代谢病一类是津液不足、一类是津液不能正常布散，其病理特征应以津液本体代谢异常为主。病理性质以其他病变为主影响到津液代谢，并不归入此范畴。如火热炽盛、灼伤津液，在阳热炽盛阶段，中医学并不从津液代谢病认识，而是从外感或内伤火热之邪归纳其特点、辨证治疗。又如癃闭、小便不出，虽然是津液排泄异常，然其病变在肾、膀胱气化失常，也不从津液代谢病角度认识，而是从脏腑辨证角度来考虑。中医学认为“稠浊者为痰，清稀者为饮”，又“痰热而饮寒”，即痰多由热煎熬津液而形成，饮多因寒凝聚津液而导致。从这一特性来说，痰的特性是热而稠浊，并不符合水性寒而清稀的特点，而与饮邪、水邪、湿邪不一致。《素问•至真要大论》云：“诸转反戾，水液浑浊，皆属于热” 。热邪的特点是煎熬津液，炼液为痰，其病理性质是火热，并非津液代谢异常，故不属于水液输布异常。事实上，中医学所讲的痰性状复杂，寒、热、燥、湿俱有，如均以水液病论之，则从根本上违背中医学“水为阴”的特征。
痰邪致病极为广泛，古人即有“百病皆由痰作祟”之说，其中许多病变，并不从津液病变论治。如痰阻咽喉，病变主要反映为气机郁滞，而气机郁滞本身为痰的本质之一；又如瘰疬痰核，为气血凝结，亦属痰之病理属性等。其实在理论上，古人也已认识到痰病并非尽属水液代谢异常，宋代《三因极一病证方论•痰饮叙论》归纳为“人之有痰饮者，由荣卫不清，气血败浊，凝结而成也¨ 。《景岳全书•杂证谟•痰饮》云：“痰涎本皆血气”[7]。《寿世保元•痰饮》日：“痰者，病名也……致饮食之精华，不能传化，而成痰饮矣” 。《冯氏锦囊秘录•痰饮大小总论合参》日：“故痰者，乃血气津液不清，熏蒸结聚而成” 。综上所述，痰病的特征为水谷精微不归正化，即水谷精微不能正常化生气、血、津液，并合凝聚而形成的理产物。故痰病不能仅以水液代谢异常概括，而应称其为气、血、津液的代谢异常。从临床治疗看，饮病、水病、湿病的治疗主要是利水渗湿药，可归为一类，而祛痰药另归一类。如痰即是水，利水则可，何必另有祛痰一类药呢?《中医药学名词》释痰的概念，即规避了水液代谢障碍的提法，称痰为“病变部位积存的黏稠物质¨。 当然此概念仅规定了“积存”、“黏稠”两种属性，对痰的内涵尚难以深刻揭示。笔者认为，痰的概念可以表述为：水谷精微不归正化，并合凝聚而形成的病理产物；其性多稠浊，致病广泛。
2有形之痰与无形之痰的区分欠妥
《中医基础理论》教材将痰分为广义之痰与狭义之痰，又称有形之痰与无形之痰 。这种说法也有必要商榷。狭义之痰或称有形之痰，是咳吐之痰液，其本身并不属疾病范畴，吐痰是症状，痰液则是人体的排出物。中医学所讲的痰病，是具有特定含义的疾病范畴。两者并不在一个意义层面上，痰病并不一定吐痰，吐痰也并不一定就是痰病，故两者不宜以广义狭义来区分。《中医基础理论》将痰饮与瘀血放在一个单元讨论，如果痰可以有有形、无形，广义、狭义之分，那么瘀血为何不可呢?瘀血有的可在体表显现出来，有形可见而易于察觉，如体表肿胀青紫；同样也有体表无瘀血，须通过辨证辨识的瘀血证，又缘何无此分类呢?再者无形之痰的提法也不符合中医的特点。中医学讲的有形无形，并非以外在是否能直接观察到为判断标准。外在的形体自然可见，内在的脏腑虽不可见，显然也不能称为无形。中医学认为“阳化气，阴成形”，从邪气的性质讲，气属阳，故一般认为气机异常无形；而血、津液属阴，故其病一般认为是有形之邪。痰、饮、水、湿，如果均从水液积聚论，无疑均为“有形之邪”。当然如前所述，痰并非水液积聚所能概括，从其特性看，是水谷精微不归正化，并合凝聚而形成的病理产物，既然是并合凝聚，从中医的观点看，其作为有形邪气也是无疑问的。《金匮要略心典•痰饮咳嗽病脉证并治》明确指出：“痰饮，阴邪也，为有形，以形碍虚则满，以阴冒阳则眩”。
3痰饮不应归为继发性病因
《中医基础理论》教材将痰饮与瘀血一并放入继发性病因，即病理产物形成的病因范畴，
这也有待商榷。自《内经》以来，中医病因学宏观包容性极强，以阴阳立论分为外感、内伤两大类，其中不易归入此两类者，提出其他病因，未尝不可，如提出继发性病因则不妥。作为病理产物，继发性引起其他病变，这在中医学中比比皆是，也是中医论治疾病恒动辩证观的理论基础。如果痰饮、瘀血是继发性病因，那为何气滞不是继发性病因呢?在一定病因作用下产生的内风、内寒、内燥、内湿、内火，作为病理产物同样可引起一系列病理表现，并可引起其他疾病，内风可引起眩晕、内寒可引起胸痹、内燥可引起便秘、内湿可引起泄泻、内火可引起疮疡，但却也并未将其归入继发性病因范畴。故痰饮包括瘀血，实则是疾病的病机环节，不应归入病因范畴。
综上所述笔者认为，痰饮包括瘀血的论述，应在病机部分提出。瘀血放在血的病机部分论述。如注意古代理论的传承而不宜大的修订，痰与饮也可放在津液病机部分论述，不过痰邪的特性应进行特殊说明；或修订幅度大些，将痰与气、血、津液病机并列提出。无论哪种方式，痰与饮均应分而言之，不宜一并言其概念、病因、致病特点等。有形之痰与无形之痰的提法，宜改为区分痰液与痰病的概念范畴。