文化演绎与历史真实

    一般说来，文化是一个很宽泛的概念，人类的一切活动都可以形成文化。历史文化是对历史事实的一种反应，也是对于历史事实的反思，甚至是一种历史现象的演绎。比如，在中医学里，自古以来就有神农尝百草、伏羲制九针、黄帝坐明堂论医药的传说，这都是“传说文化”，而不是“史实文化”，大多出于古人的想象，很难被证实“确有其事”。

　　我们习以为常的“杏林”、“橘井”、“壶翁”等等，也大多出于故事演绎，而未必就是实有其人其事，这并不妨碍我们运用这些典故，它们都为中医药的悠久与神奇，增添了某些令人信仰的力量，对于中医药事业来说，是有益而无害的。

　　纯粹虚构的故事，也属于文化演绎，往往要依托于一定的历史真实。透过这些文化传说，也能折射一定的历史真实。比如，在扁鹊的有关记载里，就大量存在着演绎的“扁鹊文化”，它所反映出来的历史真实性，需要我们仔细辨别，才能用来述说真实的历史，不然就会出现笑话。

　　《史记·扁鹊传》说扁鹊“饮上池之水”之后，30天就能看见墙那边的人，这是太史公留给我们的文化传说，而不一定是真实的历史过程。为什么这样说呢？因为当时的诊断水平很低，“尽见五脏症结”只能是一种“科幻”，扁鹊脉学成就巨大，诊治疾病技术高明，就好像“探囊取物”一样。于是人们猜想他不是神仙，就是具有神仙的不凡眼力，能够“隔墙见物”，否则不可思议，就成了不可知论。因此，与不可知论“自甘愚昧”相比，古人以猜想的“特异功能”，获得了近似合理、自洽的解释，完成了对于“所以然”的追求。

　　《列子·汤问》记载，扁鹊为卢公扈、赵齐婴互换心脏，使两个人性格上的偏差，都得到一定纠正，也是一个寓言而非事实。这不仅是因为当时的技术条件限制，难以做到二人互换心脏；即使做到了互换心脏，也不一定能使卢公扈有了赵齐婴的思想，赵齐婴有了卢公扈的意识；更不可能在手术之后，连一个手术切口的疤痕都没留下，造成两个家庭的误会。因此，通过这则寓言，我们现在看到的是古人对于未来医学的渴求，他们的大胆想象，对于人类互换心脏、改造思想的设想，我们今天仍然无法做到，更没有达到手术“无创”到“无缝焊接”那样的程度。实现古人的期望，我们不知道还要努力多少年。

　　扁鹊生活于春秋末期，与孔子同时代。他们俩一样的周游列国，一样的名闻天下，不一样的是孔子只有一个墓，而扁鹊却有十来个坟头。扁鹊死后至今已近2500年，现在仍然在河北、河南、山东、山西、陕西保留着他的墓，人们都说当地的土里埋的是扁鹊。难道真是“遍地有扁鹊”？周秦之间，凡名医都可以称扁鹊？扁鹊不是一个真实的历史人物？是一个虚幻的医神？司马迁《扁鹊传》是一个瞎凑的传记？“至今天下言脉者，由扁鹊也”错了？“扁鹊言医，为方者宗”不可信了？假如是这样，中医的历史还可信赖吗？

　　扁鹊是一个真实的历史人物，而不是一个传说之中虚构的幻影，司马迁下过一番考证工夫，我们要读懂《扁鹊传》，要学习扁鹊的学术经验，都必须下一番工夫，拨开文化演绎的鲜花与绿叶，看到历史真实的根基所在。

　　一方面，离开了这个历史真实的根基，文化演绎的花朵就将枯萎；另一方面，没有文化演绎的鲜花绿叶，历史真实的根基既不好看，也难以具有枝繁叶茂的发展。

　　在历史真实与文化演绎之间，寻找一种合理的平衡，既是中医事业发展的需要，也是人民大众对于中医药事业的希望。自古以来有关中医药的传说，大多出于人民大众对于医药的美好渴求，寄托着人们的理想与梦想。