点击显示 收起
【摘要】 目的 探讨噪声暴露对从业人员心理状态的影响。 方法 对噪声作业场所进行监测，采用90种症状自评量表（Symptom Checklist 90 以下简称SCL-90）对679名在职工人作为调查对象,其中观察组（接噪工人）420名，对照组（非接噪工人259名）的心理状态进行量化分析与评价。SCL-90调查表由9顶因子组成，根据每顶得分分类归纳出因子分，分值越高，心理状态越差。应用方差与协方差分析统计各项研究指标在不同性别、年龄、工龄、接噪水平段的差异。 结果 噪声暴露工人SCL-90的9项因子分及阳性项目数均高于对照组，差异有显著性（P＜0.05），且观察组SCL-90的因子分随接噪强度的增加而增加，9项因子中只有躯体化随工龄和年龄增长而渐严重，其他各项研究指标随着接噪工龄的延长反而有下降趋势。噪声对男女心理均有负面影响。 结论 噪声暴露对从业人员的心理健康影响是全面的，尤其是噪声强度的水平是影响接噪工人心理状态最重要的因素之一，二者存在剂量—效应关系。噪声对工人心理影响无性别差异，且无时间累积效应。
【关键词】 噪声暴露 心理状态SCL-90 剂量-效应关系
长期暴露于噪声环境除了引起特异性听力损伤外，还可以引起机体包括神经、代谢、心血管系统及心理健康等非特异性损害。其主要原因是工业噪声是一种应急源［1］。本研究旨在探讨噪声暴露对工人的心理状态的影响，并控制可能相关的因素，为采取有针对性的干预措施，保护劳动者的身心健康提供科学依据。
1 对象与方法
1.1 研究对象 采用整群抽样方法，抽取深圳宝安区一大型台资家电厂冲压及制网车间作业工人460名作为观察组（男324人 女136人），其中初中以下１４５人，高中以上２７５人；对照组选择在观察组同一公司的装配及其他车间共300人（男210人 女90人初中以下９５人，高中以上１６４人，且过去从未接触过噪声作业。此外，其年龄、性别、工龄、文化程度、婚姻等构成与观察组类似，且有可比性。两组工人以往均无精神异常史，近期工作、生活正常，无其他重大意外及生活事件。观察组：年龄18～45岁，平均年龄为（27.6±11.0）岁；工龄0.5～18年，平均为（7.8±5.2）年。对照组：年龄17～47岁，平均年龄为（28.9±12.7）岁；工龄0.5～20年，平均为（8.4±5.9）年。观察组共收回有效量表420张，应答率为91.6%。对照组收回有效量表259张，应答率为87.2%。
1.2 研究内容与方法
1.2.1 作业场所环境监测 对噪声暴露组与对照组生产环境进行监测：噪声(HS5660精密脉冲声级计)、作业环境气温（TES-13600数字温湿度计）、气湿（TES-13600数字温湿度计）、风速（AVM-01风速仪）、照度（JD-3型光照度计）及粉尘浓度（DFC-3BT型粉尘采样器），所测仪器都是经计量院进行校正的。
1.2.2 采用90种症状自评量表［2］（SCL-90）对研究对象的心理健康状态进行量化评价。SCL-90调查表有90个子项目，每项有5个等级评分。这90个子项分别属于9个方面的因素，根据每个项得分分类归纳出因子分。利用因子分的高低进行工人心理健康状态的定量评价。因子分的某一因子组成的子项得分之和为1～5分，分值越高，说明该项心理因子的水平越低，心理状态越差。
1.2.3 统计分析 所有资料的录入、维护和统计计算工作都在计算机上实现，采用FOXPRO建立数据库SPSS11.0 for windows 软件进行相关的统计分析。检验研究组与对照组的均衡性，并对各项测试指标的不同性别、年龄、工龄、及不同接噪水平段的差异进行显著性检验。
1.2.4 质量控制 为了减少调查偏差和失误，本研究在正式调查前对参与调查的人员进行培训，统一调查方法，并且专门印发填表说明。现场调查时采用统一发放调查量表，统一介绍﹡调查量表内容和要求，集中填写，当场完卷的方式，回收问卷后及时复核，剔除废卷，在结束调查量表2周后，随时抽取5%调查对象进行重复调查。对两次调查结果进行一致性Kappa相关分析，所有调查项目Kappa值为0.603～0.908之间，说明问卷具有良好的重测信度。
2 结果
2.1 人口统计学特征 观察组与对照组来自同一公司的冲压、制网、装配等车间，两组工人的年龄、工龄及文化程度、婚姻状况构成的差异无统计学意义（P＞0.05）。
2.2 作业环境监测结果 观察组噪声强度SPL为85～110dB(A)，其Leq为91～94dB(A)（连续等效A声级）,对照组SPL为69～82dB(A) ，Leq为71～79dB(A)，经统计学分析，两组差异有显著性（P<0.01）。两组作业环境中的气温、气湿、风速、粉尘浓度、照度的监测结果均符合国家卫生标准，差异无显著性（P＞0.05）。
2.3 两组SCL-90评定结果比较 观察组SCL-90各项因子及阳性项目数等指标得分均高于对照组，其中躯体化、阳性项目数得分两组间差异最为显著（P＜0.01），而强迫症状、人际关系敏感等其他8项研究指标组间差异有显著性（P＜0.05），提示观察组心理状态明显差于对照组。
2.4 不同性别观察组与对照组及观察组内SCL-90评定结果比较 无论男性或女性观察组各指标均较对照组高，并且差异显著（P＜0.01）；观察组中除恐怖一项女性因子较男性高（P＜0.01）外，其余各指标差异无统计学意义（P＞0.05）。表明噪声对工人心理健康影响无性别差异。
2.5 观察组不同接噪水平SCL-90评定结果比较 依据作业场所监测结果，按不同接噪水平将观察组接噪工人划为3个组，其评定结果见表１。表１显示,随着噪声强度的增加，各因子分与阳性项目数也增加，经组间方差分析，组间差异显著（P＜0.05）。提示噪声对工人心理状态的影响随噪声强度的增加而增加。
表1 观察组不同接触水平SCL90评定结果比较（略）
注： 组间方差分析, P＜0.05, P＜0.01。
2.6 观察组不同接噪工龄SCL-90评定结果比较 按接噪工龄将观察组分为4个组别（因深圳特区人口流动性大，工人在一个公司的连续工龄一般都较短）。为了消除年龄的影响，本研究采用以年龄为协变量做协方差分析。表２结果显示除躯体化因子外，SCL-90各因子分及阳性项目数并不随接噪工龄的增加而增加。但在引入年龄作为协变量进行的协方差分析可以发现，躯体化、忧郁、敌对及阳性项目数与接噪工龄的长短并无关联，而强迫症状、人际关系敏感、焦虑、恐怖、偏执及精神病性各因子分主要表现在接噪初期（1～4年）的增高，随着接噪工龄的延长反而有下降趋势。
3 讨论
随着工业、交通运输业的迅速发展，噪声污染已经成为世界三大公害之一，越来越引起人们的重视。噪声对机体的影响除了引起听觉损伤外，还能导致其他非特异性损伤，国外有学者研究表明，高强度噪声暴露可影响人体生理心理状态，表现为情绪、意志及行为神经功能的改变［3］。本研究采用具有良好信度和效度的SCL-90作为评定量表，能较为真实地反映心理健康状况的变化及心理疾病的程度，是目前评价各职业人群心理健康状态的一个重要指标［4］。
表2 以年龄为协变量的SCL-90因子与接噪工龄的协方差分析（略）
注： P＜0.05, P＜0.01。
本次结果表明噪声暴露组SCL-90各个因子分和阳性项目数明显高于对照组（P<0.05）,说明噪声作业工人在心理应急、心理状态调节上较对照组差，提示噪声作业对工人的心理状态有较大的影响，且这种影响除女性恐怖因子得分高于男性外，其他各项研究招标男女无性别差异，分布一致，这可能与女性固有心理特征有关。表明噪声对工人心理健康影响无性别差异。
不同接噪水平的三个组在控制了年龄、文化程度、婚姻及经济条件等混杂因素影响后，SCL-90各因子分与阳性项目数随着噪声强度的增加而增加，提示高强度噪声暴露是作业工人心理影响的一个重要因素，且二者具有明显的剂量—效应关系。
通过调整年龄后的协方差分析，不同接噪工龄段SCL-90 各因子分与阳性项目数并没有随着工龄的延长面产生相应的改变，除了躯体化因子外，其他各项研究指标均只在接噪声初期（1～4年）组为高，以后随着工龄的延长反而有降低趋势。这可能原因是，1-4年工龄段以年轻人居多，普遍有情感不稳，在对其所处的工作环境的认识上，容易产生认知障碍及社会适应困难，对社会、他人、及自己期望过高与现实之间产生冲突所致。进一步分析表明噪声暴露对心理影响不具有时间剂量累积效应。
综上所述，噪声暴露对作业工人心理健康的影响是全面的。因此在控制职业危害、改善劳动条件，严格执行劳动法与职业病防治法的同时，要积极开发应对资源，特别是社会的支持，积极开展健康教育，保护工人的心理健康，势在必行。
【参考文献】
［1］ D. F. Dinges. Stress, fatigue and behavioral energy［J］.Nutrition Reviews, 2001, 59, (1), Part II: 30.
［2］ 吴文源.精神科评定手册［M］.长沙: 湖南科学技术出版社,1993,16.
［3］ Cbubarov IV,Zinkin VN,et al.The psychological status of workers subjected to noise exposure［J］.Gig Saint［Article in Russian］,1999， (2)：16.
［4］ 朱昌明，宋质敏.MMPI和SCL-90症状自评量表的相关分析［J］.中华神经精神科杂志.1990,23:339.
作者单位：深圳市宝安区石岩卫生监督所，广东 深圳 518108； 深圳市宝安区疾病预防控制中心，广东 深圳 518100.