点击显示 收起
【摘要】 目的 评价集中式宣传教育干预对服务娱乐场所外来流动青年进行艾滋病健康教育的效果，探索对流动人口进行艾滋病干预的策略及措施。方法 在宣传干预的所有服务娱乐场所中，按分层整群抽取南宁市2家娱乐会所、2家KTV、2 家酒巴、2家星级宾馆从业流动青年作为研究对象，在宣传干预前后分别填写统一的调查问卷并进行对比分析。 结果 干预后研究对象对性病知识、性病就医行为、艾滋病知识、艾滋病预防措施等的正确认知均有显著提高（P<0.01）；集中式宣传教育干预总得分由干预前17.93分上升为干预后的19.63分(P<0.01)。 结论 服务娱乐场所流动青年艾滋病集中式宣传干预效果明显。
【关键词】 艾滋病；宣传教育；流动人口；娱乐场所
Effectiveness of intervention on floating youth with entertainment places with AIDS health education.
LIN Xin-qin, NONG Quan-Xing, XU Yong-Fang, et al.
(Nanning Municipal Center For Disease Control and Prevention, Nanning 530011,Guangxi, P. R. China)
Abstract: Objective To evaluate the effectiveness of intervention on floating youth in entertainment placed with AIDS health education. Methods The floating youth from 2 entertainment places ,2 KTV,2 drink bars, 2 class hotels, etc were selected by stratified cluster sampling for interventon. All the samples surveyed were asked to fill out the same questionnaires before and after intervention，respectively. Results The score of STDS/AIDS knowledge, correct behavior,ect, were markedly enhanced after intervention(P<0.01).The scores of health education were increased from 17.93 before intervention to 19.63 after intervention． Conclusion Health education intervention is effective for floating youth in entertainment places．
Key words: AIDS; Health education; Floating population; Entertainment place
艾滋病经性途径传播，已成为当前我国艾滋病传播的主要途径之一。国内外实践证明通过对性服务者开展性病艾滋病相关的健康教育与行为干预工作，提高目标人群的卫生知识水平、自我保护意识和能力，坚持并正确使用安全套，可以有效预防性病艾滋病的感染和传播。为此，我们于2007年11月～2008年6月，在广西南宁市全面开展了针对服务娱乐场所流动青年的宣传干预工作。为探索和制定本地区针对娱乐场所流动青年开展有效的干预模式提供依据，通过对宣传干预前后2次问卷调查结果，分析评价了此轮集中式宣传干预措施实施效果。现报告如下。
1 对象与方法
1.1 研究对象 在宣传干预的所有服务娱乐场所中，采用分层整群抽样方法，随机抽取南宁市2家娱乐会所、2家KTV、2家酒巴、2家星级宾馆等共8家娱乐场所内非本市户口外来流动青年作为研究对象。其中，干预前453人，干预后382人。
1.2 研究方法
1.2.1 宣传干预方式 通过南宁市防艾办、市文化局及城区文化局、市旅游局等部门的支持，由娱乐场所业主组织场所内流动从业人员，并安排场地和准备有关设备。采用集中式的知识讲座、播放录像、发放宣传材料、有奖问答、游戏及安全套演示等宣传干预方式。
1.2.2 外展人员的选择与培训 选择沟通能力强、有责任心和敬业精神的疾控人员组成外展工作队伍。相关外展人员接受过多次业务培训，以确保工作开展时能够做到认真负责、方法得当。
1.2.3 资料收集 参阅有关文献，自行设计封闭式调查问卷，内容包括人口学特征、对性病知识了解、性病就医习惯、艾滋病一般知识和传播途径、预防措施等6个部分。现场调查采用匿名调查，于宣传干预前后由调查员组织受干预对象填写设计好的统一答卷，调查员当场收回并复核、纠正和补充错漏项。
1.3 资料分析 调查资料采用EpiData3.02软件建库录入资料。经逻辑检查核对后，采用SPSS 11.5软件进行统计分析。计量资料采用两样本均数比较计算t值；如为计数资料则采用χ2检验计算χ2值。
2 结果
2.1 问卷回收情况 宣传干预前共发放调查问卷460份，收回有效问卷453份，有效率98.48%；干预后共调查390人，收回有效问卷 382份，有效率97.95%。
2．2 一般社会人口学特征 宣传干预前后目标人群男女比例分别为：男54.97%、女45.03%和男51.31%、女48.69%；平均年龄分别为23.11±4.245岁和 23.05±3.922岁；文化程度方面，干预前后初中及初中以下文化程度分别占41.06％和42.15％；户籍来源以城镇户籍为主，干预前后分别为58.50％和 55.50％。干预前后两次调查中，娱乐场所服务人员在年龄、性别、文化程度、户籍等社会人口学特征构成方面差异均无统计学意义（P>0.05），见表1。
2.3 宣传干预效果
2.3.1 性病知识知晓情况 该部分共设两道题目：⑴下列哪些疾病是性病?⑵得了性病一定会有症状吗?第一道题根据对卫生部颁布的《性病防治管理办法》（1991年）规定的8种性病的认知情况，设5个选项；第二道题设2个选项，按答对一题得1分，答错或不答不得计分。认为干预前后性病知晓得分差别有统计学意义（t=-8.054, P<0.01），干预后得分高于干预前得分。
2.3.2 性病就医行为情况 本道题设4个选项。按答对者得1分，答错或不答不得计分。认为干预前后性病就医行为得分差别有统计学意义（t=-2.606, P=0.009），干预后得分高于干预前得分。
2.3.3 艾滋病知识知晓情况 该部分共设两道题目：⑴一个看似健康的人有可能携带艾滋病病毒吗？⑵下列哪些途径能传播艾滋病，哪些途径不传播艾滋病？第一道题设2选项，第二道题设9个选项，按答对一题得1分，答错或不答不得计分。可见干预前后艾滋病知识知晓情况得分差别有统计学意义（t=-6.02，P=0.000），干预后得分高于干预前得分。但对于看似健康的人有可能携带艾滋病病毒的问题，干预前后差别无统计学意义（P=0.073>0.05）。
2.3.4 艾滋病预防措施了解情况 设两道题目：⑴预防艾滋病的方法有哪些；⑵预防在性活动中感染艾滋病应采用的防护措施。第一道题设8个选项，第二道题有4个选项，按答对一题得1分，答错或不答不得计分。可见干预前后对艾滋病预防措施了解得分差别有显著统计学意义（t=-3.61，P=0.000），干预后得分明显高于干预前得分。
2.4 调查问卷总得分情况分析 本问卷总分共为26分。干预前有453人，平均得分为17.93分；干预后有384份问卷，平均得分19.63分。经分析，可知干预前后得分差别有显著统计学意义（t=-6.739,P=0.000），认为干预后总得分明显比干预前总得分高。
3 讨论
随经济快速发展，城市流动人口急剧上升。流动人口是一个特殊的群体，他们中青壮年、农民数量大、经济收入低、 文化水平低，接受有关知识和信息的能力差，对性病艾滋病的危害了解不够，又多处于性活跃年龄，对艾滋病知识有需求，对这一特征人群进行艾滋病健康教育有重要意义[1]。
本次调查发现，干预前娱乐场所从业人员已对艾滋病的一般知识有一定的了解，启示该地区近几年广泛的大众媒体宣传教育有一定效果, 但对性病知识、日常接触是否传播艾滋病存在模糊的认识，对预防措施能够全面掌握的比率不高。黄明豪等认为目前处于艾滋病感染危险的公共场所从业人员比例增至八成以上[2]。而一些定性研究发现,大多数流动人口认为免费的艾滋病教育对他们来讲是必要的,他们愿意参与此类活动[3]。提示应对娱乐场所流动青年大力开展宣传干预工作。
经宣传教育干预后, 对性病艾滋病预防知识有较全面的认识,特别是在性病艾滋病的基本知识、安全套对预防艾滋病的作用等方面有非常显著的提高, 说明此次干预的方法是具有明显效果。认为对娱乐场所流动青年进行集中式的宣传教育效果明显，方式可行。与国内学者观点一致[4,5]。
泰国和柬埔寨的实践经验表明,在娱乐场所开展100%安全套使用项目能有效控制艾滋病病毒的传播[6]。本次宣传干预，除讲座、播放录像外，还进行安全套正确使用的演示。深受流动青年的欢迎，评价结果也表明效果明显。
对于看似健康的人有可能携带艾滋病病毒的问题，干预后得分虽然有一定提高，但干预前后差别无统计学意义。认为可能与宣传干预时没有重点说明有关。
综上所述，对娱乐场所流动青年进行集中式的宣传教育工作效果明显，可大力推广。
【参考文献】
［1］ 徐媛，李立明.农村流动人口艾滋病防治知识调查研究［J］.中国公共卫生，2003，l9（6）:749.
［2］ 黄明豪，陈连生.艾滋病/性病健康教育对流动人口健康的影响［J］.中国公共卫生，2006，22（8）:1018.
［3］ 左群，张孔来.卖淫嫖娼人群艾滋病预防干预效果及其影响因素的比较研究［J］.中国健康教育，2003，19（7） :492~494.
［4］ 陈潇潇，卫平民，黄明豪，等. 流动人口多种艾滋病健康教育方法的干预效果及知识遗忘的研究［J］.现代预防医学，2007，34(2):397~400.
［5］ 钟海波.流动人口艾滋病健康教育效果评价［J］.实用预防医学，2006，13（1）:108~109.
［6］ Rnnald Skeldon. Population modility and HIV vulnerability in South East Asia:an assessment and analysis［R］.Thailand:NcBA Press.2000.125.
作者单位：