点击显示 收起
【摘要】 目的：比较神经症患者与正常人父母教养方式的差异。 方法：采用EMBU父母教养方式评价量表（中文版）对60例神经症患者和60例正常人进行测试。 结果：神经症组的父亲情感温暖理解因子低于对照组（P<0.05），父亲惩罚严厉因子，父亲拒绝否认因子，母亲干涉保护因子分均高于正常组（P<0.05）。 结论：神经症患者家庭中存在父母教养方式不当的问题。
【关键词】 父母教养方式；神经症；EMBU
A Controlled Study of Parental Rearing Patterns of Patients with Neurosis
SHAN Chun-jie,GUO Xu-fang,GU Guang-zhong, et al
(The No.7 People' Hospital of Dalian ,Liaoning 116023,China)
【Abstract】 Objective：To study the differences between patients of neurosis and normal people of their parental rearing patterns. Methods:60 patients of neurosis and 60 normal people were investigated by EMBU (Chinese version).Results: Compared with normal controls,patients of neurosis had a lower score in warmth and understanding by father and a higher score in punishment,reject and denying by father,intervention and protection by mother（P<0.05）.Conclusions: The parents of neurosis patients have inappropriate rearing patterns.
【Key words】Parental rearing patterns;Neurosis;EMBU
神经症是一组主要表现为焦虑、抑郁、恐惧、强迫、疑病症状或神经衰弱症状的精神障碍，其起病常与人格基础及家庭关系有关［1］。一般认为，性格是遗传因素和环境因素相互作用的结果，其中家庭对一个人的性格形成和发展具有重要和深远的影响。在家庭诸因素中，父母的教养方式对儿童性格形成和发展具有特别重要的作用。本研究通过对神经症患者和正常人父母教养方式的比较，了解疾病与教养方式之间是否存在相关性。
1 对象与方法
1.1 研究对象
1.1.1 研究组 本院2005年-2006年住院及门诊神经症患者为研究组。入组标准：①符合CCMD-3神经症的诊断标准［2］；②年龄18~50周岁，文化程度6年以上；③排除严重躯体疾病及其他精神障碍；④自幼大部分时间与父母共同生活。入组患者男性25例，女性35例；平均年龄（29.39±8.10）岁；平均受教育（12.85±3.62）年；平均病程（6.22±5.83）年。
1.1.2 对照组 按照1：1配对的原则，选择医护人员及其家属、实习人员男性25例，女性35例为对照组。入组标准：①无任何精神疾病史；②年龄18~50周岁，文化程度6年以上；③无严重躯体疾病；④自幼大部分时间与父母共同生活。平均年龄（28.64±9.12）岁；平均受教育（13.11±3.89）年。研究组与对照组在年龄、文化程度等方面无显著性差异（P>0.05）。
1.2 方法
1.2.1 测量工具 采用父母教养方式评定量表［3］（Egma Minnen av Bardndosnauppforstran， EMBU）对研究对象进行调查。EMBU是1980年由瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人编制用以评价父母教养态度和行为的问卷。本研究使用的是岳冬梅等人修订的中文版本，其中包括父亲教养方式的58个条目6个因子，即：情感温暖理解；惩罚、严厉；过分干涉；偏爱被试；拒绝、否认；过度保护以及母亲教养方式的57个条目5个因子，即：情感温暖理解；过分干涉保护；拒绝、否认；惩罚、严厉；偏爱被试。
1.2.2 测量方法 测试前向被试说明问卷的内容及本研究的目的，在征得同意后开始施测。调查在统一指导语下，由调查对象笔答其中所有的项目。对不能理解的条目或语句，由经过培训的工作人员作具体指导，但不能做任何启示性的暗示。
1.2.3 统计学方法 将所有资料输入微机，建立Excel数据库，采用SPSS 10.0软件进行统计分析，计量资料用t检验。
2 结果
2.1 研究组与对照组EMBU各因子均分比较 研究组与对照组EMBU各因子均分及其比较见表1。结果显示神经症组父亲情感温暖理解因子低于对照组（P<0.05），父亲惩罚严厉因子、父亲拒绝否认因子、母亲干涉保护因子分均高于正常组，差异有显著性（P<0.05）。即神经症患者父亲教养方式表现为低情感温暖、高惩罚严厉、过分拒绝否认，母亲教养方式表现为过分干涉保护。
2.2 不同性别神经症患者EMBU测查结果比较 男性和女性神经症患者EMBU测查结果比较见表2。结果显示男性患者父亲拒绝否认因子、过度保护因子均高于女性患者组，差异有显著性（P<0.05）。即父亲对儿子表现出了更多的拒绝否认和过度保护。表1 研究组与对照组EMBU各因子均分及其比较表2 男女神经症患者EMBU测查结果比较
3 讨论
神经症起病常与社会心理因素有关。家庭是社会的浓缩，父母既是孩子接触社会的媒体，又承担着孩子个性塑造的重任。所以父母的教养方式对个体的心理发展、人格形成和整个心理健康有着极其重要的影响［4］。
本研究提示，神经症组父亲教养方式表现为低情感温暖、高惩罚严厉、过分拒绝否认，母亲教养方式表现为过分干涉保护。这与既往研究基本一致［5］。提示神经症患者常常缺乏来自父亲的爱、支持和鼓励，以及得到母亲的过分干涉保护。心理学研究表明：在个体的早期发展中，父母的爱、支持和鼓励容易使个体建立起对初始接触者的信任感和安全感，这种信任感和安全感的建立保证了子女成年后与他人的顺利交往。早期信任感和安全感缺乏的个体会逐渐产生一种孤僻、无助的性格，难以与人相处，容易产生心理异常［5-7］。父母由于望子成龙心切，往往对子女的点滴成绩视而不见，缺乏及时的、相应的鼓励和温暖；而对于子女的学习、兴趣、交友等等一切又过分追求完美，给予了过多的否认、拒绝甚至是严厉惩罚，势必使子女的成长遭受曲折。这种不恰当的惩罚在一定程度上也会变成对孩子不良行为的强化，因为关注也是最有效的社会强化物［8］。
另外，男女患者之间的比较显示父亲对儿子表现出了更多的拒绝否认和过度保护，表明在该群体中也有重男轻女的现象存在，可能对男性后代有过高的期望使然。
本次对比没有发现两组被试在其他方面的差异，可能与样本的来源、数量、人口学资料不够丰富有关，可以在以后的研究中进一步深入。
总之，父母是孩子的第一任老师，父母的教养方式极大地影响个体的健康成长和个性的形成。家长们应该看重的是如何去教育孩子，而不是把孩子教育成什么。父母对孩子成长的重要性是显而易见的，如何提高孩子的心理素质，促进孩子个性的完善，值得每个家长去深思。
【参考文献】
［1］ 郝 伟.精神病学［M］.第五版.北京：人民卫生出版社，2004，6：112-113.
［2］ 中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类与诊断标准［S］.第三版.济南：山东科学技术出版社，2001：103-115.
［3］ 汪向东，王希林，马 弘.心理卫生评定量表手册增订版［M］.北京：中国心理卫生杂志社，1999，161-167.
［4］ 陈仲庚.变态心理学［M］.北京：人民卫生出版社，1985：33-36.
［5］ 许 冬.父母教养方式与子女焦虑水平的相关因素分析［J］.中国心理卫生杂志，2002，16（9）：631-632.
［6］ （美）Nichols.M.P. （美）Schwartz.R.C著，林丹华，等译.家庭治疗基础［M］.北京：中国轻工业出版社，2005，3：7.
［7］ 鲁 洁.教育社会学［M］.北京：人民教育出版社，1990：498-499.
［8］ （美）Nichols.M.P. （美）Schwartz.R.C著，林丹华，等译.家庭治疗基础［M］.北京：中国轻工业出版社，2005，3：199-200.
作者单位：大连市第七人民医院，辽宁 大连 116023