点击显示 收起
【摘要】 目的：探讨家族性精神分裂症与散发性精神分裂症临床特征的异同。方法：对54例家族性精神分裂症和120例散发性(家族史阴性)精神分裂症的临床资料进行比较。结果：家族性精神分裂症发病年龄早、病前适应能力差、以阴性症状为突出、急性期疗效差、易复发。结论：家族性与散发性精神分裂症临床特征存在明显差异，家族史可作为分裂症的一个亚分类判断标准。
【关键词】 精神分裂症 家族史
有、无家族史的精神分裂症患者，其临床症状学特征及预后有所不同，国内外已有不少报道。我们对174例精神分裂症患者进行了临床对照研究，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 对象
收集我院2002年1月至2003年12月首次发病人住我院，符合CCMD-Ⅱ-R关于精神分裂症诊断标准。所有患者入院前1月未服用抗精神病药物，排除严重躯体和脑器质性疾病，所有病例由两位精神科主治医师以上医师诊断，诊断一致性良好(r=0.90)。出院后3年随访(电话、信访等)，逐个进行登记，对其中资料完整的174例，根据家族阳性与阴性，分为家族性与散发性两组，患者一、二级亲属中有1人或多人存在以下情况（精神分裂症，分裂样精神病，情感性精神病，不典型精神分裂症，妄想性障碍）之一者为家族性精神分裂症(简称FS)。FS组为54例，其中男36例，女18例，平均(26.4±8.4)岁；文化程度：高中以上18例，初中19例，小学14例，文盲3例，其它3例；职业：工人23例，农民25例，干部3例，其它3例；婚姻状况：未婚16例，已婚30例，离婚8例。病前适应能力：良好12例，中等26例，差16例。其余为散发性精神分裂症（简称SS）。SS组120例，其中男71例，女49例；平均(32.3±8.5)岁；文化程度：高中及以上者57例，初中48例，小学10例，文盲5例；职业：工人58例，农民54例，干部7例，其它1例；婚姻状况：未婚46例，已婚65例，离婚7例，丧偶2例；病前适应能力：好39例，中等75例，差6例。以上资料进行比较，除发病年龄及病前适应能力外，均无显著性差异(P>0.05)。
1.2 疗效评定
疗效分痊愈、显进、进步和无效四级评定。依据入院初及治病6周末，SANS(阴性评定表)和SAPS(阳性症状评定量表)评分，以减分率进行评定，然后计算有效率和显效率，有效包括痊愈、显著进步和进步，显效包括痊愈和显著进步。自知力评定：分为完全、部分和无自知力。
1.3 统计学方法
采用x2检验和t检验。
2 结果
2.1 发病年龄
FS组13岁～55岁，平均(26.4±8.4)；SS组15岁～56岁，平均(32.4±8.5)岁。两组比较有显著性差异(P<0.05)。
2.2 病程
FS组为(25.2±8.2)月，SS组为(12.8±7.8)月，两组比较有显著性差异(P<0.05)。
2.3 病前性格
FS组内向型21例，中性34例，外向型9例；SS组分别为48例、51例、21例，两组比较无显著性差异(P>0.05)。
2.4 病前适应能力
FS组良好12例，中等26例，差16例。SS组分别为39例、78例、3例，两组比较有显著性差异(P<0.05)。
2.5 入院时症状评分 FS组BPRS(简明精神病量表)评分，总分为(61.3±2.9)；SS组为(60.1±2.7)分，两组比较无显著性差异(P>0.05)。两组入组时症状比较见表1。表1 两组症状分布（略）
2.6 治疗情况比较
两组病人治疗主要使用氯氮平、氯丙嗪、奋乃静、舒必利、氯哌啶醇。两组的平均治疗剂量折算成氯丙嗪，分别为：FS组(470.2±150.2) mg；SS组为(466.4±148.2) mg。住院天数：FS组为(61.2±30.7)天；SS组为(59.4±32.8)天，两组比较差异无显著性(P>0.05)。
2.7 疗效比较
所有病人由2位主治医师以上医师在出院时作疗效及自知力评定，一致性良好(f=0.92)。减分率为FS组：SANS(58.12±10.58)，SAPS(70.24±10.32)；SS组分别为(64.14±10.83)和(75.25±11.48)，两组比较有显著性差异(P<0.05）。临床疗效：FS组痊愈6例，显进34例，进步12例，无效2例；SS组分别为35例、73例、11例和1例，显效率：FS组74％，SS组90％，两组比较有显著性差异（P<0.05）。自知力：FS组完全恢复8例，部分恢复36例，无自知力10例；SS组分别为35例、76例、9例，两组比较：自知力完全恢复与无自知力存在有显著性差异(P<0.05)。
2.8 2年随访再复发住院
FS组2年中因复发再入院治疗者9例；SS组8例，两组比较有显著性差异(P<0.05)。
3 讨论
精神分裂症家族史已引起临床医师的重视，对于精神分裂症来说，它既是发病的主要因素之一，也影响症状、疗效和预后。本文对174例精神分裂症资料分析结果显示，有精神病家族史组较无精神病家族史组阴性症状突出，且发病年龄早与甘景梨等研究结果一致［1］。本研究发现家族性精神分裂症病前适应能力差于散发性精神分裂症，也与甘景梨等报告一致。本研究结果发现家族性分裂组阴性精神症状突出，散发性精神分裂组则情感障碍及被洞悉感明显多于家族史组，且以被控制感更为明显，提示两组临床症状存在差异，与沙维伟等［2］，邬贻全等［3］的研究报告类同。而家族性分裂症组病期长则可能与阴性症状突出，家属发现较晚有关。
本研究显示在治疗药物和治疗剂量无明显差别的情况下，家族性分裂症的疗效及自知力恢复状况比散发性分裂症为差，是否由于阴性症状较之阳性症状对精神药物的反应差有关，尚需进一步研究。在2年的随访中，本研究表明，家族性精神分裂症较散发性精神分裂症的稳定性差，复发者多，可能与家族性精神分裂症自知力恢复差，服药依从性不好等因素有关。
综上所述，家族性精神分裂症与散发性精神分裂症确实在诸多方面存在差异， 以家族史作为精神分裂症的一个分类原则有其合理性，对此值得做进一步的探索。
【参考文献】
［1］甘景梨，刘欣善.家族性与散发性精神分裂症对照研究［J］.临床精神医学杂志，1998，8(1)：14.
［2］沙维伟，冯义萍.家族性与散发性精神分裂临床对照分析［J］.中国神经精神疾病杂志，1999，25(6)：359.
［3］邬贻全，张恒，王进良.家族性精神分裂症临床特征的研究［J］.中国民康医学，2003，15(2)：78.
作者单位：普洱市精神病医院，云南 普洱 665000