小议“医药分家”

    医药分家起源于“以药养医”，旧的医疗体制造成医院有60%的收入来自于药品利润，药品从出厂到进入医院药房，往往要经过十几个甚至几十个环节，有的厂家为了赢得市场甚至采取了一些“特别的”方法，导致药价虚高，“价不符实”。这些钱最终摊到了老百姓的身上，造成了老百姓“看不起病，吃不起药”的情况，随着我国加入WTO，各行各业都逐步与国际接轨，OTC制度的引入，“医药分家”逐步被提上日程，从2002年开始，国家开始在广西柳州、青海西宁、山东青岛推行了“医药分家”试点模式，但效果却不甚理想。目前的情况是:医药“分家”之后，为了弥补将药品分离出去而给医院带来的各项损失，其他各项费用，如挂号费、注射费、检查费、床位费等都有所提高，更有甚者，为了个人的利益，违背基本的医学道德，为患者做一些不必要的检查，总体来说，老百姓并未得到任何实惠。韩国政府为盲目的实行“医药分家”付出了沉重的代价:针对医生罢工情况，政府三次给医生长工资，并增设了处方调剂费，实际却跟最初的愿望背道而驰。政府本想通过改革减轻病人负担，但增设了处方调剂费后，医生为了自身的利益，势必要多开处方多开药，这项改革也就大打折扣了。据不完全统计，如果把药品完全分离出去，全国每年的门诊收入要损失350亿元，而这些钱如果想要通过提高其他各项收费标准来填补，大概要有50%的增浮，这对老百姓而言就象“前门驱虎，后门进狼”，是很难接受的。但如果不提高其它收费标准，这一部分空缺怎样填补?医药制度改革需要从整体上考虑，需要一系列配套政策的支持。老百姓认为看病价格太高，体现在医院药品的高额利润上，但这不是问题的实质。如果把药品完全分离出去而又不提高其它收费标准，在目前的医疗体制下医院是很难生存下去的，势必要求政府的财政补贴，而目前的财政又不可能大幅度的增加对医院的投资，因此在目前的体制下，要把医药彻底分开几乎是不可能的。目前市场上还有另外一种模式，叫做“医药联合”。医和药不完全分开，但也不象以前那样隶属于同一行政主管，而是两家单位在一定基础上的联合运作，将“药房”设在医院内，但行政相对独立。双方这种合作完全自发，是出于经济方面的考虑，而无行政性的干涉。双方合作的前提是“双赢”，双方合作的矛盾在于利益的分配。对“药”而言，行政的自主权使得它可以自定药价，从连锁的模式来看，这样的药价比市面上低10%～20%，再加上处于医院内这样一个有利的地形，它赢得了市场;对“医”而言，没有完全失去“药”的这一部分利润。表面看来似乎皆大欢喜，实际上这里有一个深层次的问题。这样的联合，是否达到了降低医疗费用的目的，两个医疗实体都追求各自利润的最大化，没有政府的介入，利益如何分配。如果仅是降低单个药品的价格，而医生加大用药量，加长用药时间或偏用贵药，对患者而言并未减轻负担。

   　 医药分家作为卫生事业体制改革的一种模式，目的在于降低医疗费用，我们可以通过政府介入，建立新的模式来达到这种目的。比如说，将现有的医院向两个方向发展:将中小医院发展成为福利性的社区医院，对常见病提供最基本的医疗服务，这一部分相应的需要政府财政及政策扶持，类似于我们计划经济年代的公费医疗;而将大医院或有专科特色的门诊推入市场，由市场来调节其收费标准，使之成为高质量、高标准、高收费、赢利性的高新医院，类似于西方发达国家的私立医院，这样，既保证了全民基本的健康需要，又保证了市场经济体制下医药体制的良性运作。同时政府也要致力于建立健全广泛的医疗保险体制，通过医疗保险为老百姓购买医疗服务，由社会来承担一部分费用。通过政府的财政补助，社会医疗保险的分担，个人所承担的费用将会大大降低。“看病难，吃药难”的现象将会有所改观。医药分家作为改革的一种手段，在其试运行过程中必然会出现许多问题。在医疗体制改革过程中，我们采取了许多措施，如医疗机制的分类管理、药品集中招标采购及医药分开管理等，这些措施或多或少都存在一些问题，但都将在实践中不断完善起来。随着时间的推移，我们将会摸索出一套符合我国国情的医疗改革方案，使医疗体制不断健全和完善，使之能够切实的为社会服务，为老百姓服务。

　　（收稿日期:2004-07-19）

　　作者单位:721006陕西宝鸡解放军第537医院 

　　（编辑曲 全）