点击显示 收起
1 资料与方法
1.1 产科情况 295例均为初产妇，孕周38～42周，全部病例均无头盆不称，无剖宫产的绝对适应证，胎先露均达+2以上，胎先露为枕前位229例，枕横位与枕后位各33例。
1.2 分娩方式 295例中产钳分娩192例，剖宫产103例，剖宫产组中处于分娩第一期的34例，其余为分娩第二期，产钳组中，低位产钳术173例，中低位产钳术19例，剖宫产组中，子宫下段弧形切口90例，子宫下段纵形切口9例，腹膜外术式4例，产钳术中胎头位置异常者（枕横位18例，枕后位7例）占18%～22%。剖宫产组中，胎头位置异常者（枕横位15例，枕后位16例）占30.10%，可见胎头位置异常多选择剖宫产术。
1.3 胎儿窘迫的诊断依据 ［1］ （1）胎心率变化:<120次/min或>160次/min，或不规则;（2）羊水粪污;（3）NST显示下列图形之一;①心动过速:>180bpm或持续在161～180bpm伴胎心率基线变异明显减弱，消失及其它异常图形。②心动过缓:<100bpm或持续在100～119bpm伴胎心率基线变异明显减弱，消失及其它异常图形。③正弦胎心率。④晚期减速持续存在，特别同时伴胎心率基线变异明显减弱，消失或心动过速。⑤中、重度变异减速伴胎心率基线变异明显减弱，消失或心动过速。⑥延长减速反复发生或在重度变异减速，频发晚期减速后出现。（4）胎儿头皮血pH<7.19，具备其中之一者即可确诊。
1.4 评价分娩方式的指标 以新生儿出生后1minApgar评分为依据，衡量产钳术及剖宫产手术的选择，Apgar评分为三组:0～3分组（重度窒息），4～7分组（轻度窒息），8～10分组（无窒息）。
1.5 胎儿窘迫的分组 为对比分析，将295例胎儿窘迫分为三组，即单纯窘迫组，窘迫并产妇妊高征组，以及窘迫并分娩第二期延长组（表1）。
1.6 新生儿Apgar评分结果 295例全有Apgar评分。其中0～3分者4例，产钳术及剖宫手术各2例。无比较意义，4～7分组48例，其中产钳术35例，剖宫产术13例，因此以此组评分评价两种分娩方式（见表2）。
表1 胎儿窘迫分组及胎方位 略
表2 新生儿Apgar评分与分娩方式 （略）
2 结果
手术时间:产钳术前准备平均为10min，产钳牵出胎儿时间最短为5min，最长为15min，平均为8min ［2］ ，剖宫手术前准备时间（含麻醉）半小时以内36例，半小时～1h28例，1h以上39例，超过半小时以上者占2/3左右，说明剖宫产的术前准备时间较产钳组长，但自剖宫产至胎儿取出时间最短为5min，最长为12min，平均为8min。自表2可见4～7分的发生率无论从窘迫各分组的两种分娩方式的比较还是从整体（总计栏）中两种分娩方式比较，均以产钳术组为高，并差异有显著性（P<0.05），如单以窘迫分组比较4～7分的发生率则以窘迫并产妇妊高征组为高（P<0.05）。见表1。
3 讨论
分娩期的胎儿窘迫基本上是急性窘迫，无论何种病因，均需紧急处理抢救胎儿，包括一般处理及分娩方式的选择，对选择产钳术及剖宫产术的病例应当即立断，据笔者资料，产钳组新生儿窒息率明显高于剖宫产组，因此对于两种分娩方式均可的病例，应首选剖宫手术。
虽产钳术的术前准备及牵出胎儿的时间均较剖宫手术为短，但以产钳组新生儿窒息发生率高分析，说明产钳术对已经发生儿呼吸抑制的胎头仍然是一种额外创伤，虽剖宫手术的术前准备时间较长，但取出胎儿的时间较产钳术并不算长，更主要的是避免了对胎头的创伤。
因此，剖宫手术是可取的。至于剖宫产的术式则应灵活掌握，不能拘于子宫下段弧形切口一种术式，如胎先露已达+3者，为取胎头方便，也可作子宫下段纵切口，反之则以子宫下段弧形切口为佳，为加速结束分娩，较复杂的胎膜外剖宫产，对一般技术水平的医生应尽量避免。
窘迫并产妇妊高征组的新生儿窒息发生率明显高于其他两组，说明妊高征疾病本身对胎儿窘迫的直接影响不容忽视，因此，对这一类胎儿窘迫更应及早解决。
参考文献
1 潘家骧.关于胎儿窘迫的诊断和处理意见.中华妇产科杂志，1983，1（4）:19.
2 凌罗达，顾美礼.头位难产.第二版.重庆:重庆出版社，2001，11:245-274.
作者单位:518119广东省深圳市龙岗区葵涌人民医院妇产科
（收稿日期:2004-08-30）