点击显示 收起
【关键词】 Ilizarov 技术
矫形骨科专家秦泗河所提出并强调的‘自然重建理念’，内涵深远，意义重大。它不仅仅是临床医学中的诊断与治疗的概念，也涉及到社会学中对医患关系的辩证思考。
Hippocrates 早在公元前4世纪即已指出：‘医生的责任仅在于促进疾病的自然康复过程，而非阻拦这个过程’。指出：病人得以治愈的根据是病人自身存在的康复能力。医生首先必须清楚：自己所治疗的对象是人，是有生命的、有思想的、活在社会上的人，而不是被修理的物件。医生能够做到的只是为患者创造或提供一定的有利于康复的条件。因此，在明确诊断，制定治疗方案时，首先考虑的只应是病人自身还存在多少，以及什么样的康复条件和能力。其次是有无必要和可能提升病人所仅存的康复条件和能力。最后才是对确实已衰退又无力自我康复的部件取而代之。这是以病人为中心的思维体系，建立这种体系必须个别对待，具体情况，具体分析。如果，医生习惯于从自己的角度思考，把个人的好恶、个人的长短、个人的利害、甚至个人的得失摆在首位，其结果虽然不乏给病人解决了问题的例证，但失之于画蛇添足，甚至画虎类犬者，难道不足以发人深省吗？
青少年骨折存在畸形，如果它具备自我塑型的若干条件（年龄小，骨折接近骨骺，成角与所属关节运动方向一致，弯曲与骨干弧度一致等），经过时日，畸形完全或大部自我校正者屡见不鲜，何必越俎代庖。
AO学派主张依靠解剖复位及折块间加压，使骨折重新获得解剖学的连续性和力学的完整性，争取得到早期使用的效果。这种企图本无可指责。但不惜破坏局部血运，强求解剖复位，其结果只能适得其反。这正是忽略伤者自身康复最基本的条件，完全凭借术者自己的学术概念，越俎代庖而导致失败的祸端。从AO到BO的转向，在技术上的纠偏，使得原有的AO技术得到了发展。但从思维逻辑分析，它并未彻底摆脱‘视伤者为被修理物件’的怪圈。以Ilizarov技术体系作为比较，何者更合乎自然生存的规律，一目了然。
对股骨颈骨折的治疗曾一度宣扬过‘一劳永逸’的策略，即避免一旦发生不愈合或股骨头缺血坏死再行Ⅱ期手术的弊病。实际上，不得不施行2次手术者，充其量不过1/3左右，大多数伤者可以Ⅰ期通过简单的闭合复位，拉力螺钉内固定，甚至牵引治疗治愈。医源性创伤远小于全关节置换者。医生所受到的最大挑战是在治疗决策上精确的判断，在手术适应证上最合理的决定，取得股骨颈骨折总体治疗上最满意的治愈率。这是微创意识的体现，是重视还是忽略病人康复潜能的认识上的区别，归根结底还是以病人为中心抑或以医生为中心的理念差异。
微创技术自上世纪末渗入外科，高科技的发展有力地加速了它的步伐。但也不得不提出：医务人员的思维逻辑却并未与高科技在物质方面的快速发展并驾齐驱，甚至有所倒退。近年来，高科技发展为临床诊断提供了诸多更加准确而便利的途径。而临床医生不分析病情，不进行体检，仅凭一纸影像学报告，就下诊断，决定治疗。把非骨性原因造成的腰疼误作为椎间盘突出，作了间盘摘除者，并非偶见。以切口的尺寸作为衡量是否属于微创术的标准，而不顾在小切口的条件下，如何完成其深部操作的细节，以致小伤口内的深部组织遭到了更加严重的医源性损害，岂非本末倒置？凡此种种，不一而足。它提醒作者：医生除了要树立以病人为中心的观念外，还要不断学习和提高自己的思维逻辑，二者缺一不可。
Ilizarov在临床医疗工作中显示出的卓越成就是一面明镜，作者不要简单地按图索骥，照抄他的技术，而应学会他科学的学术思想，学习他如何以其学术思想涵盖并引导他的临床实践。秦泗河提出的‘骨科自然重建’的理念，作者认为是对Ilizarov学术思想恰当而又中肯的诠释，值得读者三思。
站在病人的立场，再向医生进一言：切勿把自己视为救世主，赐予病人生机、乃至生命。在绝大多数情况下医生只能帮助病人，或为病人创造条件，使其得以自己康复，仅此而已。
作者单位：北京积水潭医院，100035