点击显示 收起
【关键词】 自我概念;精神卫生;防御机制;因素分析，统计学;学生
一般认为，自我防御机制作为应激和健康的中介变量，对身心健康的影响起着重要作用，但目前国内关于中学生自卑感和心理防御机制的研究基本上处于分离的状态。该文试图针对中学生自卑的心理防御机制及相关因素进行探讨。
1 对象与方法
1.1 对象 选取张家港市某中学初二和高二年级各4个班学生为调查对象，发放问卷340份，收回有效问卷312份。其中初中男生60名，女生88名，年龄最大16岁，最小13岁;高中男生62名，女生102名，年龄最大19岁，最小16岁。
1.2 调查工具 自卑感倾向问卷，该问卷共包括7个因子，即学业、体育、外貌、人际关系、社交、口才、能力（自信）和经济，每个因子包括7道题，共49道题。列出4个选项为“非常满意”、“基本同意”、“基本不同意”、“很不同意”，得分依次为4，3，2，1。以总分≤12分为无自卑，13～15分为稍有自卑，16～19分为有一定自卑，≥20分为严重自卑。
心理防御机制问卷（DSQ），以及自编的防御方式的开放式调查表。该调查表根据自卑感倾向问卷的7个因子综合归纳而成。7个问题均遵循同样的语法形式，即“如果你出现某某情况，你会如何处理。”不计分值，自由填空。将回答简单归为3类，即积极型防御机制（MD 1 ）、消极型防御机制（MD 2 ）、中间型防御机制（MD 3 ）。
1.3 方法 以班级为单位进行集体施测。所有数据采用SPSS12.0统计软件进行处理。
2 结果与分析
2.1 自卑状况 中学生自卑总体分数为（81.2±14.5）分，各项因子均分为（11.6±3.2）分。学业、体育、外貌、经济、社交、口才、能力各因子分别为（12.4±3.8），（11.4±4.3），（11.8±3.8），（9.9±2.8），（11.6±4.1），（11.7±4.2），（12.3±3.7）分。由于均分≤12分，因此，被试的总体自卑倾向不显著。以中学生自卑的严重程度作降序排列，其顺序为学业、能力、外貌、口才、社交、体育、经济，差异有统计学意义（F=14.59，P<0.01）。将每个学生自卑各项因子平均分转化为Z分后，以Z分 >1的比例作降序排列，各因子分别为口才（18.6%）、体育 （18.0%）、能力（16.6%）、学业（14.6%）、外貌（14.6%）、经济（1.3%）、社交（1.3%）。提示在学业、体育、外貌、口才、能力因素上，中学生自卑状况相对经济、社交2个因子不仅严重得多，而且其分化较严重。
从自卑总分来看，男、女生差异无统计学意义，但体育、外貌、口才3个因子在性别间差异有统计学意义，女生的体育和外貌因子得分高于男生，而男生口才的得分高于女生。另外，不同年级学生自卑总分差异有统计学意义，高二学生明显高于初二学生，且学业、体育、能力3个因子均是高二学生明显高于初二学生。
2.2 中学生心理防御的一般状态 DSQ结果显示，中学生掩饰因子得分较低，为（4.0±1.2）分，其中初中生的得分为（3.6±1.2）分，高中学生为（5.5±1.3）分。其他防御方式的具体分数MD 1 为（5.4±1.3）分，MD 2 为（4.3±1.0）分，MD 3 为（4.7±0.9）分，t检验结果显示，差异有统计学意义。
2.3 中学生自卑与心理防御方式的关系 中学生自卑得分与MD 1 ，MD 2 ，MD 3 相关系数分别为-0.256（P<0.01），-0.097（P>0.05），0.402（P<0.01）。提示:自卑感越强的人采用成熟防御方式的越少，而采用不成熟防御方式倾向的越多。
将中学生自卑分为高低2组，采用方差分析方法，考虑防御方式与自卑、性别、年级的相互关系，设自卑、性别与年级为自变量，成熟防御方式和不成熟防御方式分别为因变量，结果见表1。 表1 成熟防御方式和不成熟防御方式与性别、年龄、自卑的方差分析由表1可见，对于成熟的防御方式，性别与自卑都可能是影响其结果的因子;对于不成熟的防御方式，只有自卑可能是影响其结果的因子;对于不同的防御方式，性别与自卑之间的关联都是影响防御方式的重要因素;而性别、年级、自卑的交互作用对于防御方式没有显著的影响。
综上所述，该校学生的自卑状态与心理防御状态尚可，学生的自卑与其防御方式存在密切的关系。低自卑感者倾向于采用成熟的防御方式，而高自卑感的学生倾向于采用不成熟的防御方式。
【作者单位】 1 徐州师范大学教育科学学院，江苏 221116;2 张家港市外国语学校。