点击显示 收起
【关键词】 精神卫生 自然灾害 学生
地震是重大应激性事件,由于其突发性和不可预测性,会导致个体产生无法抵御感, 直接或间接对人的心理造成巨大的影响,从而引发焦虑、紧张、恐惧等一系列应激反应[1]。有研究表明,个体在高应激状态下,心理损害的危险程度为普通人群的2 倍[2-3]。1976年唐山大地震造成现有心理问题者占14.67%, 严重者甚至一直有自杀倾向[4]。我国中学生心理健康状况也不容乐观,心理问题的发生呈上升趋势[5]。汶川地震发生以来,中学生的心理健康问题日趋受到重视,本文对地震灾区中学生的心理健康状况进行问卷调查,为灾区中学生的心理干预提供科学依据。
1 对象与方法
1.1 对象 采用整群随机抽样方法,选取四川省绵竹市2所中学初二、初三、高二、高三年级共413名学生作为调查对象,收回有效问卷408份,有效率为98.79%。其中初二学生113名,初三学生95名,高二学生96名,高三学生96名;男生177名,女生231名;平均年龄(15.68±1.72)岁。
1.2 方法 以班级为单位团体施测。调查表由经过培训的调查员统一发放,由被调查者以无记名方式填写。调查表内容包括被调查个人的一般情况及症状自评量表(SCL-90)[6]。据我国SCL-90使用标准,各因子均分在2分及其以上被视为有各种轻度不良反应[7],在3分及其以上被视为心理问题达到中等及以上严重程度[8]。
1.3 数据处理 所有量表调查数据均输入SPSS 15.0,采用t检验、方差分析进行统计学处理。
2 结果
2.1 震区中学生心理健康状况 若按有1项及1 项以上因子分≥2 分计算,有249名中学生有心理问题;若按有1项及1 项以上因子分≥3 分计算,则有74名中学生有中、重度心理障碍。震区中学生心理问题主要表现为强迫症状、人际敏感、敌对、抑郁和焦虑。见表1。
表1 地震后震区中学生SCL-90量表因子得分检出情况(略)
注:()内数学为百分率/%。
2.2 震区中学生与国内中学生常模心理健康状况比较 由表2可知,震区408名中学生SCL-90各因子得分在1.46~2.01之间。得分较高的项目为强迫症状和人际敏感,得分较低的是躯体化。中学生强迫症状、抑郁、焦虑和恐怖4个因子得分显著高于国内中学生常模水平[9],偏执因子得分显著低于常模水平。
表2 地震后震区中学生心理健康状况与国内中学组常模比较(略)
2.3 震区中学生心理健康状况的性别差异 女生在抑郁、焦虑和恐怖3个因子上的得分显著高于男生,而躯体化、强迫症状、人际敏感和敌对、偏执、精神病性的得分差异无统计学意义,见表3。
2.4 震区中学生心理健康状况的年级差异 表4结果显示,震区中学生在躯体化、强迫症状、人际敏感、抑郁、敌对和偏执6个因子上存在显著年级差异。最低分均集中在初二年级,最高分均集中在初三年级,高三年级得分低于高二年级。事后检验表明,在躯体化因子上,初二年级得分均显著低于初三、高三年级;在强迫症状因子上,初二年级得分均显著低于初三、高二年级;在人际敏感因子上,初三年级显著高于初二、高二、高三年级;在抑郁因子上,初二年级显著低于初三、高二、高三年级;在敌对因子上,初三年级显著高于初二、高三年级;在偏执因子上,初三年级显著高于初二、高三年级。
表3 地震后震区不同性别中学生心理健康状况比较(略)
表4 地震后震区不同年级中学生心理健康状况比较(略)
3 讨论
汶川地震2个月后,408名震区中学生中,249名有心理问题,74名有中、重度心理障碍,心理问题主要表现为强迫症状、人际敏感、敌对、抑郁和焦虑。震区中学生在强迫症状、抑郁、焦虑和恐怖4个因子上得分显著高于常模水平,说明地震灾区中学生心理健康问题较为突出。有研究结果表明,生活环境因素与中学生心理健康有密不可分的关系[11]。究其原因,可能是与地震这一突发性事件有关,作为中学生,不仅要承受对余震的恐惧,还要面对生活的压力,面对同学、教师和亲友的伤残、失踪或死亡,而他们的心理承受和调适能力较弱,长时间处于焦虑、惊恐的应激状态,产生许多负性情绪,又不会采取有效的途径发泄;也可能由于学校停课,他们不能继续学校学习,尤其初三、高三的学生承受着中、高考的压力,这也在一定程度上影响了学生的心理健康。
震区男生在抑郁、焦虑和恐怖3个因子上得分显著低于女生,这一结果类似于周东明等[10]的研究结果,即男生心理健康状况较女生好。可能与男生和女生所面临的文化、生理和心理成长环境的不同有关,女生进入青春期后自我评价会降低[12],更多表现出不自信、对他人的评价敏感等,于是体验到更多的社会焦虑。在面对突如其来的地震时,她们又不善于运用放松方法进行自我调节,生活兴趣减退,动力缺乏,从而更加剧了悲观、焦虑和紧张的程度。
震区中学生心理健康在躯体化、强迫症状、人际敏感、抑郁、敌对、偏执6个因子上,均存在显著年级差异。SCL-90的最高分均集中在初三年级,初三学生不仅对余震的发生感到担心、面对新的学习环境(活动板房)和生活环境(帐篷)等的不适应,还要面对繁重的学习任务、中考的压力及对未来学习、生活的不确定,感到前途一片渺茫,做事缺乏动力,出现较多的学习焦虑问题,如身体不适感、自卑感,又无法摆脱一些无意义的想法和行为,因此,初三年级学生心理健康状况相对最差。SCL-90的最低分均集中在初二年级,说明初二年级心理健康状况相对最好,因为初二学生已习惯初中学习的模式,学习任务相对轻松,父母、教师更多地是关注其生活是否正常和心理是否健康,他们所承受的生活和心理压力相对较小。高三年级学生得分低于高二年级学生,说明高三学生心理更为健康。有人认为高考压力在高一时就凸显出来,而到了高三,学习成绩基本定型,能否考上已不在其忧虑范围之内,心理健康状况反而有所改善[13]。
综上所述,震区中学生的心理问题较为突出,政府或相关机构应针对灾区中学生所表现的心理问题,建立一套中长期的心理干预方案:一方面提供关于地震的正确信息,给予情感上的关怀与支持,帮助建立安全感;另一方面提供激情宣泄技术、促进放松和个体活性的动作法,鼓励不良情绪的宣泄,减轻身体上和心理上的不适感,使生理和心理活动在新的状态下获得平衡,将有助于缓减震区中学生的心理问题。
【参考文献】
[1] 安芹,贾晓明.危机事件后心理干预模式的探索:非典后大学生小组心理干预研究报告.中国健康心理学杂志,2005,13(1):51-53.
[2] COYNE JC, DOWNEY GS. Social factors and psychopathology: Stress, social support and coping process. Ann Rev Psychol,1991,42:401–425.
[3] FOLKMAN S, LAZARUS RS. Dynamics of stressful encounter: cognitive appraisal, coping and encounter outcomes. J Pers Soc Psychol,1986,50:992-1 003.
[4] 任凯,彭龙颜,邢济春,等.什邡地震灾区984名灾民心理健康调查.中国公共卫生管理,2008,24(3):243-245.
[5] 李磊琼.地震后儿童心理干预与转变过程探索.中国健康心理学杂志,2007,15(6):526- 528
[6] 汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册:增订版.北京:中国心理卫生杂志社,1999:31-36.
[7] 刘恒,张建新.我国中学生症状自评量表(SCL-90)评定结果分析.中国心理卫生杂志,2004,18(2):80-90.
[8] 李长庚,罗润生,蔡炳光.江西老区农村初中生心理健康状况及其影响因素.井冈山学院学报:哲学社会科学,2008,1(1):115-118.
[9] 郑慧.心理及社会因素对艺术院校学生心理健康状况的影响.浙江艺术职业学校学报,2007,5(3):105-113.
[10]周东明,谭红专,李硕颀.726名青少年心理健康状况及其影响因素分析.湖南医科大学学报,2000,25(2):144-146.
[11]吴敏,时松和,葛菊红,等.生活环境因素与青少年心理健康的关系研究.中国学校卫生,2006,1(1):38-39.
[12]杨建文,孙亚华,史光峰,等.心理自我保健教育对中学生不良心理干预研究.中国学校卫生,1999,20(4):284-285.
[13]胡军生,王登峰,李泉.农村中学生心理健康状况及影响因素研究.中国临床心理学杂志,2005,13(4): 449-451.
[14]汪照清,王龙珍,秦玲玲,等.某综合高中学生心理健康状况与心理干预效果分析.中国学校卫生,2005,26(4):318-319.
作者单位:西南大学心理学院,重庆 400715。