抑郁症和神经症的人格特征和防御方式对照研究

    【摘要】目的  探讨抑郁症和神经症病人的人格特征和防御方式的差异。方法  对91例抑郁症、56例神经症病人和83例正常人评定了A型行为问卷（TABQ）和防御方式问卷（DSQ）。结果  神经症的A型行为发生率显著高于正常对照组（P＜005）；抑郁症病人的A型行为总分和CH因子分显著低于正常对照组（P＜001），而神经症病人的A型行为总分和TH因子分显著高于正常对照组（P＜005）；抑郁症病人较正常对照组较多使用退缩、躯体化、制止、理想化、假性利他、交往倾向，较少使用幽默、被动攻击、抱怨、幻想和期望。神经症病人较正常对照组较多使用投射、躯体化、理想化和交往倾向，较少使用幽默、幻想和回避。抑郁症比神经症病人较多使用退缩、制止、回避和假性利他，较少使用消耗倾向和期望。结论  抑郁症和神经症病人具有不同的防御方式。

　　【关键词】  抑郁症  神经症  人格  防御方式

　　A control study of defense style and personality between depression and neurosis.

　　YU Xinxin,YUAN Yonggui,ZHANG Xinbo.

　　The Affiliated Brain Hospital of Nanjing Medical University.Jiangsu 210029,China

　　【Abstract】Objective  To explore the difference of defense style and personality between depression and neurosis.Methods  91 depressive patients,56 neurotic patients and 83 normal controls were investigated by the Defense Style Questionnaire (DSQ) and the Type A Behavior Questionnaire (TABQ).Results  In the prevalence of type A behavior,TABQ total score and CH factor score,there were significantly lower in depressive patients than that in controls.Compared to normal controls,depressive patients had more regression,somatization,inhibition,idealization,pseudoaltruism and less humor,passive aggression,complain,fantasy,and anticipation.Compared to normal controls,neurotic patients had more projection,somatization,idealization,intercourse tendency and less humor,fantasy,and withdrawal.Compared to neurotic patients,depressive patients had more regression,inhibition,withdrawal,pseudoaltruism and less consume tendency,and anticipation.Conclusion  Depressive patients and neurotic patients had different defense styles and the prevalence of type A behavior.

　　【Key words】  Depression  Neurosis  Defense style  Personality

　　防御机制作为对冲突的一种潜意识反应，是个体在应付各种挫折情景时，为防止和减轻焦虑等精神压力而采取一系列习惯性适应行为。Bond和Vaillant(1986）研究发现不同的精神疾病之间存在防御方式的差异［1］。另有研究认为，从理论上可推测一个人的人格特征决定了他习惯于采用何种应付（防御）机制处理应激；反过来看，一个人的应付（防御）风格也在某种程度上体现了他的人格特征。抑郁症和神经症是两种不同的精神障碍，它们是否具有不同的人格特征和防御方式？我们对此作了初步探讨，现报告如下：

　　1  对象和方法

　　11  对象  抑郁症组  为1999年11月~2000年12月在我院住院，诊断符合CCMD-2［2］中抑郁症诊断标准的病人共91例，其中男性32例、女性59例，年龄18~65岁、平均为（367±79）岁。

　　12  神经症组  为同期在我院住院，诊断符合CCMD-2-R［2］中各类神经症诊断标准的病人共56例，其中男性29例、女性27例，年龄18~65岁、平均为（327±85）岁，诊断为焦虑症27例、强迫症10例、其它神经症19例。上述两组病人的文化程度均在小学以上。

　　13  正常对照组  某医科大学学生49人和本院进修医生34人，其中男性55人、女性28人，年龄19~53岁、平均为（257±63）岁，学历均在大专以上，无精神疾病史。

　　14  方法  在入院时，所有被试者在统一指导语下一次完成防御方式问卷（DSQ）［3］，该量表有88个条目，为1~9级评分制，评分越高即应用该机制的频度较大，其掩饰程度则越小。DSQ包括不成熟防御方式（F1），成熟防御方式（F2），中间型防御方式（F3），掩饰（F4）4个分量表。F1包括8个因子：投射、被动攻击、潜意显现、抱怨、幻想、分裂、退缩、躯体化；F2包括3个因子：升华、压抑、幽默；F3包括13个因子：反作用形成、解除、制止、回避、理想化、假性利他、伴无能之全能、隔离、同一化、否认、交往倾向、消耗倾向、期望。答完问卷后由调查者检查有无遗漏，保证答卷质量有效。统计推断采用协方差分析（ANOVA），界值定为α=005。

　　2  结果

　　21  3个组间的A型行为发生率比较（见表1）。

　　表1  3个组间的A型行为发生率比较（略）

　　注：与正常对照组比较，1）P＜005。

　　22  3个组间的A型行为问卷评分比较（见表2）。

　　表2  3个组间的A型行为问卷总分和因子分比较（略）

　　注：与正常对照组比较，1）P＜005；2）P＜001。

　　23  3个组之间的防御方式比较（见表3）。

　　表3  3个组之间的防御方式比较（略）

　　注：以年龄、性别和文化程度为协变量，做协方差分析（ANOVA），与正常对照组比较，1）P＜005；2）P＜001。与抑郁症组比较，3）P＜005。

　　3  讨论

　　A型行为作为一种人格特征，最早由Friedman（1959）发现并提出，认为是易患冠心病的行为类型，它表现为个性强、固执、好争辩、好冲动、富含敌意、具有攻击性和时间紧迫感等特点［3］。本研究发现抑郁症病人的A型行为发生率为176%，显著低于正常对照组的发生率（349%）。从A型行为的总分和因子分来看，抑郁症病人的A型行为总分和CH因子分显著低于正常对照组（P＜001），而神经症病人的A型行为总分和TH因子分显著高于正常对照组（P＜005）。

　　在1926年，Freud就提出特殊的防御方式可能与精神障碍之间存在着特定的联系，但很少有研究证实这种关系的存在［1］。Andrews等（1989）在一项以焦虑障碍妇女为主的病例对照研究中发现，不同的焦虑障碍病人有不同的防御方式。与正常人相比，广场恐怖症病人的神经症性（中间型）防御方式得分显著较高；社交恐怖症病人的成熟型防御方式得分较低，而不成熟型防御方式得分较高；OCD病人的成熟型防御方式得分较低，而不成熟型和神经症性（中间型）防御方式得分较高［1］。Pollock和Andrews(1989）发现，与正常人相比，惊恐障碍（伴或不伴广场恐怖）病人显著多地使用替代、躯体化和反作用形成；社交恐怖病人较少使用幽默，较多使用贬低和替代；强迫症病人较少使用幽默，较多使用解除、潜意现显和投射［1］。本研究发现，神经症病人在成熟型防御方式上较正常对照组较少使用幽默；在不成熟防御方式和中间型防御方式上，神经症病人较多使用投射、躯体化、理想化和交往倾向，较少使用幻想和回避。这一结论与国外报道［1］不完全一致，一方面可能与受试者的不同文化背景有关，另一方面也可能与受试者的入组标准不同有关。

　　Bond和Vaillant（1986）研究发现，16例抑郁症病人使用的防御方式显著不同于正常对照组［1］。Vaillant（1995）对患抑郁症的男大学生（n=23）和具有心理痛苦的男大学生（n=70）进行了对照研究，结果显示前者具有更多的不成熟型防御方式和较少的成熟型防御方式［4］。本研究结果基本与上述结论一致，在成熟型防御方式上，抑郁症病人较正常对照组较少使用幽默；在不成熟防御方式和中间型防御方式上，抑郁症病人较多使用退缩、躯体化、制止、理想化、假性利他、交往倾向，较少使用被动攻击、抱怨、幻想和期望。

　　本研究还发现，抑郁症和神经症病人使用的防御方式存在着一定的差异，即抑郁症病人比神经症病人较多使用退缩、制止、回避和假性利他，较少使用消耗倾向和期望。这支持Bond和Vaillant的观点［1］，也说明抑郁和神经症是两组不同性质的疾病。

　　有研究显示［5］，防御方式由不成熟向成熟型转化也有利于病情的改善。因此，临床上对抑郁症和神经症病人进行心理干预治疗时，预先检测病人的防御方式，并对病人的不成熟型和中间型防御方式进行干预处理，可能会在一定程度上提高心理治疗的效果。

　　本研究中DSQ的测量均是在病人患病以后进行的，由于自评问卷易受当时心态的影响，这种不成熟的防御方式究竟是致病的基础，还是疾病的后果，尚需进一步验证。

　　参考文献

　　1  Spinhoven P,Kooiman CG.Defense style in depressed and anxious psychiatric outpatients:an explorative study.J Nerv Ment Dis,1997,185(2):87~94.

　　2  中华医学会精神科学会、南京医科大学脑科医院.中国精神疾病分类方案与诊断标准第二版修定本(CCMD-2-R).南京:东南大学出版社,1995.

　　3  路敦跃.防御方式问卷.心理卫生评定量表手册(增订版).中国心理卫生杂志社,1999.115~120.

　　4  Akkerman K,Lewin T J,Hons B C,et al.Longterm changes in defense style among patients recovering from major depression.J Nerv Ment Dis,1999,187(2):80~87.

　　5  袁勇贵,张宁.医务人员A型行为与防御机制的关系探讨.中国行为医学科学杂志,2001,10(2):137~138.

　　作者单位：210029  南京医科大学脑科医院