强迫症患者的防御方式及其家庭因素研究

    【摘要】目的  探讨强迫症患者的防御方式、家庭环境及其父母教养方式的特点。方法  采用防御方式问卷（DSQ）、家庭环境量表（FES-CV）及父母教养方式评价量表（EMBU）对36例强迫症患者（强迫症组）进行了问卷调查，并与36例正常受试者（对照组）加以比较。结果  ①强迫症组不成熟和中间防御机制因子评分均明显高于对照组，而成熟防御机制因子评分则明显低于对照组（P＜005或P＜001）；②强迫症组家庭亲密度、情感表达及娱乐性评分均明显低于对照组，而矛盾性及控制性评分则明显高于对照组（P＜005或P＜001）；③强迫症组父母惩罚及过分拒绝因子评分均明显高于对照组（P＜005或P＜001）；另外患者父亲的情感温暖因子评分极明显低于对照组（P＜001），而过度保护因子评分则明显高于对照组（P＜005）。结论  强迫症患者的防御方式、家庭环境及父母教养方式与正常人相比有其特点，可以针对其特点进行相应的心理干预。

    【关键词】  强迫症  防御方式  家庭环境  父母教养方式

       An investigation of the defense style and familyrelated factors of patients with obsessivecompulsive disorder.ZENG Zhaoxiang,LIU Lin.Jining Hospital for Prevention and Treatment of Psychiatric Diseases,Shandong 272051，China

    【Abstract】Objective  To explore of the defense style,family environment and parental rearing pattern of patients with obsessivecompulsive disorder(OCD).Methods  36 OCD patients and 36 normal control(NC)were investigated using the Defense Style Questionnaire(DSQ),the Family Environment ScaleChinese Version(FESCV)and Egna Minnenav Barndoms Uppfostran(EMBU).Results  The scores factors of immature and neurotic defense mechanism were significantly higher and the scores factors of mature mechanism were lower in OCD patients than those in normal controls（P＜005 or P＜001）;The scores of factors of the cohesion,emotion expression and entertainment were significantly lower and the factors scores of the conflict and control were higher in OCD patients than those in normal controls（P＜005 or P＜001）;The scores of factors of the being punished and refused were significantly higher in OCD patients than those in normal controls（P＜005 or P＜001）.Another the scores of factors of the being cared of the fathers was lower,but the scores of factors of the undue protection was higher in OCD patients than those in normal controls（P＜005 or P＜001）.Conclusions  Compared with normal controls,the defense style,family environment and parental rearing pattern of the OCD patients had special feature of one's own.According to this,it's necessary to give psychological intervention.

    【Key words】  Obsessivecompulsive disorder  Defense style  Family environment  Parental rearing pattern

    经典心理动力学理论认为［1］，特殊的防御方式可能和疾病或症状之间存在着特定的联系。也有研究表明［2~4］，防御方式的动用与心理健康水平密切相关。为此，本文对36例强迫症患者进行调查与量表测评，旨在了解其防御方式、家庭环境及父母教养方式的特点，以期对此症患者及其家属进行有针对性的心理干预。

　　1  对象和方法

    11  对象  强迫症组为36例，均系我院2004年6月~2005年3月门诊及住院强迫症患者，其诊断均符合CCMD-3关于强迫症之诊断标准［5］，耶鲁-布朗强迫量表（Y-BOCS）［6］评定＞16分，且无躯体疾病和其他精神疾患。其中，男性25例，女性11例；年龄为16~57岁，平均为（253±98）岁；未婚22例，已婚14例；初中文化9例，高中12例，大专以上15例。对照组系随机选取无重大急、慢性躯体疾病及精神疾患的健康志愿者，共36例作为正常对照组。其中，男性23例，女性13例；年龄为17~59岁，平均为（256±102）岁；未婚24例，已婚12例；初中文化11例，高中12例，大专以上13例。上述两组的性别、年龄、婚姻状况及文化程度经统计学处理，差异均无显著性意义（均P＞005），具有可比性。

    12  方法  采用防御方式问卷（DSQ）、家庭环境量表中文版（FESCV）及父母教养方式评价量表（EMBU）［7］对两组受试者进行测评。①DSQ：由M.Bond编制，共88个条目，每个条目按（1~9）9个等级评分，评分越高表明应用某类机制的频度越大，其掩饰度越小。它包括4个因子，即不成熟防御机制、成熟防御机制、中间型防御机制、掩饰因子。②FESCV：由MOSS等（1981）编制，共90个条目，每个条目按回答“是”或“否”来评分，若回答“是”评“1”分，若回答“否”评“2”分。它分为10个分量表，即亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、娱乐性、道德宗教观、组织性及控制性（本文采用费立鹏等第三次修订版）。③EMBU：由瑞典心理学家Perris等（1980）编制，共81个条目和2个附加题，每个条目按从不、偶尔、经常、总是（1~4）4个等级评分。它包括父亲养育方式6个分量表（即情感温暖与理解、惩罚及严厉、过分干涉、偏爱被试、拒绝与否认、过度保护），母亲养育方式5个分量表（即情感温暖与理解、过干涉及过保护、拒绝与否认、惩罚及严厉、偏爱被试），共11个分量表（本文采用岳冬梅等修订版）。所有测试均在统一指导下，由受试者笔答所有项目，对不能理解的条目或句子，由经过培训的工作人员作具体指导，但不能作任何启示性的暗示。

    所有资料均输入微机，建立数据库，采用SPSS100软件包进行数据统计分析，计量资料用t检验、计数资料用χ2检验。

　2  结    果

    21  两组的DSQ测评结果比较（见表1）。

    由表1显示，强迫症组不成熟防御机制及中间型防御机制因子评分均显著高于对照组，而成熟防御机制因子评分则明显低于对照组 （P＜005或P  表1  两组的DSQ测评结果比较

    22  两组FESCV测评结果比较（见表2）。 由表2显示，强迫症组家族亲密度、情感表达及娱乐性评分均明显低于对照组，而矛盾性及控制性评分则明显高于对照组（除控制性P＜005外，其它P＜001）。表2  两组的FESCV测评结果比较

　23  两组的EMBU测评结果比较（见表3）。表3  两组的EMBU测评结果比较由表3显示，强迫症组父母惩罚及过分拒绝因子评分均明显高于对照组（P＜005或P＜001）；另外，患者父亲的情感温暖因子评分明显低于对照组（P＜001），而过度保护因子评分则明显高于对照组（P＜005）。

　　3  讨    论

    强迫症是以反复出现强迫观念为基本特征的一类神经症性障碍，其特点是有意识的自我强迫和反强迫并存，二者强烈冲突使患者感到焦虑和痛苦。从本文结果显示，它们的防御方式及家庭背景具有以下特点：

    在防御方式方面。据介绍，M Bond编制的防御方式问卷不仅能够较好地反映防御功能水平，而且能够较好地判断防御功能的受损情况［8］。Pollock等［9］曾对强迫症和社交恐惧症等几种伴有焦虑障碍的防御方式进行研究，发现强迫症患者较少使用幽默，较多使用解除，投射和潜意呈现防御机制。国内林雄标等［10］则发现，强迫症患者较正常人过度使用中间型和不成熟型防御机制，如解除、制止、假性利他以及投射、潜意呈现、幻想、退缩、躯体化等，而较少使用成熟型防御机制，如压抑和幽默。本文结果显示，强迫症组不成熟型防御机制中的投射、潜意呈现、幻想、退缩、射体化及中间型防御机制中的解除、制止及假性利他评分均显著高于对照组，而中间型防御机制中的期望及成熟型防御机制中的压抑和幽默评分则显著低于对照组（P＜005或P＜001）。说明强迫症患者更多地使用不成熟和中间型防御机制，而较少使用成熟型防御机制。从心理动力学角度来分析，强迫症患者的特定心理防御方式可以反映其病理心理现象，从本文结果还可看出，强迫症患者常常将自己不能接受的感受、欲望或想法投射到他人身上，以达到防御之目的，当遇到挫折或不能有效地控制情景时容易抱怨，以获得他人的同情，并且对挫折不能勇敢面对，采取回避、退缩的方式以逃避现实以解除内心痛苦；而不能把焦虑、抑郁情绪减少到最低限度，也不能把挫折转化为发展的动力。由此可见，强迫症患者所采取的防御方式并不能真正为其解决问题，反而使其陷入强迫与反强迫的泥潭中而不能自拔。

    其次，在家庭环境方面。既往研究发现［11~13］，长期不良的社会和家庭环境易使子女形成难以适应社会的不良人格特征，从而为神经症、精神分裂症及人格障碍的发生提供了病前人格基础。本文结果显示，强迫症组家庭亲密度、情感表达及娱乐性3个分量表评分均明显低于对照组。而矛盾性及控制性2个分量表评分则明显高于对照组（除控制性P＜005外，其它P＜001）。提示强迫症患者家庭表现为低亲密度、情感表达受限、缺乏文化娱乐活动和高矛盾性、高控制性，这些不良因素在强迫症的发病中起着极其重要的作用。

    再次，在父母教养方式方面。据报道［14］，父母的教养方式对个体的心理发展、人格形成以及整个一生的心理健康有着极其重要的影响。家，是儿童最早接受教育场所；父母，则是儿童的第一任老师。父母的情感温暖、理解是子女心理正常发育的重要条件［15］。国内岳冬梅等［16］认为，父母过于频繁、严厉的惩罚、责骂和苛刻的要求，促使子女形成“高道德”标准的社会价值观，这时，子女在评价自身的行为、态度和欲望时，往往过分苛刻和严厉，从而产生明显的罪恶感、耻辱感和自我谴责。国外Vaillant［17］报道，同情、支持、爱护关心和通情达理的父母培养出来的孩子，极少使用具有“破坏性”的防御方式，并善于处理各种冲突和应激，对自己充满信心，亦能够对自己得失正确认识；反之，在冷淡、受惩罚和缺乏情感温暖环境中成长起来的孩子，通常过度使用中间型和不成熟型防御方式。本文结果显示，强迫症组父母惩罚及过分拒绝因子分均明显高于对照组（P＜005或P＜001）；而患者父亲的情感温暖因子分明显低于对照组（P ＜001），而过度保护因子分则明显高于对照组（P ＜005）。提示强迫症患者存在着父母对他们拒绝，缺少父母的情感温暖以及父母的惩罚较多，这些不良因素如同家庭环境中的不良因素一样，在强迫症的发病中起着非常重要的作用。

    我们认为，强迫症患者普遍存在着不良的父母教养方式，家庭环境较差，较正常人有其自身的心理防御方式特点，即他们过度使用不成熟和中间型防御方式，而较少使用成熟防御方式。这一研究结果对于建立一个有利于健康的家庭环境，指导父母的教养方式，以及对患者及家属进行有针对性的心理干预有着十分重要的指导意义。

　 参  考  文  献

    1  Spinhoven P,Koolman CG,Defense style in depressed and anxious psychiatric outpatients:an explorative study.J Nerv Ment Dis,1997,185(1):87~94.

    2  辛雅丽，大学生的防御方式与心理健康.中国心理卫生杂志,1997,11(2):138~139.

    3  梁军林,李乐石,刘珍妮,等.高中生的防御方式和应付方式与心理健康的相关性研究.中国心理卫生杂志,1999,13(3):146~147.

    4  舒幼娥,孟宪璋.高中生心理防御机制研究.中国临床心理学杂志,2003,11(2):138~139.

    5  中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类与诊断标准(第三版)(CCMD-3).济南:山东科学技术出版社,2001.107.

    6  Goodman WK,Price LH,Rasmussen SA,et al.The YaleBrown obsessivecompulsive scale:development use and reliability.Arch Gen Psychiatry,1989,46(8):1006~1011.

    7  汪向东.心理卫生评定量表手册.中国心理卫生杂志,1999,13(增刊):115~120、134~142、161~167.

    8  路敦跃,张丽杰,赵瑞,等.防御方式问卷初步试用结果.中国心理卫生杂志,1993,7(2):54~56.

    9  Pollock CP,Andrews C.Defense styles associated with special anxiety disorder.Am J Psychiatry,1989,146(11):1500~1502.

    10林雄标,胡赤柏,胡纪泽,强迫症病人的心理防御特征及其相关因素研究.中国临床心理学杂志,2002,10(1):14~16.

    11刘秀芬,黄悦勤,李立明,等.父母教养方式与人格障碍关系的分析.中国心理卫生杂志,2001,15(3):208.

    12吕锋,高华,梁家国,等.精神分裂症患者家庭关系和父母教养方式的对照研究.中华精神科杂志,2001,34(3):231~233.

    13王宇中,冯丽云,王志铭,等.医学生神经症病因的多因素分析.中国心理卫生杂志,2001,15(3):232.

    14陈仲庚.变态心理学.北京:人民卫生出版社,1985.25.

    15侯淑军,傅茂笋,李军.医学生学习成绩相关因素分析.中国心理卫生杂志,1999,13(3):155.

    16岳冬梅,李鸣杲,金魁和,等.父母教养方式:EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用.中国心理卫生杂志,1993,7(2):97~101.

    17Vaillant GE.Theoretical hierarchy of adaptive ego mechanisms:a 30year followup of 30 men selected for psychological health.Arch Gen Psychiatry,1971,24(2):107~118.

    作者单位：272051  山东省济宁市精神病防治院医学心理科