论植物人和脑死亡

而脑死亡则是人们在研究人体死亡的过程中对死亡的一种分类，脑死亡最早发现于临床，其现代描述在1954年见于莫拉雷特（Mollaret）和高伦（Goulon）的文章，1968年哈佛医学院特别委员会发表报告，对死亡的定义和标准提出了新的概念，把死亡规定为不可逆的昏迷或脑死亡，由此出现了脑死亡这个概念 ^［3］ 。在目前的现实生活中，人们习惯上主要根据人体有无呼吸及心跳来判断是否死亡，即死亡学说中的肺性死亡及心性死亡，在临床工作中基本上也是这样判断的。而脑死亡主要是根据人体生命活动中枢———中枢神经系统的功能是否存在来判断人体是否死亡，至于呼吸、心跳是否存在及其存在方式则意义不大。也就是说即在心跳、脑外体循环以及脊髓等脑外器官功能继续存在的情况下，均可宣告人的个体死亡。在死亡学说中，脑死亡是指包括大脑、小脑和脑干等在内的全脑功能完全地、不可逆性的停止，该概念重点强调全脑功能不可逆的丧失。根据脑死亡的发生原因，可以将脑死亡分为原发性脑死亡和继发性脑死亡 ^［4］ 。原发性脑死亡是指由原发性脑疾病或损伤所引起的脑死亡，临床上大多数脑死亡都属于这一类。在临床实践中，如果脑死亡立法，原发性脑死亡者的脑外器官将是人体脏器移植中非常好的器官来源。而继发性脑死亡则是由心、肺等脑外器官的原发性疾病或损伤致脑缺氧或代谢障碍所引起，随着临床诊疗水平的提高、抢救复苏以及器官移植和人工脏器的开展，这一类脑死亡将会越来越少。对于脑死亡的诊断标准，由于各国立法的不同，其诊断标准也不一样;而且在医学界，具体的诊断标准现在也仍是一个有争议的话题。在世界范围内，目前已经提出的脑死亡的诊断标准已达30余种，其中具有代表性的如美国哈佛大学的哈佛标准、美国神经病研究所组织九家医院所提出的“协作组”标准、英联邦皇家学院标准和1985年日本厚生省脑死亡研究班提出的标准等 ^［4］ 。

在这些具有代表性的诊断标准中，哈佛标准相对比较可靠，要求也较为严格。该标准认为，在排除原发性体温过低（32.2℃以下）及中枢神经系统抑制性药物中毒（巴比妥酸盐等）的前提下，即排除各种原因所致的可逆性昏迷的情况下，脑死亡的确定必须同时满足以下几个条件:（1）脑昏迷不可逆转，对刺激完全无反应，即是剧烈疼痛（压眶）也引不出反应。（2）无自动性呼吸，观察1h，撤去人工呼吸机3min仍无自动呼吸。（3）无反射，瞳孔散大、固定、对光反射消失;转动患者头部或向其耳内灌注冰水无眨眼球运动反应;无眼运动;无姿势性活动（去大脑现象）;无吞咽、咀嚼、发声;无角膜反射和咽反射;通常无腱反射。（4）平线脑电图，即等电位脑电图，记录至少持续10min。上述各实验在24h后还需重复一次，以上结果才有意义。而且按上述标准诊断脑死亡者，绝大多数于24h内心跳停止，其余则在48h发生躯体死亡，说明此标准比较可，但要求过严，适用范围不大。综合分析前面所提到的几个有代表性的标准，他们都有这么几个共性:（1）出现不可逆的深昏迷，对外界的任何刺激失去反应;（2）大脑电活动终止，脑电图出现零电位，表现为大脑电沉默;（3）脑神经反射全部消失如瞳孔反射、角膜反射等;（4）无自主呼吸，呼吸只能靠人复苏机械维持。除了以上四个共性之外，现在许多学者认可的还有一点，即脑循环停止（包括血液及脑脊循环），这是判断脑死亡比较可靠的指征;以上这五点也是现在大多数学者认为相对比较权威的标准。在脑死亡的实际诊断过程中，无论是哪一个标准，其标准中的各个条款都要求同时满足，缺一不可。从以上几点可以看出，脑死亡 实质上就是全脑组织的坏死，与其有关的所有神经的功能全部丧失。而其心肺功能的持续存在需要全面的人工复苏机械来维持，在这段时间里，其体内的其它脏器仍具有活力，但脑组织的功能和意识则永远不可能恢复。

通过以上内容的分析比较，可看出脑死亡和植物人是两个完全不同的概念，其医学特征有着很大的差别;最主要的区别有以下四点:（1）损伤部位及其功能存在情况:脑死亡是全部脑组织的损伤（含大脑、小脑及脑干），其所有功能永远不能恢复;而植物人是大脑皮质、皮质下结构、脑干的部分或全部损伤，脑组织的功能仍部分存在，这是两者最根本的区别;（2）脑电图表现:脑死亡发生后脑电图永远都表现为零电位，而植物人的脑电图在损伤后数月可有高波幅慢波及α节律;（3）心肺功能:脑死亡后其心肺功能的存在需要复苏机械来维持，否则将随后丧失;而植物人一般有着正常的心肺功能;（4）其它:脑死亡后躯体永远处于深昏迷状态，所有脑神经反射都不复存在;而植物人仅表现为智能情感、思想、意志等活动和随意运动丧失，部分脑神经功能仍然存在;而且某些病人在某些情况下还有可能一朝苏醒。除了以上几点区别之处，植物人和脑死亡的共同特征为脑组织的严重损伤，只不过在损伤程度上有所差别而已。