点击显示 收起
【摘要】 目的 引进家庭动力学量表第二版（family dynamics measure Ⅱ，FDMⅡ）并对其信效度检验。方法 对家庭动力学量表第二版进行翻译、回译和修订，并应用中文版FDMⅡ对162个普通家庭进行评估，对测量结果进行信度和效度分析。结果 中文版FDMⅡ重测相关系数为0.883，同质信度（Cronbach’a系数）为0.884，各个分量表分别为相互依存对孤立0.863，稳定对瓦解0.638，沟通清楚对沟通模糊0.769，角色互补对角色冲突0.648，独立性对缠结0.345，灵活对僵化0.211，其中三个维度与家庭关怀指数问卷呈显著性相关，效标效度良好。结论 总体来说，家庭动力学量表第二版的信效度良好，但其分量表中，独立性对缠结、灵活对僵化两个维度内部一致性比较差，今后仍需进一步扩大样本量进行研究。
【关键词】 家庭功能；家庭动力学量表；心理测量
Evaluation on validity and reliability of family dynamics measureⅡ
SUN Fei，LV Wei-bo，XU Yan.Department of Nursing,the Second Mi Litary Medical University,Shanghai 200433,China
［Abstract］ Objective To introduce family dynamics measureⅡ to China,and evaluate its reliability and validity.Methods Translated family dynamics measureⅡ into Chinese,then revised.Used the Chinese version to measure 162 families.The reliability and validity were examined.Results The test-retest reliability of FDMⅡwas 0.883.The internal consistency reliabilities (Cronbach’a) of FDMⅡ and its 6 dimensions was 0.884(total),0.863(individuation-enmeshment),0.345(mutuality-isolation),0.211(flexibility-rigidity),0.638(stability-disorganization),0.769 (clear communication-distorted communication),and 0.648(role reciprocity-role conflict) respectively.The criterion validity with family APGAR was acceptable.Conclusion In general,the reliability and validity of FDMⅡ was reasonable,but low internal consistency reliabilities were found in two dimensions.It is necessary to enlarge the sample to make further analysis.
［Key words］ family function;family dynamic sclale;psychometric
家庭医学理论认为：家庭作为社会的最基本单位，是向个体提供卫生保健的重要资源。现代医学提倡既要照顾病人，又要照顾病人的家庭，为病人及其家庭提供完善的医疗保健服务是其发展趋势。护理工作者也逐渐认识到了家庭的重要作用，纷纷借鉴各类评估工具，研究家庭功能对病人治疗和康复的影响［1-4］。经常使用的家庭评估工具有家庭环境量表、家庭亲密度与适应性量表、家庭功能评定量表和家庭关怀指数问卷等。但现有的中文家庭功能相关量表所评估的问题与护理所关注和干预的重点有差距，没有对家庭进行整体评估，不能反映疾病给家庭带来的影响。在文献检索过程中，我们发现国外许多护理研究都使用了家庭动力学量表（family dynamics measure，FDM）来评估家庭功能。这一量表由美国多名护理专家研制，是一客观量表，由家庭成员自行完成，操作比较方便，在国外已经有20年的应用历史；其研究内容涉及多种疾病及社会问题［5-10］，有着较好的信效度。选择FDM量表作为评估工具，一方面符合家庭评估应当由家庭成员自己完成的标准，另一方面对护士家庭理论知识的要求相对较低，更符合我国社区及家庭护理发展的现状。因此，本研究选择了家庭动力学量表第二版（family dynamics measure Ⅱ，以下简称FDMⅡ），进行了翻译、回译，并对其信效度进行了初步评价，旨在为今后开展家庭护理提供评估工具。
1 量表的研制过程及理论架构
美国中西部一个由8名护理学专家组成的家庭研究小组，在集中分析了已有的14个家庭评估工具的基础上，确定了每个评估工具中有关家庭运作、家庭功能评估不充分或空白部分，界定了家庭相关的概念（如角色表现、问题解决、活动形式、沟通、决策、经济以及支持等），并结合护理理论，以Barnhill健康家庭循环理论为架构［11］，研制了家庭动力学量表。量表的问题设计也完全依据健康家庭循环理论框架，每个维度都包含正反两极的问题。量表初稿完成后，小组对116个大学老师及学生家庭、364个高危新生儿家庭及144个患有慢性疾病病人的家庭进行了测试，根据统计分析结果对量表进行进一步修订，完善了家庭动力学量表。此量表先后在美国、北欧、日本等国家和地区使用［5-10］，取得了良好的信效度，现已形成第二版。
2 量表的翻译和修订
量表由翻译组（翻译组由熟悉本领域的护理学专家以及长期从事医学、护理专业英语教学及翻译的专家共三名组成）翻译后交回译组进行回译，与原量表作者联系，对比回译稿和初稿，原版作者认为有出入的条目重新进行翻译、回译，直到回译稿接近初稿［12］。翻译和回译共进行了三轮，整个过程中除了遵循概念等价性、语义等价性、技术等价性和标量等价性四个原则［13］之外，还根据中国文化及表达习惯对量表进行了文化调适。接下来使用该量表对20名普通家庭的成员进行了预调查，根据预调查中发现的问题，对量表再次修改，形成在本研究中正式使用的中文暂定版量表。
3 量表的结构和记分方法
FDMⅡ包含6个分量表，共有66道题目，为六点式李克特式（Likert）量表。每个条目的答案从“非常符合”到“非常不符”，相应计6～1分。量表共有32个反向计分条目（反向计分转化方法为6→1，5→2，4→3，3→4，2→5，1→6）。每个分量表的最后得分为经反向计分转化后的各条目的计分总和，得分越高，代表该维度的家庭功能越好。
4 家庭动力学量表第二版的评价
4.1 调查对象 选取了162个普通家庭的夫妻324人，入组标准为：（1）夫妻双方年龄在20～60岁之间；（2）家中无精神病病人；（3）被试者达到小学及小学以上文化水平。计分结果见表1。表 1 家庭动力学量表第二版结构及计分
4.2 调查工具 (1)家庭动力学量表第二版（FDMⅡ）;(2)家庭关怀指数问卷（Family APGAR）;目前国内家庭功能评定没有金标准，因此本课题除了选用FDMⅡ以外，还同时使用了国内外临床工作者使用较为广泛的家庭关怀指数问卷对家庭进行评估，计算FDMⅡ和Family APGAR的效标关联系数。(3)家庭一般资料问卷:收集每名被试及家庭的一般资料，包括被试的性别、年龄、籍贯、职业、文化程度、宗教信仰，经济情况等。
4.3 调查实施 全部问卷均由经过培训的志愿者发放，由被试自行完成。发放问卷324份，来自162个家庭,由家庭中的夫妻双方分别填写。对其中20名被试间隔2周后再次进行调查。
4.4 统计学方法 运用SPSS 11.0统计学软件对数据进行分析。选用Pearson相关系数评价量表的重测信度及FDMⅡ和Family APGAR的效标关联系数；用Cronbach’ α系数评估量表的同质信度。
5 结果
5.1 样本的一般人口学资料 324名被试的平均年龄为（40.08±9.67）岁，男女比例为1∶1，其中310人（95.7％）来自城市，14人（4.3%）来自农村，平均受教育时间(13.3±2.84)年，24人（7.5%）有宗教信仰。162个家庭中，100个（61.8%）家庭为核心家庭，62个（38.2%）为扩展家庭。
5.2 重测信度 本研究对于20名普通家庭受试者在首次完成问卷后两周再次进行测试，使用Pearson积差相关法比较两次得分。结果显示：6个维度的重测相关系数在0.811～0.934之间（见表2），总分的重测相关系数为0.883。
5.3 同质信度（Cronbach’α内部一致性系数） FDM Ⅱ总体的Cronbach’ α系数为0.884,分量表的Cronbach’α系数见表3。
5.4 效标效度 FDMⅡ和Family APGAR虽然都反应了家庭功能，但其测量维度不同，因此我们按照各维度评估内容的相似性选择了其中相近的三个维度进行了分析，发现FDMⅡ的相互依存对孤立与Family APGAR的情感度与FDMⅡ的相互依存对孤立与Family APGAR的亲密度、FDMⅡ的角色互补对角色冲突与Family APGAR的合作度均呈显著相关。表2 FDMⅡ和Family APGAR效标关联系数表3 FDM Ⅱ的重测信度、同质信度
6 讨论
6.1 FDMⅡ的信度 总体来说，FDM Ⅱ的信效度良好，重测相关系数高（>0.8）、整个量表的同质性信度好（一般来说，若量表的α>0.6,就认为该量表的内部一致性是满意的）。但其分量表中，独立性对缠结、灵活对僵化两个维度的Cronbach’ α系数在0.3左右，内部一致性比较差。其原因可能是：（1）由于东西方文化的差异，西方人强调个体的独立自主、个性的张扬，而中国人受几千年传统文化的影响更推崇集体主义精神，独立或者个性在家庭中是不受欢迎的事情［14］，因此独立性对纠缠这一对概念有可能不符合中国的文化或这一维度的条目不符合中国文化背景中的独立性的概念。（2）对于家庭规则，中国人的理解与西方人也存在一定的差异，中国人常常把家庭规则理解为过去的“家规”、“家法”，强调的是对于家庭成员道德和纪律上的约束，淡化了家庭日常运作中的潜在规则，而西方人的家庭规则没有这么强烈的纪律色彩，它代表了家庭成员日常生活中所遵循的规律，这可能是造成反应家庭规则灵活性的条目的相关性较差的原因。
6.2 FDMⅡ的效度 虽然目前家庭功能评测的工具很多，但还没有哪个工具被认为是评定家庭功能的金标准，因此我们选择了国内使用较多的Family APGAR评价FDM Ⅱ的效标关联效度。FDM Ⅱ的 相互依存对孤立与Family APGAR的情感度和亲密度都反映了家庭成员之间关系的亲密性，角色互补对角色冲突与合作度则都能反映家庭成员共同分担责任的程度，这三个维度所反映的主题仅仅是相关而不是完全一致，因此其相关系数较低，但呈显著相关，可以说明FDM Ⅱ的效标效度良好。心理测量学认为，如果两个量表的校标关联效度过高，则认为新的量表没有研制的必要。
在本研究中，FDMⅡ在总体上显示出了较好的信效度，但在个别维度还存在一定问题。为使其能在护理工作中推广使用，今后还需要进一步完成以下工作：（1）进一步扩大样本量进行调查，确定独立性对缠结和灵活对僵化两个分量表的内部一致性是否较差，如得到确认，应根据中国文化对其条目进行修订，使得整个量表更符合中国的家庭现状。（2）在完成修订后再次进行大样本量的调查，建立中文版FDMⅡ常模，方便护理工作中对于家庭功能水平做出直接判断。
【参考文献】
1 于翠香,王俊峰,沈峥，等.老年脑卒中患者家庭功能与生存质量相关性研究.中华现代护理杂志，2008,14(28):2966-2968.
2 崔凤梅,刘丽娜,曹淑玲，等.家庭功能对慢性乙型肝炎患者抑郁情绪影响的研究.中国护理管理，2008,8(9):42-44.
3 黄煊,施榕.家庭病床患者的功能状态和心理状态及家庭功能状况调查.中国全科医学,2008,11(13):1171-1172,1175.
4 苏银花,段功香.家庭功能评定量表及临床应用进展.护理研究，2008,22(7):1794-1796.
5 Lasky P,Buckwalter R,Speed J,et al.Developing an instrument for the assessment of family dynamics.West J Nurs Res,1985,7(1):40-57.
6 Hakulinen T,Paunonen M,White MA,et al.Dynamics of families during the third trimester of pregnancy in southwest Finland.Int J Nurs Stud,1997,34(4):270-277.
7 White MA,Wilson ME,Tomlinson B,et al.Cross-national comparison of family dynamics during the third trimester of pregnancy in the United States and Iceland.Health Care Women Int,1996,17(2):97-107.
8 Paavilainen E,Astedt-Kurki P,Paunonen-Ilmonen M,et al.Risk factors of child maltreatment within the family:towards a knowledgeable base of family nursing.Int J Nurs Stud,2001,38(3):297-303.
9 Murtonen I,Kuisma M,Paunonen M,et al.Family dynamics of families with cancer in Finland.Cancer Nurs,1998,21(4):252-258.
10Maughan K,Heyman B,Matthews M.In the shadow of risk.How men cope with a partner’s gynaecological cancer.Int J Nurs Stud,2002,39(1):27-34.
11Barnhill LR.Healthy family systems.Family Coordinator,1979,28:94-100.
12White MA,Elander G.Translation of an Instrument,The US-Nordic Family Dynamics Nursing Research Project.Scandinavian Journal of Caring Science,1992,6(3):161-164.
13Hays RD,Anderson R，Revicki D.Psychometric considerations in evaluating health-related quality of life measures.Quality of Life Research,1993,2:441-449.
14费立鹏,沈其节,郑延平,等.“家庭亲密度和适应性量表”和“家庭环境量表”的初步评价.中国心理卫生杂志,1999,5(5):198-202.
(本文编辑：丁 平)
作者单位：200433 上海,第二军医大学护理学院(△通讯作者)