点击显示 收起
【摘要】 目的 评价经尿道双极等离子体前列腺切除（TUPKP）的安全性和有效性。方法 87例良性前列腺增生（BPH）患者，年龄52～85岁，平均70岁。采用等离子体切割技术行经尿道前列腺切除，切割方法采用Alcock或Flocks法。术后随访3个月～1年，比较术后最大尿流率（Qmax）和IPSS评分恢复情况。结果 手术时间30～90min，切割获取前列腺组织平均50g，平均出血150ml。术后持续膀胱冲洗时间0.5～1天，留置导尿管时间3～5天，平均住院时间6天。术后3个月Qmax平均恢复至每秒24.5ml，IPSS评分自平均24分降至6分。结论 初步结果显示，TUPKP治疗前列腺增生症是安全可靠的，与经尿道膀胱肿瘤电切术（TURBt）比较，具有安全性高、适应证广、出血少、损伤小、恢复快等优点。
【关键词】 良性前列腺增生；经尿道双极等离子体前列腺切除；TUR
Clinical application of isoionic-electric transurethral prostatectomg
LI Yang.Department of Urologic Surgery，Linyi People’s Hospital，Shandong 276003，China
【Abstract】 Objective To assess the efficacy and the safety of transurethral bipolar plasma kinetic prostatectomy （TUPKP）.Methods Eighty six patients （mean age70;range52～85years） with benign prostatic hyperplasia（BPH） underwent TUPKP.The methods of the operation were Alcock or Flocks. After operation，the patients were followed up at 3 months to 1 year and measured the International Prostate Symptom Score （IPSS） and maximum urinary flow rate. Results The operative time was 30 minutes to 90 minutes. The average weight of the prostate tissue cut of in the operation was 55g. The average blood loss was 150ml. The time of postoperative continuous bladder irrigation was 0.5 day to 1 day.The catheterization time was 3 days to 5 days. The average post operative hospital stay was 6 days. The mean peak flow rate increasedat least 24.5 ml/s and the IPSS decreased from 24 to 6 at 3 months.Conclusion The preliminary results with TUPKP suggest that it is a useful and safe endoscopic device. It appears to be an effective treatment for BPH. This pilot series permits acomparative study with TURP to assess the benefits for patients and the health care system.
【Key words】 BPH；TUPKP；TURP
我院自2005年12月～2006年5月，应用等离子体切割技术对87例良性前列腺增生（BPH）患者进行经尿道双极等离子体前列腺切除（TUPKP）手术治疗，收到良好的效果。其安全性和可靠性优于传统TURP，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 本组BPH患者87例，年龄52～85岁，平均70岁，病程2个月～10年，IPSS平均24分，Qmax<15ml/s，均具有前列腺切除的手术指征。通过影像学、PSA检查及活检病理排除前列腺癌，前列腺重量25～140g，平均72g，超过50g者占73.6%（64/87）。并发膀胱移行细胞癌T2aG 11例，膀胱结石8例，前列腺出血11例，不同程度肾后性肾功能不全6例，糖尿病10例，脑血管病后遗症11例，窦性心动过缓4例，其中2例术前安装起搏器。
1.2 手术方法 采用连续硬膜外或硬脊双阻滞麻醉，截石位，佳乐等离子体双极内镜系统（PK），生理盐水为工作介质，灌洗液袋高度80cm。等离子体能量控制预置切割功率160W，止血功率80W。切割方法：以Alcock或Flocks法切除腺体，合并膀胱结石者一般先行碎石。以Ellik冲洗器清除膀胱内切除的组织碎块，留置三腔气囊（Foley’s）导尿管。术中无需监测血电解质。
2 结果
手术时间30～90min，切割获取前列腺组织平均55g，冲洗量10～40L，术中出血量50～400ml（平均150ml）。术后持续膀胱冲洗时间0.5～1天，保留导尿管3～5天。并发症：膀胱颈穿孔1例，经Foley’s水囊压迫而无其他特殊处置治愈。需要治疗的尿道外口狭窄3例，尿痛2例，无直肠损伤、尿失禁、水中毒、急性附睾炎等发生。随访3个月～1年，术后3个月Qmax恢复最低每秒18.5ml，平均每秒24.5ml。IPSS评分平均从24分降至6分。
3 讨论
术后拔管早期部分患者有尿急或急迫性尿失禁，缩肛练习1～2天可缓解，恢复正常排尿。引起这种尿失禁的原因可能有：（1）术后前列腺窝局部炎性水肿，刺激外括约肌关闭机制失灵;（2）术前存在不稳定膀胱或膀胱顺应性降低;（3）增生腺体长期压迫，使外括约肌处于过度拉伸状态;（4）术后Floey’s导尿管球囊误入腺窝内，压迫外括约肌等，均可导致暂时性尿失禁。
拔管早期部分患者尿痛，多于2～7天自愈，尿痛最长时间1个月，考虑新生尿道上皮未能覆盖前列腺部尿道及尿路感染未完全控制所致，故围手术期控制尿路感染应予重视。
本组术后需要治疗的尿道外口狭窄3例。27Fr电切镜外鞘较粗不十分适合国人身体情况，近10%的患者需行尿道外口扩张或切开才能置入电切镜，勉强置入则造成尿道外口黏膜损伤。此外，该系统电切环较小，每次切割切除组织少，手术时间长，为该内镜系统的不足之处。
PK系统能对被切割组织进行自动检测，对不同组织起自动保护功能［1］。但应该注意：（1）该自动保护功能对膀胱尿道黏膜不起作用，对膀胱肌层保护作用弱且不可靠;（2）自动检测结果与切割电极接触组织的力度有关，如果加大力度，纤维瘢痕组织同样可以切割;（3）术者应本着严谨的态度，术前认真检查了解每个患者前列腺的个体情况，术中不能放弃细致的操作和对切割组织仔细观察辨认，而盲目依靠自动保护功能。
传统的TURP与操作时间成正比的大量冲洗液吸收，可导致致命的TUR综合征（TURS），限制了手术时间，进而限制了较大腺体的切割［2］。PK系统以生理盐水作为工作介质，避免了TURS的发生，降低了手术风险。因此，对患者的身体条件的要求也明显减低［3］，作为开放手术或TURP的手术禁忌和限制手术情况，部分成为相对禁忌证。但对于高危患者，术前须积极治疗各种伴随疾病，如严重的糖尿病、高血压、肾后性肾功能不全、肺内感染、尿路感染等，心、脑血管疾病患者须在稳定期手术。
等离子体切割为低温操作，切割组织表面温度仅40℃～70℃，热穿透有限，周围组织损伤少，减少尿道膀胱刺激征，不损伤勃起神经，并可提高病理标本质量。
TUPKP止血效果好，视野清晰，减少误切所引起的并发症，出血减少使前列腺较大的患者亦无需接受输血。本组通过冲洗液红细胞计数和血红蛋白定量计算，每切除1g腺体平均出血2.5ml，而传统TURP每切除1g腺体要出血10ml。本组术后持续膀胱冲洗时间0.5～1天，缩短了带管时间和住院时间，节省了医疗费用［4］。使用生理盐水作为灌洗液也节约手术成本。
比较传统的TURP治疗BPH，TUPKP技术凭借其安全性能高，疗效确切，对患者身体条件要求低，重复治疗率低［5］，不损伤勃起神经，出血和并发症少，患者带管和住院时间短，痛苦少，术后生活质量高，医疗费用低等诸多优点已赢得临床医生和患者的欢迎。
该系统也存在一定缺点：（1）外鞘较粗。目前大多数电切镜外鞘为Ｆ25左右，而该系统外鞘为Ｆ27，这就使得一部分患者因外鞘置入困难而需尿扩。这可能与该产品为英国研制而未开发亚洲市场有关。（2）电极导线连接处不能有水，否则会发生短路而损坏电极。许多第一次使用该系统时均将电极损坏。（3）电切环较小，遇较大前列腺时切割速度缓慢。总之，双极等离子电切系统为一种安全、有效的电切系统，其操作方式与传统的TVP、TURP手术相似，但它具有并发症少，止血效果好、使用生理盐水冲洗、无须负极板、前列腺包膜切除效率低，操作易掌握等优点，因其手术安全性提高，有可能成为替代传统TURP手术的新术式。
【参考文献】
1 余良，刘春晓，张凤林，等.经尿道双极气化治疗前列腺增生的疗效观察.临床泌尿外科杂志，2001，10：450.
2 张良，叶敏，陈建华，等.经尿道前列腺电气化术的并发症及防治.中华泌尿外科杂志，1999，20：670.
3 秦晓涛，卢一平.经尿道前列腺电切综合征.中华泌尿外科杂志，2000，21：60.
4 Botto H，Lebret T，Barre P，et al.Electrovaporization of prostatectomy with the gyrusdevice.J Endourol，2001，15（3）：313.
５ Dunsmuir WD，McFarlane JP，Tan A，et al.Gyrus bipolar electrovaporization vs transurethral resection of the prostate.Prostate Cancer Prostatic Dis，2003，6（2）：182.
作者单位：276003 山东临沂，临沂市人民医院泌尿外科
（编辑：张 彦）