点击显示 收起
【摘要】 目的 分析不同类别护理专业大学生的情绪智力现状。方法 对1315名护理专业大学生进行情绪智力问卷调查，采用统计描述指标分析大学生情绪智力现状并通过方差分析对各因子情绪智力得分进行比较。结果 五年制护理本科、五年制护理对口高职本科、两年制护理专升本科和三年制护理专科大学生的情绪智力总体均数依次为3.69±0.72、3.71±0.47、3.73±0.31和3.64±0.35。结论 不同类别护理专业大学生情绪智力水平有待提高。
【关键词】 护理专业；大学生；情绪智力
［中图分类号］ R195 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 16815122（2011）01000504
Survey of emotional intelligence on different types of nursing students
ZHANG Yu-li,YANG Ping. Binzhou Medical College,Yantai 264000,China
［Abstract］ Objective To analyse the emotional intelligence of different type nursing specialty undergraduates.Methods A questionnaire survey of emotional intelligence was conducted in 1315 nursing college students. Descriptive analysis and analysis of variance was employed in the paper.Results The emotional intelligence mean of undergraduate, vocational undergraduate，undergraduate upgraded from junior college student, junior college student were 3.69±0.72, 3.71±0.47, 3.73±0.31 and 3.64±0.35, respectively.Conclusion The emotional intelligence of different type nursing specialty college students are to be improved.
［Key words］ nursing specialty；undergraduate；emotional Intelligence
自从1996年传入我国以来，情绪智力（Emotional Intelligence）在个人成长和成功过程中的作用越来越受到人们的重视。而护理职业的服务对象多数是有着各种身心问题的病人，且人际关系复杂，工作压力大，应激事件多。因此，情绪智力是护理人才必备的一项核心能力［1］。护理专业大学生的情绪智力状况如何，不仅直接关系到其学业成绩和身心健康，而且直接影响到护理专业教育的培养质量和国家的建设发展。因此，注重护理大学生情绪智力状况的调查，并开展针对性的培养对策研究，对于造就国家经济社会建设高技能人才具有重要意义。为此，本文对某高校不同类别的1315名护理专业大学生的情绪智力现状进行了调查研究。
1 资料来源与方法
1.1 调查对象 采用目的性分层整群抽样的方法，抽取某高校护理本科和护理对口高职本科一、二、三、四年级的学生，护理专升本科和护理专科一、二年级的学生作为本次调查的研究对象。调查采用团体测试的办法，共发放问卷1360份，回收1355份，回收率99.6%，其中有效问卷1315份，有效率97.05%。各类别护生人员分布如表1所示。
表1 不同类别护理专业大学生人数一览表
类别 五年制护本 五年制对口高职本 两年制专升本 三年制专科 合计
人数 504 498 208 105 1315
1.2 方法
〗1.2.1 工具 （1）一般资料问卷。调查学生的一般个人信息。（2）情绪智力量表中文版（EIS）。EIS在国外有关情绪智力研究中，得到最广泛的应用，已证明具有良好的信度和效度［2］，其系数为0.87~0.90。在此量表上高分者通常更为积极、更能克制冲动、能更清楚地表达自己的感受、更富有同情心、更能自我监控，较少的发生情感障碍和抑郁［3］。EIS中文版由华南师范大学心理学系王才康教授译出，并通过研究证明EIS中文版具有良好的信度和效度［4］，其系数为0.83。量表共33题，采用Likerts5级评分，1=很不符合，5=很符合，正向题按1~5计分，负向题按5~1计分。
1.2.2 数据处理 所有数据采用SPSS11. 5软件进行统计学分析。对情绪智力的总分及各项因子得分采用描述性统计方法，不同类别护理学专业大学生情绪智力的比较采用方差分析。
2 研究结果
情绪智力量表的计分范围为1~5，分数越高表明情绪智力水平越高。本研究对不同类别护理专业大学生感知情绪、利用情绪、理解情绪和调控情绪四个因子进行了测量；为进一步验证四项因子之间得分有无差异性，采用方差分析进行比较。为明确护生在哪些情绪智力维度上存在差异，进一步对四项因子进行多重比较分析。
2.1 五年制护理本科生得分情况 五年制护理本科大学生的情绪智力总体均数为3.69±0.72，既低于国内其他专业大学生的平均得分（M=3.81±0.42），也低于国内护理学专业大学生的情绪智力平均得分（M=3.72±0.33），见表2。表2 五年制护理本科生情绪智力
各因子的描述性统计量
情绪 总数 最小值 最大值 均数 标准差
感知情绪 504 2.19 5 3.8789 0.5648
利用情绪 504 1.99 5 3.6752 0.5998
理解情绪 504 1.31 5 3.5068 0.6521
调控情绪 504 1.69 5 3.7357 0.5366
五年制护理本科生的感知情绪得分相对其他因子来说较高，理解情绪得分最低。对四项因子得分情况进行方差分析，结果见表3，显示五年制护理本科生情绪智力各因子得分差异有显著性（F=63.683, P<0.001）。情绪智力四项因子多重比较的LSD值显示五年制护理本科生感知情绪的得分与理解情绪、利用情绪、调控情绪的得分均存在显著性差异，前者显著高于后三者，LSD值分别为0.318、0.169、0.096，P均<0. 001；调控情绪得分显著高于理解情绪和利用情绪得分，LSD值分别为0.222、0.072，P分别<0.001和 0.01；利用情绪得分显著高于理解情绪得分，LSD值为0.154，P<0.001。由此可以看出，五年制护理本科生的感知情绪得分>调控情绪得分>利用情绪得分>理解情绪得分。具体见表4。
表3 5年制护理本科生的情绪智力
各因子方差分析
平方和 自由度 均数 F值 P
组间 65.76 3 20.88 63.68*** 0.000
组内 1632.63 4699 0.312
总变异 1703.55 4699 注：***表示P＜0.001
表4 5年制护理本科生的情绪智力
各因子多重比较方差分析
理解情绪 利用情绪 调控情绪
利用情绪 0.150***
调控情绪 0.222*** 0.072**
感知情绪 0.318*** 0.169*** 0.096*** 注：***表示P＜0.001，**表示P＜0.01
2.2 五年制护理对口高职本科生得分情况 五年制护理对口高职本科生的情绪智力总体均数为3.71±0.47，接近国内护理学专业大学生的情绪智力平均得分（M=3.72±0.33），但仍低于国内其他专业大学生的平均得分（M=3. 81±0.42），见表5。表5 五年制护理对口高职本科生情绪智力
各因子的描述性统计量
情绪 总数 最小值 最大值 均数 标准差
感知情绪 498 2.04 5 3.8135 0.5471
利用情绪 498 1.66 5 3.6752 0.5806
理解情绪 498 1.29 5 3.5912 0.6731
调控情绪 498 1.74 5 3.7154 0.5415
五年制护理对口高职本科生的感知情绪得分相对其他因子来说较高，理解情绪得分最低。对四项因子得分情况进行方差分析，结果见表6，显示五年制护理对口高职本科生情绪智力各因子得分存在显著性差异（F=63.697, P<0.001）。
情绪智力四项因子多重比较的LSD值结果和五年制护理本科生接近，各因子得分顺序依次为感知情绪得分>调控情绪得分>利用情绪得分>理解情绪得分。具体分析结果见表7。表6 五年制护理对口高职本科生的情绪智力
各因子方差分析
平方和 自由度 均数 F值 P
组间 65.83 3 20.902 63.69***0.000
组内 1641.87 4701 0.33
总变异 1702.96 4701 注：***表示P＜0.001，**表示P＜0.01
表7 五年制护理对口高职本科生情绪智力
各因子多重比较
理解情绪 感知情绪 调控情绪
利用情绪 0.156***
调控情绪 0.226*** 0.070**
感知情绪 0.323*** 0.167*** 0.097*** 注：***表示P＜0.001，**表示P＜0.01
2.3 两年制护理专升本科生得分情况 两年制护理专升本科大学生的情绪智力总体均数为3.73±0.31，略高于国内护理学专业大学生的情绪智力平均得分（M=3.72±0.33），但仍低于国内其他专业大学生的平均得分（M=3. 81±0.42），见表8。两年制护理专升本科大学生的利用情绪得分相对其他因子来说较高，理解情绪得分最低。采用方差分析方法对四项因子得分情况进行比较，结果显示两年制护理专升本大学生情绪智力各因子得分存在显著性差异（F=65.988,P<0.001），见表9。情绪智力四项因子多重比较的LSD值结果见表10，显示两年制护理专升本大学生利用情绪的得分与调控情绪、感知情绪、理解情绪的得分均存在显著性差异，前者显著高于后三者，各因子得分顺序依次为：利用情绪得分>调控情绪得分>感知情绪得分>理解情绪得分。
表8 两年制护理专升本大学生情绪智力
各因子的描述性统计量
情绪 总数 最小值 最大值 均数 标准差
感知情绪 208 1.66 5 3.7052 0.6041
利用情绪 208 2.02 5 3.8694 0.5599
理解情绪 208 1.34 5 3.6169 0.6499
调控情绪 208 1.65 5 3.7636 0.5466
表9 两年制护理专升本科生的情绪智力
各因子方差分析
平方和 自由度 均数 F值 P
组间 67.91 3 22.64 65.99***0.000
组内 1640.58 4771 0.34
总变异 1708.48 4771 注：***表示P＜0.001
表10 两年制护理专升本科生情绪智力
各因子多重比较
理解情绪 感知情绪 调控情绪
感知情绪 0.153***
调控情绪 0.226***0.073**
利用情绪 0.325***0.172***0.099*** 注：***表示P＜0.001，**表示P＜0.01
2.4 三年制护理专科学生得分情况 三年制护理专科大学生的情绪智力总体均数为3.64±0.35，低于国内护理学专业大学生情绪智力平均得分（M=3.72±0.33），更低于国内其他专业大学生的得分（M=3. 81±0.42）。见表11。三年制护理专科学生利用情绪得分相对其他因子来说较高，理解情绪得分最低。采用方差分析方法对四项因子得分情况进行比较，结果显示三年制护理专科生在情绪智力各因子上的得分存在非常显著的差异（F=62.176, P<0.001）。见表12。情绪智力四项因子多重比较的LSD值结果显示三年制专科护生的利用情绪得分>感知情绪得分>调控情绪得分>理解情绪得分。见表13。
表11 三年制护理专科生情绪智力
各因子的描述性统计量
情绪 总数 最小值 最大值 均数 标准差
感知情绪 105 1.89 5 3.7982 0.5695
利用情绪 105 1.57 5 3.6752 0.5976
理解情绪105 1.21 5 3.5001 0.6467
调控情绪1051.6453.69350.537
表12 三年制护理专科生情绪智力
各因子方差分析
平方和自由度均数F值P
组间65.68320.6462.18***0.000
组内1640.5647240.32
总变异1701.364724 注：***表示P＜0.001
表13 三年制护理专科生的情绪智力
各因子多重比较
理解情绪 感知情绪 调控情绪
调控情绪 0.158***
感知情绪 0.227*** 0.069**
利用情绪 0.318*** 0.160***0.091*** 注：***表示P＜0.001，**表示P＜0.01
3 讨论
3.1 护理学专业大学生的情绪智力水平有待提高 通过比较发现某校不同类别的护理学专业大学生的情绪智力得分均低于国内其他专业大学生，除两年制护理专升本科学生的情绪智力得分略高于国内护理学专业大学生外，五年制护理本科生、五年制对口高职本科生和三年制护理专科生的情绪智力平均得分均低于国内护理学专业大学生，这提示该校护理学专业大学生的情绪智力水平有待提高。
3.2 不同类别护生情绪智力各维度发展水平不同 在本研究结果中，五年制护理本科和五年制护理对口高职本科学生情绪智力各维度得分情况均是感知情绪得分>调控情绪得分>利用情绪得分>理解情绪得分；而三年制护理专科学生的得分情况为利用情绪得分>感知情绪得分>调控情绪得分>理解情绪得分；两年制护理专升本科学生的利用情绪得分>调控情绪得分>感知情绪得分>理解情绪得分。不同类别护生情绪智力各维度的得分次序并不相同。王晓钧曾提出在Mayer和Salovey修订后的情绪智力的四个维度中，情绪感知和表达能力属于最基本的能力，在此基础上，情绪促进思维的能力、情绪理解能力和情绪管理能力的层次是不断递进的，即情绪智力所包括的四级能力，它们在发展与成熟的过程中有一定的次序先后和级别之分［5］。具体说来，感知情绪能力最基础，然后是利用情绪能力、理解情绪能力和调控情绪能力。在本研究中，四类学生的调控情绪能力均较好，但理解情绪能力却均处于垫底位置，这提示学生的情绪智力能力还是偏向成熟的，理解和分析情绪能力垫底可能是因为没实际踏上工作岗位，对一些问题缺乏更全面的认识。
【参考文献】
1 黄笑燕,曹和安. 护理专业学生情绪智力测评研究进展. 护理研究,2007,21(3):575-576.
2 VanRooy D, Alonso A, Viswesvaran C. Group differences in emotional intelligence scores: 50 theoretic and practical implications. Personality and Individual Differences,2005,38:689-700.
3 Schutte NS, Malouff JM, Hall LE, et al. Development and validation of a measure of emotional intelligence. Personality and Individual Differences,1998,25:167-177.
4 王才康.少年犯的情绪智力及其个性因素的相关研究. 中国心理卫生杂志,2002,16(8):564-566.
5 王晓钧.情绪智力理论及问题. 华东师范大学学报（教育科学版）,2002,20(2):59-65.