点击显示 收起
Study Favors One Type of Drug-Coated Stent
But experts call for better, longer trials of the artery-opening devices
意大利的一个研究指出Cordis公司的CYPHER支架更优于其竞争对手波士顿公司的TAXU支架，该研究发表在10月的JACC 上。但是一些心脏病专家认为该结果并不很确定，指出其研究期太短（1年），甚至不能证明药物涂层支架优于更廉价的裸金属支架。
克里夫兰诊所心血管内科主任和ACC主席Steven Nissen说，实际问题是心脏病医生发现药物支架的远期再闭塞发生率比预期的高。“我们需要更长期随访的数据，我呼吁开展长达4年或5 年的随访。”
多伦多St Mmichael医院心脏介入科主任Bradley H Strauss在随文述评中说他认为Cypher 支架在某些方面要优于Taxus。但他也同意Nissen的观点即需要更长期的对照试验，“现在仍不能说某种支架绝对优于另一种。”
北卡罗来纳大学内科教授Sidney Smith说还需要更多的研究来解决该问题，“现在仍需要头对头的随机比较试验，另一个问题是随访期至少要1年以上。”
医生用支架来保持狭窄的动脉血管在血管成形术后通畅，但是再狭窄是支架术要面对的一个重要问题。药物洗脱支架就是在支架上携带特定的药物来预防再狭窄，目前每个费用大约是2000美元。自从DES 在90年代后期问世以来两个领先的DES 即Cypher和Taxus 的战争就没有终止过。9月发表在新英格兰医学杂志上的两个试验仍旧没有得出哪个更好，尽管一些专家略倾向于Cypher更好。
本研究中意大利的学者开展了两种支架头对头的直接比较试验，共入选了1，676例患者，作者发现在随访期间Cypher组的MACE发生率是9.2％，而Taxus组是14.1%。但Niessen说该研究有多个缺陷，“首先这是个观察性试验，医生选择一种而不是另一种的原因是一些医生认为某种可能会更好。”更重要的是MACE 事件更多的是“软终点”，而不是和患者健康更为密切的硬终点，“实际上一些硬终点比如心肌梗死并没有统计学差异。”最后平均随访仅为290天，“我们更知道在第二年或第三年时DES 可能会有问题，短期优秀的表现并不能证实其长期效果。”证实哪个支架更好的唯一途径是更长期、更大规模的试验。
Nissen指出尽管DES 费用显著高于裸金属支架，但DES 仍占据了美国90%的支架市场，但是在欧洲DES 仅占50%。
Strass说他试图证实研究中两种支架间的差异有临床意义，他认为支持Cypher的差异还是有意义的，不仅仅是根据他们的研究而且还有以前的研究都证实Cypher可能稍好。他说在更小的血管中差异更为重要，小血管中轻微的堵塞即可引起严重的问题，“我会在小血管中选择Cypher。”
但是在述评中Strass说“仍旧需要前瞻性、多中心、随机对照试验或大的单中心经验来证实哪个支架更好。”Smith说该研究入选的患者很复杂，比如小血管病变，但他说“很难得出结论，在随机临床试验证实前该结论仍旧是个假设。”