药品招标采购：为什么不是招零售价？

　　药品招标采购在全国推行已经有几年，其在整顿流通秩序、降低药品价格方面起到了积极作用。但其中一个令人费解的问题，就是为什么招标价格是医院的进货价，而不是病人购货的零售价？

　　首先，招标之初的动因之一，是要解决由市场，而不是由政府，给药品定价，从而解决医疗费负担上涨过快的现象。我们知道，不管是对国家、企业、个人，或是对社会及商业保险机构，形成医疗费负担的，是零售价，而不是医院的进货价。由于在招标过程中，决定中标的价格，是医院的进货价，而医院的销货价，虽然会随进货价的降低而降低，但降低的幅度决不是相同的，销货价的降低幅度会小于进货价的降低幅度。这样，从解决医疗费负担的角度看，招标的成果就会打折扣。经常看到社会上各种媒体报导，全国上下都在招标，预报的降价量非常可观，但医疗费用却没有明显减少，老百姓不能感觉到降价的实惠。目前的招标机制缺陷是其中原因之一。

　　其次，招进货价从理论上也难于讲得通。招标是一种商业行为，指的是在大宗物品采购中，确定供货商及供货条件及价格的机制。在招标的过程中，一方代表买主，另一方代表卖主。在药品招标过程中，表面上看，“买主”是医院，但实际上它只是个中间环节，并不是最终的消费者。而只有病人，或者社会保障机构，才是真正的买主，因为他们最终要付钱。但承担招标的主体却不是他们或他们的代表。

　　这样看来，招标采购用于药品，有点不伦不类。在医院的补偿机制没有很好解决的情况下，目前的招标采购无法使医院代表病人的利益，它只能代表它自己的利益。当然，这并不是说，由于医院的“中间人”地位，招标采购就根本不能使用，解决办法还是有的。那就是选取零售价，而不是进货价，作为招标的价格选择，因为只有零售价才代表真正“买主”的利益。

　　第三，从实践上看，由于药品的特殊性，招标的原则是“质量优先于价格”。但“质量”指标是有弹性的，或者说是容易产生争议的。甚至有些学术问题，可能是尚没有结论的。在这种情况下，如何体现“质量”优先，就很困难，然而“价格”却是非常实在、精确、容易比较的。招标过程非常容易变成“价格战”、“折扣战”。在这种情形的逼迫下，生产厂家就有可能以牺牲产品质量来换取低的成本，从而换取以低价格报价的空间。但这样做对于人民的健康，以及我国制药业的长远发展是没有任何益处的。将招标价改为零售价，会淡化医院对自身利益的关注程度，强化对病人利益的关注程度，并强化对产品质量的关注程度，产生更多的社会效益。

　　第四，从招标与政府定价政策衔接的角度看，也应当改为招零售价。为了简化药品价格管理，并从直接降低国家及个人的医疗费负担的角度出发，政府药品价格主管部门早已经实行了“只管零售价”的作法。而药品招标却是在招进货价。招标之后的零售价仍需各地价格部门再次核定，无谓地浪费了政府的管理资源。改为招零售价之后，政府价格主管部门可以制定一个倒算医院进货价的规则，各方遵循执行，会使管理工作更加简化。

　　根据以上的分析，建议在目前的招标机制中作一个变化，变招医院进货价为招病人的购货价，即零售价。这种改变是对目前招标机制的完善，并不会抑制价格的竞争。反而会使这种竞争更透明，更容易使老百姓理解，更容易使招标的“成果”更直接和具体。因此更容易培养价格的市场形成机制。