从葛兰素史克到辉瑞，跨国制药巨头与中国本土企业间的专利纠纷案件接二连三地浮出水面，媒体则一如既往地对此保持着强烈关注。
这一次轮到了礼来。
４月下旬，《京华时报》以一篇题为《礼来一种药物被指控专利无效》的新闻，最早报道了礼来公司一抗
肿瘤药物专利面临被诉无效指控一事。文中称：国家知识产权局专利复审委员会（专利复审委）将对礼来旗下的抗肿瘤药物吉西他滨健择专利无效案进行“口审”。之前，国内一家制药企业以礼来健择的说明书涉嫌存在自相矛盾为由，要求复审委宣布其专利无效。
纠纷焦点各有说法
这篇新闻报道中述及的专利纠纷焦点看起来让人觉得十分蹊跷，从说明书中发现专利漏洞似乎有些近似于天方夜谭。幸好几乎是在同一时间，另一财经媒体《第一财经日报》也对此作了报道，该报《礼来抗肿瘤药专利遭质疑》一文对健择专利纠纷问题叙述得比较清楚：此次案件主要围绕健择的“制备方法专利”展开。礼来于１９８５年在中国对该药品申请了这一专利，又在１９９３年再次为健择申请了“制备方法专利”，而两者的申请相当类似。到目前为止，１９８５年的专利期已到，因此已经有国内的生产厂家对该药品进行仿制。但由于１９９３年的专利尚没有过期，因此，礼来方面认为这样的仿制属于非法。但国内仿制企业认为，健择同时申请了两个专利的行为值得怀疑，因此，仿制企业之一的北京浦洋恒丰科技发展有限公司于去年８月向国家专利复审委提出申请，以涉嫌存在自相矛盾为由，要求宣判礼来健择的“制备方法专利”无效。
国家专利复审委员会开庭审理了北京浦洋恒丰科技公司诉礼来健择专利无效案件，虽然并没有当庭宣布审理结果，但还是吸引了众多媒体的目光。这一次关于吉西他滨专利之争的前前后后借此机会展现在了人们眼前。
《京华时报》报道，实际上，礼来的吉西他滨专利之争由来已久。２００１年，礼来公司以江苏豪森药业公司原连云港豪森制药公司，以下简称“豪森”生产的抗肿瘤药物专利侵权为由，将对方告到了江苏省高级人民法院。江苏省高院根据鉴定结果进行审理，认为豪森不存在专利侵权行为。之后礼来不服，向最高人民法院上诉。２００３年，最高人民法院经过审理作出判决，撤销江苏省高级人民法院的判决，并要求江苏省高级人民法院重审。结果至今，法院还未判决这场历时四年多时间的诉讼案。
中国高新技术产业导报的一篇报道《专利风波不断礼来难得风平浪静？》又将该专利纠纷的起始时间推到了２０００年。该文说早在五年前，礼来公司就以侵犯专利为由起诉了生产吉西他滨仿制药的企业之一——连云港恒瑞公司，该案至今没有结果。今年，礼来之所以再次卷入专利纠纷，是由于去年他们对黑龙江某制药企业的诉讼引发的，礼来称那家企业侵犯了其专利。而此次将礼来的专利官司打到国家知识产权局的则是黑龙江那家企业的投资方——北京浦洋恒丰科技发展有限公司。据悉，目前这家黑龙江企业已经拿到了吉西他滨同类药品的生产许可证，但尚未投产。
罗格列酮专利案的翻版？
回过头来看这一系列关于吉西他滨专利纠纷的报道，恐怕人们都会觉得有种似曾相识的感觉，因为它简直就是罗格列酮专利案的翻版。同样是赫赫有名的国际制药巨头，同样是源于两项关联专利引发的争议，同样是国内众多
医药企业出于自身利益考虑所发起的一应百和的群体专利挑战……也许惟一不同的会是结果：在由国家专利复审委组织的，浙江万马等四家企业诉葛兰素史克罗格列酮组合物专利无效的听证会上，人们惊奇的发现，主角葛兰素史克公司并没有出现。随即该公司发布了一份情况说明，称“经过对目前各种情况的谨慎评估，葛兰素史克决定主动放弃罗格列酮组合物专利，并决定不参加专利复审委的审理。”照目前的情况看，这样“惊世骇俗”的结果，在礼来身上重演的可能性近乎于零。
现在但凡是涉及到药物的专利纠纷，其内涵已经在人们的心中固化了，大家会自然而然地将其归结到两个模板中的一个：或者是辛勤劳作的本地佃农再也忍受不了外乡劣绅蛮横的欺压而奋起反抗；或者是好吃懒做的流寇们集结起来劫抢过路客商，“吃大户”。一个企业，一个人依据自己是否涉身其中，绝对可以有完全相反的两种看法。这充分说明了专利问题的复杂性，而核心恐怕就在于此间种种关乎的不是道义，而是利益。
这样说来，葛兰素史克主动放弃那项关于罗格列酮组合物专利是不是算得上一个异数了？有意思的是，他们刚刚宣布了此项决定，立刻就有业内人士发表看法，认为葛兰素史克醉翁之意不在酒，目的是以此为代价，以确保在另一场关于阿德福韦酯的专利纠纷中获得有利的地位，所以此举不过是丢卒保车。如果事实果真如此的话，那么这非但没有否定上述观点，反而是一个有力的证明。
传媒关注版
医药经济报2005年 第52期
作者：
本报记者 倪文昊 2005-7-15