这个夏天，一直沉浸在对医疗改革关注的燥热中，颇不宁静。关于“中国
医改不成功”的争议尚未真正告一段落，近日，“全民
医保”的概念又激荡起各大媒体的极大热情，再现唇枪舌战的盛况。
这一次，《财经》杂志主编胡舒立在不经意中，拉开了整场口水之战的序幕，并成为首当其冲的炮轰对象。
７月２９日，《中国青年报》刊登了一则《国务院研究机构最新报告说“中国医改不成功”》的新闻，指出该报告在得出“中国的医疗制度改革在总体上是不成功的”这一结论的同时，也提出了“建立覆盖全民的一体化医疗卫生体制”的建议。此建议包含两点：一个是打破城乡界限，一个是覆盖全民。此观点立即引起了全国数十家主流传媒的关注，也引发了《财经》杂志主编胡舒立的异议。她在《谨防医保改革刮“共产风”》一文中指出，“‘全民医保’的口号喊得越动人，越容易把我们引向歧途，应谨防医保改革刮‘共产风’”。
无独有偶，《新财经》的《“全民医保”中听不中用》一文亦坚定地站在了“全民医保”的反对方席位上，与胡女士的观点颇为相似。两位对“全民医保”的最大质疑就是“政府根本承受不了”。
一石激起千层浪，《东方早报》和《财经时报》等媒体皆刊发相关文章，对胡的论断进行了驳斥。
“全民医保”究竟是哗众取宠的口号，还是实际可行的目标？
事实胜于雄辩。“全民医保”在当下所具有的重要意义不言而喻。尽管“全民医保”绝不是医改的全部，但它已经为似乎积重难返的医改给出了提示，同时让普通百姓，尤其是广大的农民看到了一线曙光。而媒体的争辩也让这一构想逐渐明朗化，并为其实施提供了种种可能性方案。
谨防医保改革刮“共产风”
《财经》“财经观察”
事实上，中国１３亿人实行“全民医保”，以现阶段发展水平，政府根本承受不了。即使富甲天下的美国，２００４年的医疗总开支也达到１．８万亿美元之巨（超过了中国ＧＤＰ总量），仍有４０００万人没有享受医疗保险。香港只有６００多万人口，政府的医疗卫生拨款达到每年近４００亿港元，现在已显负担沉重，难以为继。
据估算，我国目前城镇职工基本医疗保险每人每年平均约１０００元，此外还有个人自付部分。如果此福利推至全民，以人均千元计，则高达１．３万亿元，等于全国财政收入的半数。如果包括所有“公共卫生”和“基本医疗服务”，同时考虑低收入者的支付能力，则人均每年至少２０００元，那么我国现有的财政收入全部用来吃药也未必够。只要有起码的数学知识就可发现，“全民医保”完全是脱离实际乃至哗众取宠的口号。
离开此基本轨道，“全民医保”的口号喊得越动人，越容易把我们引向歧途。社会福利模式的探讨是一个严肃的
学术问题，更是一个重要的治国方略问题。对待这样重大的问题，以轻率甚至盲目的“民粹”倾向博得廉价掌声的做法是不可取的。
就医疗改革问题向胡舒立女士
进数言东方早报
胡女士的忧国之心拳拳可鉴，然而，她的慷慨陈词回避了一个最基本的现实：２０００年世界卫生组织在对成员国卫生筹资与分配公平性的评估排序中，中国居第１８８位，在１９１个成员国中排倒数第四位。有数据还显示，每年有接近５０％的人应该到门诊看病，３０％的人应该住院，但他们因各种原因得不到救治。印度的公共投入只占卫生费用的１７．９％，但其公平性在全球居第４３位。谁都明白，数据昭示的是什么。我们向来是以代表最大多数人民群众的利益立国的，我们有什么理由排名倒数第四？这本来是够触目惊心的，国人应该由此猛醒。然而，胡女士为何对公平性的严重落后无动于衷呢？
胡女士认为现在看不起病的局面，是因为改革受阻市场化不力所致。她给出的解决办法是将市场化进行到底。笔者一向支持改革赞成市场化，但也一向认为公益领域是不宜市场化的。不知胡女士是否知道，对医改的市场化，政府相关部门是有评价的。医疗体制改革下一步究竟如何走，可以从长计议，但打破城乡界限覆盖全民是既定方向，应该坚定不移。对于一些纯粹的弱势群体（例如农民），该财政掏钱就掏吧。
全民医保国力能承受
搬掉负担释放消费潜能财经时报
认为全民医保不可行或当缓行者，可能忽视了农村人口的医疗费用远低于城镇人口的事实。去年全国有１．５６亿人参加农村
合作医疗试点，共筹集资金３２．８亿元——平均每人２０元；据有关人士估计，若让每位农民享受到城镇职工同样的医疗条件，其费用最多３００元，因为在农村，同种疾病的医疗费远低于城市；越是贫困群体，其患病率往往更低——这个规律同样适用于城市中尚未被医保覆盖的两亿居民。
以此计算，实现全民医保最多将目前的医疗保障费用增加一倍即可。２００３年，中国卫生总费用为６６００亿元，而中国的财政收入的增量就超过了这个数。这个数仅占世界卫生总费用的２％，刚好是中国所占世界经济总量４％的一半。去年，全国政府部门的公车消费款为４０００亿元，公费吃饭１０００亿元，加起来也差不多能基本填平这个医保的窟窿。
全民医保“添花”怎有“送炭”急
人民日报
众所周知，就城镇与农村而言，农村人显然更需要医疗保险改革措施的荫蔽。不可否认，无论是从投入多少的角度，还是从难易大小的角度，现行预定的推进梯次都符合“效率”的规范；而“２０１０年我国所有城镇居民将全部享有基本医疗保障”的“设计成绩”，也能尽快起到改革困境之下鼓舞人心的奇效。可是，对于“人命关天”的医疗事业来说，“公平”比“效率”更优先，“救济人命”比“鼓舞人心”更重要。公共福利，尤其是医疗福利的发放不适用“谁多付费谁先受益”原则，而应适用“公共救济原则”：谁最弱势谁先受益，谁最贫困谁先受益，谁最需要谁先受益——好比于灾难来临时刻的“妇女和儿童先上船”，而不是克拉玛依耻辱的“让领导先走”。
全民医保值得尝试
加大投入并非侈谈南方都市报
首先要考虑确立全民医保的目标，并根据国家财力的增长逐年扩大医保的范围，让更多的人享受经济发展带来的福利。其实，如果能够使得政府的财政支出真正受到法律约束，必将节省下来很大一笔资金，将这些资金投入公共医疗卫生，必将大大缓解经费紧缺的状况。再者，当前在城乡之间、贫富人群之间对公共医疗资源的占有极不平衡，政府如果能够对此进行有效干预，做到公平分配，也能在一定程度上解决资金问题。
不难看出，在肯定全民医保能“带给最广大人群的福祉”的基础之上，大家最关心的就是“全民医保”的资金从何而来？而这个问题并非是个无解命题。卫生部原医政司司长于宗河在接受《南方周末》记者采访时表示，全民医保的资金来源可以解决的。而多数的学者也认为，在政府的宏观调控与有效干预下是有可能实现这一命题的，“不是有钱没钱的问题，而是政府能不能痛下决心。”
此外，关于“公平”和“效益”的平衡在此时又显得格外迫切。夸张点而言，较之城镇居民现在已经享有的权利，如何让更多的广大农民在医改中真正受益，才是“全民医保”的根本出发点和落脚点吧！毕竟“添花”怎么会有“送炭”急呢﹖
传媒关注版
医药经济报2005年 第106期
作者：
本报记者 康义瑶 2005-9-17