一篇报道，造成了一个上市公司几亿元市值的灰飞烟灭；一篇报道，还引发了两场关于媒体社会责任与道义的讨论。
那一天，当海虹控股的高管们看到某财经媒体关于该公司的一则题为《超级大庄家周琦坐庄海虹７个亿进去２５个亿出来》（下称《坐庄》）的报道时，绝对会有一种如坐针毡的感觉。在这篇报道中，记者以报料人提供的录音和１８封往来电子邮件作为核心证据，十分详细地揭露了海虹控股如何巧妙地借用“与美国第三大集团购买组织著名的医药电子商务公司Ｂｒｏａｄｌａｎｅ公司谋求合作”这一炒作题材，与庄家周琦共同坐庄牟取暴利。这一爆炸性的新闻立刻在股市激起了惊人的波澜，在随后的两个交易日里，以药品
招标中介业务驰名业内的海虹控股股价跌幅超过了１４％，流通市值缩水高达５．２亿元。
正如人们所预想的那样，海虹控股始终没有承认自己有坐庄牟利的行为，并且发布公告称“文章所述部分内容与事实不符”。然而在接下来的几天里，海虹控股的换手率惊人，达到９５．６６％，股民们似乎已经以“用脚投票”的方式告诉了我们，上市公司的解释是苍白的。
目前证券监管部门已经介入了该事件的调查，可是在调查结果出来之前，就已经有人认定，国内的多家大牌媒体成为了上市公司与庄家题材炒作的传播通道；那篇报道亦直白地表明，媒体就是海虹控股的“帮凶”。作为曾参与报道过海虹控股和Ｂｒｏａｄｌａｎｅ公司意向合作一事的笔者，为此感到忐忑不安，然而仔细推敲这件事又觉得十分值得深思：关于上市公司种种消息实质性的本真，到底是应该由媒体还是投资者作出最后的评判？所谓理性投资，在此到底指的是信息发布者的理性还是接收者的理性？
笔者绝没有借此替众多媒体开脱之意，却又“悲观”地认为，诸如上市公司所披露信息的真实性，几乎永远都不可能凭借媒体的约束来实现，并不是媒体不想这样做，而是办不到，更多的时候他们只能充当传话筒的角色，立足点在于不能把别人的话传歪。信息真实性的保证终归在于监管部门的监督，还有就是上市公司的良心。诸如上市公司所披露信息真实性的判断，媒体当然同样要三思而后行，因为在信息的传递过程中，媒体摇身一变就成了强者，很容易以自己的观点左右受众的观点，问题在于媒体是否每次都可以保证自己的判断准确无误呢？
于是海虹一事又引发了第二场关于媒体的讨论。
《坐庄》一文刊出后对海虹控股影响巨大，股价一日千里倾泻而下，可是损失最大的并不是报道中所述早已脱身离去的庄家，而是众多的散户小股民。正是因为这样，才会有那么多人指责该财经媒体，认为他们不该忙于揭黑，而应先将证据送交证券监管部门，由他们来判定。更有甚者，还有证券分析人士认为，这样一个言之凿凿的故事可能一开始就是杜撰的……会不会有人故意将这个秘密透露给媒体，借机打压股价，配合庄家另一部分资金建仓？果真如此，媒体岂不是又被人利用了一次？
本版言论不代表报社立场
评论版
医药经济报2005年 第111期
作者：
倪文昊 2005-9-27