点击显示 收起
《伤寒例》一篇，自明以来，聚讼不己，有认为出自仲景之手；有认为是叔和伪作；有认为尽管其中有叔和之语，但也不乏仲景之辞。究为何如？宜探明之。
历代医家对《伤寒例》之争
《伤寒例》在宋本《伤寒论》中放于六经之首，《金匮玉函经》中不载。明以前医家在引用《伤寒例》内容时或冠以仲景云或冠以叔和云。如《千金要方》有：“王叔和曰：夫阳盛阴虚，汗之则死……”。《伤寒总病论》中说：“王叔和云：土地温凉，高下不同，物性刚柔，餐居亦异。”《伤寒微旨论》云：“且仲景《伤寒例》曰：桂枝下咽，阳盛则毙，承气入胃，阴盛乃亡”等。明•方有执等，据黄仲理《伤寒类证》之说，认为《伤寒例》为王叔和所伪撰，当予以删除。之后，从之者，反对者蜂起。概括起来不外以下几种。
一、主张全文删削最早提出的是方有执，认为：“仿例而行，仲景之道反愈晦”，因而提出：“伪不容有，无之可也。既应无之，削之可也，故从削”。但《伤寒例》是何人所作，方氏认为是成无己，这是一种推测。后世同意方氏删削的医家较多，但对《伤寒例》的作者一致肯定是王叔和而非成无己。如钱天来说：“第阅叔和序例一篇，其妄用经文，创立谬说，亦殊不足观，不若遗忘之为愈也。”又章虚谷亦说：“王叔和既辑仲景之论，又援《素问》之言，杂以己意，而以《内经》‘冬伤于寒，春必病温’为主脑，则于仲景之旨不合，徒使后学者惑于多歧，历代注家多削，故亦不录也。”
二、主张逐条批驳，持此主张的以喻嘉言为代表，他认为方氏“削去叔和序例，大得遵经之旨”，但是全文删削，不若“取而驳正之”。赞同喻氏做法的是程郊倩，作“王叔和序例贬伪”逐条批驳，完全否定，一笔抹杀。
三、主张学习《伤寒论》，必须先行习《伤寒例》持此主张的先有闵芝庆，他说；“伤寒之不明于天下，由不得其要领，而昧夫此例者众也。反谓仲景之道晦而不明，厄于此例可乎？”继而王朴庄，他把《伤寒例》划为十三章，前三章《伤寒论》提纲，第四章到第九章发挥《内经》热病证治，后四章则为随笔杂记。“合诸章观之，语语皆本《内》、《难》二经，精详审慎，为后学阶梯，凡读《伤寒论》者，不可不先读此例也。
四、主张《伤寒例》不单是叔和之言，亦有仲景之辞，汪苓友说：“仲景《伤寒论》其杂入叔和之论颇多，……其例首有四时八节气候决病法，此实出仲景手述，非叔和所能道及。今读方、喻、程三家之书，知遵仲景也。愚意《伤寒例》原系仲景之书，其中有与《内经》相悖处，大都是叔和所撰，则前人得失迥然自出。”陆九芝据《外台秘要》于“伤寒之病，逐日浅深”一章前有王叔和曰，推断此章之前均为仲景原文，此章此后，乃叔和之言。
纵观诸家之论，可以看出有以下三种情况。1.多数医家认为此例为叔和所作，如钱天来、章虚谷、喻嘉言、程郊倩等均持此说。2.认为仲景所作，如王朴庄等。3.不单是王叔和之方，亦有仲景之辞，如陆九芝等。
《伤寒例》的内容
一、《伤寒例》内容及古文献中的记载
考察宋本《伤寒论》中的《伤寒例》，其开首一段，列出“四时八节二十四气七十二候决病法”其下小字注云：“二十四气，节有十二，中气有十二，五日为一候，气亦同，合七十二候，决病死生，此须洞解之也。”(成氏注解本无此部分)。其下有“《阴阳大论》云”一段，又“土地温凉，高下不同”一段为《伤寒例》的第一部分，主要论述了天时、季节、气候、地土与伤寒时气病的关系。自“凡伤寒而为病热”一段至“两感于寒者”一段为《伤寒例》的第二部分，主要根据《素问•热论》原文以释证候，在引证原文的基础上做了若干发挥。自“凡伤寒之病，多从风寒得之”至篇末，是发挥《难经》及《内经》的治疗原则，讨论伤寒病的服药方法、疾病传变、转归等问题。从内容上来看，一部分明显引自《阴阳大论》，大部分来自《内经》、《难经》。考诸宋前文献对《伤寒例》记载，在《外台秘要》引《阴阳大论》云”一段引文最后小字注云：“仲景、病源、小品、千金同”。又引“伤寒之病逐日深浅”一段，前冠以王叔和曰，后小字注云：“小品，千金同”，说明隋唐乃至于南北朝时期就认为部分原文为叔和之语。又据仲景《伤寒论》自序云：“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》……”，可知《阴阳大论》、《内经》、《难经》均为仲景作《伤寒杂病论》时所参考，因此，部分有关内容可能为仲景所论及。
二、《伤寒例》遵从《素问•热论》而与《伤寒论》不同
《伤寒例》遵从《素问•热论》这一点可明显看出。自“凡伤于寒则为病热”至“若两感于寒者”一段末，文字几同于《素问•热论》。在病理上，重述《热论》“伤于寒则病热”，“两感于寒而病者，必死”的原则。在辨证上加了脉诊和由于气候、季节等因素的变证变病外，其它全为《素问•热论》的内容。在治疗上遵循《素问•热论》“其未满三日者，可汗而已；其已满三日者，可泄而已。”只是将针刺泄法改为了药物。《伤寒例》和《伤寒论》有明显不同。《伤寒例》宗《内经》论述的是热病，而《伤寒论》论述的是外感风寒而致的“伤寒”、“中风”等证的伤寒证。《伤寒例》分伤寒为伤寒(中而即病)、温病(不即病者，至春变为温病)、暑病(至夏变为暑病)、时行等。而《伤寒论》分伤寒、中风、温病、风温四种，其中温病不同于《伤寒例》中的温病，前者为“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病”；后者为伏寒得春阳外发而致。在六经辨证上，《伤寒论》与《伤寒例》不同。《伤寒例》宗《素问•热论》以经络为六经，皆为热证、实证；以阴阳为表里，三阳为表，三阴为里；在受病方面，日受一经，次序固定。《伤寒论》则以脏腑、经络、气化等生理功能的外在表现化分六经。以三阳为表证、热证、实证；以三阴为里证、寒证、虚证。三阴三阳又都有具体的分殊之证。在临证上，据脉证而辨；在传变上，不固守日期和次序。在治疗上《伤寒论》不囿于汗下两法，含有汗、吐、下、和、温、清、消、补八法，只是仲景未明确提出而已。
结语
一、《伤寒例》和《内经》观点一致而与《伤寒论》不同。
二、《伤寒例》含有古医书《阴阳大论》和《素问•热论》的内容，又多有发挥。
三、尽管仲景著《伤寒杂病论》时撰用《素问》、《阴阳大论》，但其例当为叔和整理《伤寒论》时所加，非为仲景之论。