周东浩：关于中医系统论两个问题的澄清

　　 最近中国中医药报发表了一些文章，其中不少牵涉到中医系统论的内容，有表示支持的，也有提建议和意见的，这是好事情，表明中医系统论受到了大家的重视，从另一方面，也说明大家对中医系统论还存在这样那样的误解，在此就以下两个观点，提出我的看法，并希望与同道进一步商榷。

　　观点一：“系统论永远是系统论，不会成为中医的理论之一，只能认为中医的整体观符合系统论的精神是科学的，而不能认为中医就是系统论，系统论就是中医。”引自丰广魁先生“‘现代化’的帽子戴得要‘得体’——中医药现代化杂谈”一文。

　　我认为，中医不是系统论，系统论也不是中医，这是对的，当然更准确的说法应该是中医的哲学是以阴阳五行为代表的朴素系统论。就像还原论也不是西医一样，建构理论的哲学方法论和理论本身并不相同，这应该是很浅显的道理。但若把这两者混淆在一起，甚至改换论题，再借题发挥，就没有意义了。

　　作者还说：“此类宏观指导性言论颇多，且‘全面、概括、准确’，可一旦谈到具体方法手段时就少见可行有效的高见了。”这句话是应该认真对待的。从表面看来，目前中医现代化是空谈多，实干少，只要看看最近的中医药报，就有“信息医学”、“量子医学”、“复杂性科学”、“人文和自然双重属性”、“整体医学”、“系统医学”等等新名词，你方唱罢我登场，让人目不暇接，再加上以前的“唯象医学”、“状态医学”、“宏观医学”等等说法，真有点让人眼花缭乱。其实从深层次说，这种命名的纷乱并不是一件坏事情，在碰撞中闪耀火花，在混乱中涌现有序，表面的纷乱代表的却是内部的思想活跃，隐藏的却是一种勃勃的生机，这反映了现代中医研究者力求突破自身、突破以往研究范式束缚的迫切要求，混乱往往是新的统一的前奏，是向更高层次跃迁必经的阶段。中国历史上奴隶社会向封建社会跃迁时诸子百家大争鸣、封建社会解体时“五四运动”思想的大解放，都是以表面上思想的混乱和论争为表现形式的。真心感谢中国中医药报给我们提供了这自由争鸣的舞台，相信中医现代化也会在这纷乱争鸣的战国时代之后走上一个新的发展阶段，在这中间，有些人会落伍，但更多的人会随着这个潮流前进、思考，最终找到自己应该的位置。

　　再说说空谈和实干的问题，中医现代化现在是不是空谈多了，实干少了，所以没有看得见的实惠，我的看法不是这样，我看现在中国中医药报登的文章，很多切中时弊，直面现实，笔锋犀利，我有时读了在敬佩之余，都不由为之暗暗担心，和某些报喜不报忧的假谈、不切实际的空谈并不一样，倒是真地在谈了。

　　可是真谈归真谈，却落不到实处，大家都说西医还原的方法研究中医理论走不通、说不能用西医的标准衡量中医，都反对中医西化，可是现实中呢，多年走不通的依然在走，受资助的还是基因、循证、分子生物学，错误的做法依然我行我素，这样搞下去到头来只能是耽误了宝贵的时间，浪费了无数的金钱，而无助于中医的发展。

　　所以说现在中医的问题不是空谈多了，而是实干少了。

　　观点二：“现代系统论是在分析还原的基础之上提出和形成的，是对还原论的辩证否定，而不是对还原论的抛弃。系统论面对的‘系统’基本上是一个白箱，系统的内部结构是清晰的。中医系统观则是20世纪80年代前后提出的，它是基于整体观而对中医学特征和规律的概括。中医的整体观是在中国传统文化和哲学思想的深刻影响下形成的，它没有经过分析还原时代，一开始面对的整体或者说‘系统’基本是一个黑箱，系统的内部结构尤其是解剖基本上是模糊的。”

　　这是皋永力先生在“中医系统观不同于现代系统论”文章中谈到的观点。我认为，这个观点其实是很老的一个观点，但还是很有代表性的，在人群中的影响也很大，也许作者写这篇文章重弹老调，只是在于提个醒，并不是反对的意思，但我仍然要对这个观点作一剖析，以求在争论中认识到问题的实质。

　　首先，说现代系统论“是在分析还原的基础之上提出和形成的”这句话并不准确，至少不全面，没有提到系统和还原的不同，实际上，系统论是为了解决还原论解决不了的大量现实问题提出来的，开辟的是和还原论截然不同的视角，使用的也是和“分析、实证、实验”大相径庭的方法，虽然“系统论并不排斥还原论”，而是还原论的辩证否定，但是，两者的联系是次要的，两者的区别才是本质上的。

　　说系统论所面对的系统是个“白箱”，那意思是说，是经过了充分的分析、还原之后的，内部的结构已经清清楚楚、明明白白的了，我想作者所谓的“系统论”已经从哲学方法论的“系统论”转到了人体系统这个具体“系统”上面，虽然其中的转折很隐晦，但我应该没有理解错作者的意思。

　　我一直强调：作为哲学方法论的系统论和系统论指导下建构的具体科学是两个不同范畴的概念。从哲学上说，系统方法论适应于一切系统的研究，包括我们目前还未知的系统，没有系统论所面对的系统必须是个“白箱”的说法，祝世讷教授说过：系统论研究的目的既不是白箱，也不是黑箱，而是“水晶箱”，这需要白箱和黑箱双重的研究、需要大量的验前知识为基础。不要把白箱方法和黑箱方法对立起来，在系统论中两者应该是统一的、相互促进的两个方面，若以为只能“白箱”完了才能进行系统论方法的研究，没有这个道理。

　　在科学层面，从人体系统这个具体的“系统”来说，由于西医学几百年“还原、分析”的积累，对人体结构的认识已经进入到了“基因、分子”层次，“系统的内部结构是清晰的”，已经基本上达到了“白箱化”的要求，所以现在把系统论引入医学，欠缺的并不是白箱的研究，而是需要大量的黑箱研究，研究内部变化和外部变化的相互联系，现代医学由于方法论的局限，并不重视这方面的研究，在这个领域几乎是个空白。

　　再说说“中医系统观”，作者说“它没有经过分析还原时代”，我说过，系统论和还原论代表两种不同的认识事物的视角，没有系统论研究之前必须经历“分析还原时代”的说法，在还原论中的分析，到了系统论中是以系统论的层次观涵盖的，当我们以人这个整体为系统研究对象时，各个具体的器官就是它的子系统，是下一个层次的，当我们以某一器官为系统研究对象时，人这个整体就成了器官的上一级系统，细胞则是它的子系统，以此类推，在还原论中的一味分析，在系统论视角下变成了不同层次，还原方法融会其中，但和单纯的还原是截然不同的。 
  
　　恩格斯说过：“没有分析就没有综合”，说中医完全没有分析是不对的，就像西医也不可能没有综合一样，只能说由于历史条件的限制，中医分析的水平还比较低，解剖学还停留在一个比较原始的水平上，白箱化研究是不足的，但由于中医采用了比较先进的方法论，发展了与西医白箱研究截然不同的以表知里、司外揣内的黑箱研究，再加上认真仔细的观察，古人发现了许多存在于人整体水平的系统规律，为我们提供了一个系统方法建构医学理论的成功范例，黑箱研究倒是中医的优势。

　　不要把中医的整体和西医的还原、中医的黑箱和西医的白箱对立起来，因为无论是黑箱还是白箱、整体还是还原，中医西医所面对的不过是同一个系统，研究的都是具体人体这个系统的变化，尤其是健康和疾病的变化规律，而不是中医有中医的系统，西医是西医的系统，古时有句诗叫做“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，中医看到的是“岭”，西医看到的是“峰”，但“岭”和“峰”描绘的都是同一座山，只是看的视角不同而已，不要当成两座山了，当然中医西医的区别要比这复杂得多，只是打个简单的比方。

　　人体这个系统在西医的研究下已经白箱化，不存在让中医再还原一遍的问题，关键是如何让西医这些分析还原的知识和中医整体综合的知识统一起来、让西医的白箱研究和中医的黑箱研究在实践和理论层面上融会起来的问题。要完成这个统一，是通过对西医分析的知识进行综合呢还是通过对中医整体的理论进行分析研究？恐怕都没有那么简单，理论总是近似的反映着真实，尤其是两种并存的各自都不完善的理论，还是要归到理论的本源——人体这个系统的变化研究上来。即使回到了人体系统的变化研究上了，单纯“横看”还是单纯“侧看”也还是解决不了“岭”和“峰”的矛盾，要真正认识人体这个“庐山真面目”，必须引入新的视角，那就是系统论的视角。

　　恩格斯在《自然辩证法》中曾经说过：“经验自然科学积累了如此庞大数量的实证的知识材料，以致在每一个研究领域中有系统地和依据材料的内在联系把这些材料加以整理的必要，就简直成为不可避免的了”，时间又过去了一百多年，现在的医学仍然是沿着分析的轨道不断前进，分析知识的积累比恩格斯的时代不知道又翻了几番，可是医学的综合仍未实现，试问：中医学，曾经在历史上创造了一次医学综合典范的中医学，能否在新的历史时期担此重任呢？如果能把西医的“白箱”和中医的“黑箱”完美的统一起来，最终达到“水晶箱”的结果，那才是系统医学所要达到的目标，也将是中医理论凤凰涅磐的时刻。