点击显示 收起
【摘要】 目的：评价在冠脉介入术后,穿刺动脉应用血管封堵器Angio-Seal止血或常规压迫止血的效果。方法：160例患者经股动脉介入术后,分为两组，A组42例应用Angio-Seal封堵器；B组118例应用常规压迫止血作为对照组。记录加压包扎时间，卧床时间及并发症。结果：加压包扎时间A组0小时，B组(6.65±1.36)小时；卧床时间A组 (2.1±0.6)小时，B组(31.4±3.9)小时；并发症A组显著低于B组。结论：Angio-Seal闭合器与手压止血比较明显缩短了卧床时间，无明显的穿刺部位血管并发症，术后舒适度提高，方便了患者及医务工作者。
【关键词】 Angio-Seal血管封堵器; 止血; 冠脉介入
Comparation of the effect of angioseal closure or general compression
JIANG Lin
(The people's hospital of Beijing university, Beijing 100044, China)
【Abstract】 Objective：To compare the effect of angioseal closure or general compression applied to femoral artery puncture site after coronary interventions. Methods:160 patients are divided into two groups. Group A consisted of 42 patients with angioseal closure. Group B consisted of 118 patients with general compression. The sheath was removed immediately after coronary interventions in group A and the Angioseal closure was used for hemostasis. It was recorded that the time of pressed enswathe, keeping in bed,as well as the complications.Results: The time of pressed enswathe was A Group 0h,B Group (6.65±1.36 h), and keeping in bed A was (2.1±0.6 h),B was (31.4±3.9 h). A's complications was marked under B group.Conclusions: It is much better than general compression that the Angioseal device is an effective method to achieve immediate henastasis after coronary intervention and shorten bed rest time, and also reduce the vascular complications.
【Key words】Angioseal closure; Hemostasis; Percutaneous coronary intervention
冠状动脉介入术后穿刺血管的止血是影响手术效果和患者舒适度的重要因素。以往经皮冠状动脉介入(PCI)术后均采用手工或机械压迫的方法对股动脉穿刺点进行止血, 患者加压包扎及卧床制动时间较长, 易引起患者不适如疼痛和排尿困难、增加术后并发症，血管闭合装置可以快速止血并缩短患者卧床时间, 因此在国外得到了广泛应用。我院自2005年5月至2006年1月已在102例患者身上应用。本研究目的是评价中国人PCI术后应用股动脉封堵器Angio-seal血管闭合器进行止血的安全性、有效性及应用股动脉封堵器的临床护理经验。
1 资料与方法
1.1 研究对象
2005年5月至2006年1月在北京大学人民医院心内科经股动脉穿刺行经冠状动脉介入治疗（PCI）的患者160例，根据患者自愿原则分为股动脉封堵组（A组）和徒手压迫止血组（B组），两组采用相同抗凝治疗方案，在手术医生、临床护士方面无差异。42例术后行Angio-Seal血管闭合器止血，其中男性35例，女性7例，平均年龄（61.5±13.7）岁。118例术后常规压迫止血，其中男性79例，女性39例，平均年龄（60.3±12.9）岁。
1.2 研究方法
两组手术均由两位富有股动脉封堵和常规压迫止血经验的医师实施操作。
1.2.1 A组
血管封堵器为Angio-Seal,ST.JUDE MEDICAL产品。完成PCI术后，严格按血管封堵器的操作常规进行血管封堵：（1）血管定位，（2）放锚，（3）勒紧海绵，封堵穿刺口。术后2～4 h内卧床休息，限制穿刺下肢剧烈活动。
1.2.2 B组
PCI术后保留动脉鞘4～6 h，拔出动脉鞘后常规徒手压迫股动脉穿刺点20～30 min。证实止血后术肢伸直制动24 h，沙袋压迫 6～8 h，撤去沙袋后可短时间向穿刺侧侧卧 。
1.3 观察指标
观察患者年龄、性别、体重指数、相关疾病（糖尿病、高血压、高血脂）、吸烟、术前血凝分析、术后加压包扎时间、卧床时间、并发症发生率。
1.3.1 加压包扎时间
自包扎完毕压上沙袋至除去沙袋，以小时计算。
1.3.2 卧床制动时间
自包扎完毕至患者可自由活动，以小时计算。
1.3.3 并发症
出血（局部出血、皮下血肿或淤血）、假性动脉瘤、迷走反射、腰背不适、排尿困难。
1.4 统计处理 采用SPSS 10.0统计软件，进行描述性统计学分析。计量资料用均数±标准差，组间比较采用t检验，率的比较采用x2 检验，P<0.05有统计学意义。
2 结果
2.1 两组在年龄、性别、体重、用药、临床伴随疾病（如高血压、糖尿病等）、术前血凝分析各方面差异均无显著性。
2.2 两组术后加压包扎时间
封堵法0小时；压迫法(6.65±1.36)小时。两者差异有显著性(P<0.001)。
2.3 两组术后卧床时间
封堵法(2.1±0.6)小时；压迫法 (31.4±3.9)小时。两者差异有显著性(P<0.001)。
2.4 两组并发症发生率
见表1。表1 两组并发症发生率比较（略）
血管迷走反应：两组差异有显著性(P<0.05)；出血并发症：两组差异有显著性（P<0.05）；腰背不适：两组差异有显著性(P<0.001)；排尿困难：两组差异有显著性(P<0.001)。
2.5 术后并发症与卧床时间的相关性
术后迷走反射与卧床时间的相关系数为0.18，P<0.05，二者有相关性。术后出血并发症与卧床时间的相关系数为0.17，P<0.05，二者有相关性。术后腰背不适与卧床时间的相关系数为0.621，P<0.01，二者有相关性。术后排尿困难与卧床时间的相关系数为0.482，P<0.01，二者有相关性。
2.6 出血与体重指数的相关性
A组出血与体重指数无相关性；B组出血与与体重指数的相关系数为0.16，P<0.05，二者有相关性。
3 讨论
3.1 本研究结果显示，A组术后加压包扎时间及卧床时间明显少于B组［1］，从而减少了患者因长时间卧床引起的不适及并发症，同时也显著减少了护士的工作量。这说明股动脉封堵优于常规压迫止血。
3.2 本研究结果还可看出，A组术后并发症发生率明显低于B组，同国内外报道一致［2-6］。且迷走反射、出血、腰背不适及排尿困难的发生与卧床时间正相关，这说明减少患者的卧床时间即可减少患者的不适及并发症。而股动脉封堵可大大缩短患者卧床时间，这从另一个方面显示了股动脉封堵的优越性。
3.3 另外，B组出血与体重指数正相关，而A组出血与体重指数无相关性，这说明肥胖患者适宜行股动脉封堵术。因肥胖患者股动脉穿刺点距体表较远，体表定位较困难，因此行“8”字加压包扎时不易找准加压点，从而引起患者术后出血并发症较多。而股动脉封堵术后不存在定位问题，因此该组出血与肥胖无相关性。
3.4 股动脉封堵虽可有效的减少并发症，但患者的费用也会显著增加。因此，临床可结合患者自愿的原则，权衡利弊，在一些肥胖患者以及有腰背腿部疾患而不能耐受长时间制动的患者，确实是一个很好的方法。
总之，应用Angio-Seal 股动脉封堵器可以显著缩短患者术后患肢制动时间和卧床时间，减少患者术后不适和并发症发生率，减轻护理工作量，尤其适用于肥胖患者和不能耐受长时间制动的患者。
【参考文献】
［1］魏水生,靳立军,朱鸿斌,等. 冠心病介入治疗术后Angio-Seal血管闭合装置的应用［J］.现代医院,2005,5(2):8-9.
［2］田军,Grollier G.经股动脉心导管术应用血管封堵器与徒手压迫两种止血方法随机对比分析［J］.Cathet Cardiovase Diagn,1992,27(4):298-302.
［3］杨鹏生,董少红,庄义浩,等.经皮血管缝合器与人工压迫法对股动脉拔管术后止血效果的比较［J］.中国心脏起搏与心电生理杂志,2003,17(4):276-278.
［4］Bos JJ, Hunink MG, Mali WP. Use of a collagen hemostatic closure device to achieve hemo-stasis after arterial puncture: a cost-effectiveness analysis［J］.J Vasc Interv Radiol, 1996,7(4):479-486.
［5］王天松,吕树铮,陈韵岱,等. 经皮冠状动脉介入术后应用Angio-seal血管闭合器疗效观察［J］.临床荟萃,2005,20(9):507.
［6］李志枚,马茂儒,苏伟,等. Angio-Seal血管闭合器的临床应用［J］.临床军医杂志,2005,33(1) :44-45.
作者单位：（北京大学人民医院心内科，北京 100044）