点击显示 收起
【关键词】 教育；学习；适应，心理学；成绩不良；学生
心理控制源分为外在控制(外控)和内在控制(内控)。外在控制是指结果不由个人努力所决定的一种普遍信念，而内在控制则指事情结果与个人努力相一致。外控的父母将孩子的发展归因于自身难以控制的外力。由此，他们很可能认为，让孩子发展自己的能力进行自我调控和对环境施加影响的努力是无用的。外控也可能导致高压和专制的育儿方式，这种育儿方式已被证明与孩子的行为问题有联系。相反，内控的父母认为他/她的行为会影响孩子的发展，父母示范的目的是为了增强孩子的理解力和自我调节及对环境的控制［1］。现有的关于心理控制源的研究主要涉及到心理控制源与人格、心理健康和应对方式等方面［2-4］。国外的研究表明，父母的心理控制源与孩子的社会交往技能、行为问题等显著相关［1］。本文探讨子女教育心理控制源与高中生学习适应性及其学业成绩之间的关系，为父母的教养提供一定的科学依据。
1 对象与方法
1.1 对象 选取某市职业中学和普通中学各1所，每校选择高一至高三各2个班，共12个班。发放子女教育心理控制源量表630份，收回有效问卷550份。同时发放学习适应性量表630份，收回有效问卷625份。用量表本身的效度量表删除无效问卷，既有心理控制源得分又有学习适应性得分的有效被试为494人，其中男生310名，女生184名。
1.2 方法 采用子女教育心理控制源量表（The Parenting Locus of Control Scale, PLOC）［5］，该量表包含了5个因子：教育子女成效、父母的责任、子女控制、运气或机遇及父母的控制。学习适应性的测查采用《学习适应性测验》（AAT）（初中、高中使用版）［6］，该量表由4个分量表组成，每个分量表又包括3个内容量表，分别为学习态度（包括学习热情、学习计划和听课方法）、学习技术（包括读书和记笔记方法、学习技术和应试方法）、学习环境（家庭环境、学校环境和朋友关系）和心身健康（独立性、毅力和心身健康）。
以班级为单位团体施测，职高生和普高生在同一时间段内施测，施测时间差不超过半个月，以防止考试来临等重大外部事件对测试结果造成干扰。所得数据用SPSS 10.0统计软件进行数据分析。
由于子女教育心理控制源量表没有建立常模，所以，首先对总量表分和各分量表的总分进行标准化，用Z分数进行比较。
2 结果
2.1 子女教育心理控制源与学习适应性的关系 控制不同类型学生影响因素，进行相关分析发现，子女教育心理控制源与学习适应性的相关非常显著（r=-0.211，P=0.000）。职高学生、普通高中学生父母的子女教育心理控制源与孩子学习适应性的相关系数分别为-0.143和-0.173，P值均＜0.05。但从平均数可以看出，普高学生的父母在子女教育心理控制源方面的平均分（M=-0.196）低于职高学生的父母（M=0.237）。
子女教育心理控制源5个分量表与学习适应性的相关：教育子女成效、父母的控制和子女控制3个分量表与学习适应性的相关显著(r值分别为-0.201，-0.144和-0.100，P值均＜0.05)，父母的责任、运气或机遇分量表与学习适应性的相关不显著(r值分别为-0.058和-0.023，P值均＞0.05)。其中，教育子女成效与学习态度、学习技术、学习环境、心身健康都达到非常显著的相关；子女控制与学习环境相关显著，父母的控制与学习态度、学习技术和身心健康相关显著，见表1。
表1 子女教育心理控制源3个分量表与学习适应性分量表的相关系数(r值)（略）
注：*P＜0.05，**P＜0.01。
2.2 不同性别、不同类型学校学生子女教育心理控制源得分比较 学生类型分为普高生和职高生，对不同性别、不同类型学生的子女教育心理控制源进行单因素方差分析，发现不同性别学生在子女教育心理控制源得分上的差异无统计学意义（F值（1,490）=0.307，P=0.58），不同类型的学生在子女教育心理控制源得分差异有统计学意义（F（1,490）=15.314，P=0.000）。
经多元方差分析表明，在子女教育心理控制源方面，性别和不同类型的学生交互作用差异不显著；不同类型学生因子主效应达到非常显著的水平F(1,488)=8.024，P=0.000)，其中教育子女成效、子女对父母的控制2个分量表差异有统计学意义（检验结果分别为：F(1,488)=18.058，P=0.000；F(1,488)=27.710, P=0.000）。在父母的责任、运气或机遇及父母的控制3个分量表上差异不显著（检验结果分别为：F(1,488)=3.489，P=0.062；F(1,488)=0.01，P=0.92；F=(1,488)=2.019，P=0.156）。
2.3 子女教育心理控制源与学习成绩的关系 施测高中生期中考试的6门学科成绩的总分，经标准化后作为学生的学业成绩。考察子女教育控制源与高中生学业成绩之间的关系，发现子女教育控制源与学业成绩的相关显著（r=-0.144，P=0.015）。进一步研究发现，心理控制源中的教育子女成效和父母的控制与学业成绩相关显著（r值分别为-0.156和-0.142，P值均<0.05），而父母的责任、子女控制、运气或机遇3个分量表得分与学业成绩的相关不显著。这说明父母对教育孩子成功与失败的看法确实会在一定程度上对孩子的学习产生影响。当然，这种影响可能以信念指导下的教育孩子方式、教育态度等为中介。负相关说明，在教育子女成效和父母的控制方面越是外控的家长，其子女的学业成绩越差。
3 讨论
从结果来看，虽然子女教育心理控制源与学习适应性总体相关显著，子女教育心理控制源5个分量表的教育子女成效、父母的控制和子女控制3个分量表与学习适应性的相关显著，说明父母的子女教育心理控制源与孩子的学习适应性确实存在一定的相关性，父母的教育信念会影响孩子的学习适应性，但是相关系数都在0.3以下，是一种弱相关，这说明子女教育心理控制源虽然是影响学习适应性的重要因素，但不是唯一的，学生的学习适应性受自身的智力因素和非智力因素的综合作用影响，父母的子女教育心理控制源可能更多地从教育方式、家庭环境间接地影响孩子的学习。
子女教育心理控制源的教育子女成效、父母的控制和子女控制3个分量表与学习适应性有显著相关，而父母的责任、运气或机遇2个分量表与学习适应性的相关不显著，结果与已有的研究结论基本吻合：那些在教育子女方面有问题的父母，在成效、子女控制、父母控制量表上外控性的得分较高，而运气或机遇量表却未显出任何区别［7-8］。这说明运气或机遇分量表的效度有待提高。
【参考文献】
［1］ BERIT H, GUNILLA B, ANNIE H. The role of parental perceived control in child development: A longitudinal study. Int J Behav Devel, 2001,25(5):429-437.
［2］ 郝振，崔丽娟.自尊和心理控制源对留守儿童社会适应的影响研究.心理科学，2007，30(5)：1 199-1 201.
［3］ 赵国秋，陈树林，王义强.心理控制感和心理健康的关系探讨.中国预防医学杂志，2007，8（8）：472-474.
［4］ 姚梅玲，刘丽.子女教育心理控制源与中学生应对方式的关系研究.河南预防医学杂志，2007，18（3）：172-174.
［5］ 汪向东.心理卫生评定量表手册：增订版.北京：中国心理卫生杂志社，1993：1-21.
［6］ 周步成.学习适应性测验（AAT）手册.上海：华东师范大学心理系，1991.
［7］ 孔德荣.学业不良儿童家庭环境与心理控制源的对照研究.中国行为医学科学，2006，15（9）：813-814.
［8］ CAMPIS LK, LYMAN RD, PRENTICEDUNN S. The parental locus of control scale: Development and validation. J Clin Child Psychol, 15 (3):260-267.
作者单位：杭州师范大学继续教育学院，浙江 310012。