阈下抑郁相关因素分析

　　【摘要】 目的  研究阈下抑郁（SD）的相关因素，探讨SD与重性抑郁障碍（MDD）的关系。 方法  选择59例不符合DSM-Ⅳ单相重性抑郁发作症状标准或病程标准的门诊初诊病例作为阈下抑郁的研究对象;同期57例符合DSM-Ⅳ单相重性抑郁发作诊断标准的门诊初诊病例作为对照。通过自制的抑郁相关情况调查表、HAMD抑郁量表24项版本和社会支持评定量表对SD和MDD病程特点、功能损害、危险因素和HAMD总分及因子分进行收集和评定，两组间的计量资料使用U检验、计数资料使用卡方检验进行统计学处理。 结果  SD的初次发病年龄（34.79±10.44）岁、初次诊断为抑郁障碍年龄（35.66±10.25）岁和平均病程（47.36±56.08）周与MDD的初次发病年龄（37.04±12.40）岁、初次诊断为抑郁障碍年龄（38.39±12.04）岁和平均病程（72.11±90.56）周相比较，两组间差异无显著性（P>0.05）;SD的功能损害发生率（59%）低于MDD功能损害发生率（74%），但两组间差异无显著性（P>0.05）;SD的各危险因素与MDD的各危险因素相比差异无显著性;SD的HAMD总分（17.81±7.10）及因子分明显低于MDD的HAMD总分（34.43±6.18）及因子分，差异有非常显著性（P<0.01）。 结论  （1）SD和MDD为同一种疾病的不同程度表达，同属一个疾病谱;（2）SD的功能损害发生率较高，有必要对SD进行预防干预和治疗。
    
　　关键词   阈下抑郁 重性抑郁障碍 相关因素 功能损害 疾病谱
    
　　Study on subthreshold depression in relative factors
     
　　Fan Hengshan，Zhu Yulan，Wang Yuncheng，et al.
   
　　93388Unit of PLA，Harbin150030.
   
　　【Abstract】 Objective To study the relative factors of subthreshold depression（SD）and to probe into the rela-tionship between SD and major depressive disorder（MDD）.Methods 59adult patients who didn't meet the symptom groups criteria and the course criteria of DSM-Ⅳmajor depressive episode were designed as research group and57adult patients who met the criteria of DSM-Ⅳunipolar MDD were designed as control group.Data on symptom groups，course，disabilities and risk factors were collected by using self-conducted correlative factors scale，the24-item Hamilton Rating Scales for Depression（HAM-D24）and Social Support Scale.Any overall differences were exam-ined by means of analyses of t-tests for continuous variables and chi-square tests for categorical variables.Results Difference between SD with the first onset age（34.79±10.44）years，first diagnostic age（35.66±10.25）years and continuous course（47.36±50.08）weeks and MDD with the first onset age（37.04±12.40）years，first diagnos-tic age（38.39±12.04）years and continuous course（72.11±90.56）weeks was slighter（P>0.05）.The disability rate was lower in SD（59%）and was higher in MDD（74%），but the difference was slighter（P>0.05）.The risk fac-tors between the two categories remained slightly difference.Total score（17.84±7.10）and factors score of the HAM-D24of SD were significantly lower than the score（34.43±6.18）ofMDD（P<0.01）.Conclusion The evidence suggests that（a）SD and MDD are better expressed as a symptomatic spectrum of disease activity of a single clinical disease and（b）it is necessary to give SD preventive intervention and treatment as the higher disability rat.
   
　　Key words subthreshold depression MDD relative factors disability spectrum of disease
      
　　在美国普通人群中大约有20%～30%的人存在抑郁症状，但不符合美国精神病协会的《精神障碍诊断统计手册》第4版（DSM-Ⅳ）中重性抑郁障碍（major depressive disorder，MDD）的症状标准或病程指标，但与MDD造成同样的职业功能下降、社会功能损害、医疗负荷增加、高比例的患病率、自杀率及致残率。这些不符合诊断标准的抑郁患者在社区中有3/4未寻求医生的帮助，他们自己本身和周围人并不认为是病态，仅1/4的患者就诊于基层卫生机构 ［1］ 。美国精神病学协会（APA）于1993年召开了以“抑郁症:新抑亚型和治疗挑战”为主题的专题讨论会 ［2］ ，将这类人群定义为郁障碍的一种新的亚型即阈下抑郁（subthreshold depres-sion，SD）。国际神经精神药理学会（CINP）于1996年举办了以“单相抑郁疾病的多形性表现:走向一新的诊断范例”为主题的讲习班 ［3］ 。从此，SD逐渐成为热点，越来越受到国际社会的广泛重视。目前，国内对SD的研究较少。本文试图通过对SD相关因素的研究，探讨SD与MDD的关系及是否应对SD进行预防干预和治疗。

　　1 对象与方法
    
　　1.1 研究对象 2004年3月～2004年6月在哈尔滨医科大学附属第二医院神经内科门诊初诊的抑郁障碍患者116例，男28例，女88例，年龄16～65岁，平均（35.98±11.41）岁。所有病例均按美国精神病协会的DSM-Ⅳ心境障碍中的MDD的诊断标准进行筛选。

　　1.2 入组标准
   
　　1.2.1 SD入组标准 未达诊断MDD的症状标准或病程标准，即:（1）反复出现的短暂抑郁发作，其症状达到MDD的症状标准，在既往1年中大约每月出现1次，每次抑郁发作持续时间都不足2周的复发性短暂性抑郁（recurrent brief depression，RBD）患者;（2）具有2～4个抑郁症状，包括抑郁心境或兴趣丧失，但未达到MDD症状标准，病程持续2周以上的轻性抑郁（minor depression，MinD）患者;（3）具有2项或多项抑郁症状，不包括抑郁心境和兴趣丧失，大多数或全部时间出现，持续至少2周，伴发功能损害，但不符合MinD、MDD和恶劣心境（dysthymic disorder，DysD）的诊断标准的亚综合征性抑郁（subsyndromal symptomatic depression，SSD）患者。
   
　　1.2.2 MDD入组标准 按DSM-Ⅳ重性抑郁障碍，单次发作（296.2X）标准。
   
　　1.3 调查方法和工具 有心境障碍的患者以DSM-Ⅳ重性抑郁发作标准进行诊断并填调查表。调查表包括汉密尔顿抑郁量表（HAMD24项）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、社会支持量表（SSS）及自制的抑郁情况调查表（性别、年龄、文化、家族史等十几项）对患者进行调查。
   
　　1.4 分组 SD组为满足SD诊断标准的入组病例，共59例;MDD组为满足MDD诊断标准的入组病例，共57例。

　　1.5 统计学方法 采用病例对照研究，对所评定的各项因素进行单因素分析，数值变量采用U检验，分类变量采用χ 2 检验。

　　2 结果
    
　　2.1 SD组和MDD组病程特点及伴发功能损害情况比较 SD组初次发病时年龄、初次诊断为抑郁障碍时的年龄和平均病程差异均无显著性（P>0.05），见表1。家务功能损害两组间差异有显著性（P<0.05），而职业功能损害和社会功能损害两组间差异无明显性（P>0.05），从整体功能损害上比较两组间差异无显著性（P>0.05）。见表2。

　　表1 SD组与MDD组病程情况比较 （略）
    
　　注:经U检验，P均>0.05
    
　　表2 SD组与MDD组疾病过程伴发功能损害情况比较（略）

　　注:经χ 2 检验， * P<0.05; △ P>0.05
    
　　2.2 SD组和MDD组在发病危险因素方面的关系 家族史、性别、婚姻状况、合并疾病、负性生活事件等危险因素两组间差异均无显著性（P>0.05）;SD组受教育年限和社会支持均高于MDD组，但统计学分析差异无显著性（P>0.05）。见表3。
    
　　表3 SD组和MDD组危险因素比较 （略）
    
　　注:经χ 2 检验，P均>0.05
    
　　2.3 SD组和MDD组HAMD总分和因子分的关系 见表4。由统计结果可以看出，SD组HAMD总分和各因子分与MDD组比较差异均有显著性（P<0.05或P<0.01）。
    
　　表4 SD组与MDD组HAMD总分、因子分比较 （略）

　　注:经U检验， * P<0.05; △ P<0.01
    
　　3 讨论
    
　　3.1 SD病程特点 本研究表明SD和MDD病程具有相似性，在初次抑郁发作年龄、首次诊断为抑郁障碍年龄和平均病程长度方面差异均无显著性，但SD组各项均较MDD组低。Angst等 ［4］ 对RBD跟踪研究显示，约有1/3的RBD后来可以发展成为MDD，RBD所造成的功能损害、精神痛苦的严重程度等同于MDD ［5］ 。而MinD和SSD患者1年后有23%发展为更为严重的抑郁亚型 ［6］ 。Judd认为抑郁障碍开始于亚临床水平的抑郁症状，强调抑郁障碍应该在较轻的抑郁水平就开始治疗或维持治疗 ［7］ 。本研究中两组在功能损害总体比较差异无显著性（P>0.05），SD的功能损害发生率（59%）低于MDD功能损害发生率（74%），两组间差异无显著性（P>0.05），其中SD组的社会功能损害发生率（14%）和职业功能损害发生率（22%）与MDD组的社会功能损害发生率（25%）和职业功能损害发生率（37%）相比差异均无显著性（P>0.05），因此应该认真对待SD患者，给予积极的预防干预和治疗;在治疗上应尽可能减少患者症状数量及每个症状的强度，减轻患者的痛苦，恢复其功能。

　　3.2 SD发病危险因素 本研究结果SD组和MDD组的家族史分别为25%和42%，低于Sherbourne等SD和MDD家族史分别为41%和59%的报道 ［8］ 。但也说明了SD和MDD的发病均与家族史相关，并且两组间比较差异无显著性。近些年关于家族聚集性、孪生子和寄养子的研究已经证明了抑郁障碍发生的遗传证据，Dawson又通过对有抑郁母亲的13～15个月婴儿与没有抑郁母亲的婴儿相对比，抑郁母亲的婴儿显示出左额部脑电活动降低，与其母左额部脑电活动降低相一致，也阐述了抑郁具有一定的遗传性 ［9］ 。女性性别已被较多学者认为是抑郁障碍的危险因素，本研究结果显示女性性别分别是SD和MDD的危险因素（分别为73%和79%），并且两组间差异无显著性。此结果与Antho-ny ［10］ 等的结果相类似，即女性性别分别是SD和MDD的危险因素。负性生活事件主要包括离婚、守寡、重大疾病、居丧、退休、失业等，其中分离和死亡事件特别重要。负性生活事件常与抑郁第1次发作相关，而与其后的发作无相关性。本研究中两组的负性生活事件统计学比较差异无显著性，与负性生活事件相关率均>50%，提示有负性生活事件的患者，应警惕SD发生的可能性。有些伴发疾病可以导致患者有不同程度的生活自理困难，无法工作和学习，易产生无用感、自卑感及自我评价过低而产生抑郁;有些伴发疾病并不产生躯体性功能障碍，但可以产生精神性功能障碍而导致抑郁。本研究中SD并发严重疾病的数量与MDD并发严重疾病的数量之间差异无显著性，说明SD与MDD同样与严重的躯体疾病相关。良好的社会支持可以使某些人免遭抑郁障碍的困扰，本研究中SD社会支持要优于MDD，但两组间差异无显著性，SD组的婚姻状况和受教育程度优于MDD组，两组间差异亦无显著性，均提示SD与MDD具有相似的属性。
   
　　3.3 SD的HAMD评分情况 在HAMD评分中，SD总分和因子分与MDD总分和因子分差异有非常显著性（P<0.01），说明两组在病情严重程度上不同。
   
　　由于抑郁障碍的病因研究尚缺乏可信的证据，因此抑郁亚型的探讨主要局限于家族史调查和临床现象学观察。本研究通过对症状特点、危险因素和HAMD评分的分析，可以认为SD和MDD为同一种疾病的不同程度表达，属于同一疾病谱;SD的功能损害发生率较高，有必要对SD进行积极的预防干预和治疗。
    
　　参考文献
    
　　1 APA.Depression:new subtype and therapeutic challenge.J Clin Psychi-atry，1994，55（4，Suppl）:1-45.
   
　　2 Judd LL.Pleomorphic expression of unipolar depressive disease:towards a new diagnostic paradium.J Affect Disord，1997，45:5-85.
   
　　3 Zung WW，Broadhead WE，RothME.Prevalence of depressive symptoms in primary care.J Fam Pract，1993，37（4）:337-344.
   
　　4 Angst J，Hochstrasser B.Recurrent brief depression.J Ciln Psychiatry，1994，55（4，Suppl）:3-17.
   
　　5 Li-Shiun Chen，William W，Joseph J，et al.Empirical examination of current depression categories in a population-based study:symptoms，course，and risk factors.Am J Psychiatry，2000，157（4）:573-580.
   
　　6 Judd LL，Schettler PJ，Akiskal HS.The prevalence，clinical relevance，and public health significance of subthreshold depressions.Psychiatr Clin North Am，2002，25（4）:685-698.
   
　　7 Sherboume CD，Wells KB，Hays RD，et al.Subthreshold depression and depressive disorder.clinical characteristics of general medical and men-tal health specialty outpatients.Am J Psychiatry，1994，151（12）:1777-1784.
   
　　8 Dawson G，Frey K，Panagiotides H，et al.Infants of depressed mothers exhibit atypical frontal brain activity:a replication and extension of pre-vious findings.J Child Psychol Psychiatry，1997，38（2）:179-186.
   
　　9 Anthony JC，Petronis KR.Suspected risk factors for depression among adults18-44years old.Epidemiology，1991，2:123-132.
   
　　10 Ezquiaga E，Ayuso Gutierrez JL，Garcia Lopez A.Psychosocial factors and episode number in depression.J Affect Disord，1987，12（2）:135-138. 

　　（编辑苜 紫）

　　作者单位:150030黑龙江哈尔滨解放军93388部队
   
　　　　　　　　　　黑龙江哈尔滨医科大学附属第二医院神经科