点击显示 收起
The control study of citalopram versus maprotiline in the treatment of depression
Xie Keping，Han Ying，Hou Shufen，et al.
Shandong Zibo5th Hospital，Shangdong255120.
【Abstract】 Objective To evaluate the efficacy of citalopram and maprotiline in treatment of depression.Methods Sixty-two depression patients according to CCMD-3criteria were enrolled in this study.Thirty patients taking citalopram（20～40mg/d）and another32patients having maprotiline（125mg/d）for eight weeks.All the pa-tients were evaluated with HAMD，HAMA CGI-s and TESS.Antidepressive effective was compared between2drgus.Results At the end of eight weeks of treatment，there were no significant difference between the effective rates and significant rates of citalopram group（96.7%63%）and those of maprotilone group（90.1%78.13%）（P>0.05）.However，at the end of two weeks，the effective rate of citalopram group（64.1%）was significantly higher than of maprotiline group（38.9%）（P<0.05）.The increase of scores of TESS was significantly lower in citalopram group than in maprotiline group（P<0.01）.Conclusion Citalopram is a safe effective antidepressant with rapid onset of response and effect anxiefy.
【Key words】 citalopram maprotiline depression
西酞普兰C Citalopram喜普妙是选择性5-HT再摄取抑制剂（SSRIS），其有提高突触间隙5-HT浓度，所以有较强的抗抑郁作用，故广泛应用于精神科临床 ［1，2］ 。现将近1年来用该药与马普替林治疗抑郁症的临床疗效作对比观察，以供同道参考。
1 资料与方法
1.1 一般资料 全部病例均为本院2003年3月～2004年4月的门诊抑郁症患者，均符合CCMD-3的抑郁症的诊断标准。按首次就诊之单、双日随机分为西酞普兰组（简称A组）、马普替林组（简称B组）。A组30例，男15例，女15例，年龄20～72岁，平均（33±8.5）岁，病程1～24个月，平均（6.6±1.6）个月。汉密顿抑郁量表（HAMD）基线均分为（26.2±1.8）分。B组32例，男19例，女13例。年龄17～30岁，平均（32±6）岁，病程1.5～16个月，平均（4.4±1.7）个月。HAMD基线均分为（23.11±2.9）分。排除标准:（1）有明显身体疾病、神经系统器质性疾病、其他精神疾病及妊娠，哺乳者;（2）合并其他精神药物及电休克者;（3）30天之内使用过单胺氧化酶抑制剂者。
1.2 方法 采用开放性对照研究。两组病人1周清洗期。A组起始剂量20mg/天，第2周后为30～40mg/天，直至第8周末。B组起始剂量为50mg/天，1周后加至75mg/天，2周为125mg/天。直持续至第8周。参与研究者在研究前集中进行量表测评的一致性测验:kappa=0.78，0.77，0.80。治疗前和治疗后1、2、4、6、8周分别评定临床总体印象量表（CGI-S）、汉密顿抑郁量表（HAMD）及汉密顿焦虑量表（HAMA）。于治疗后1、6周末查血、尿常规、肝、肾功能、血压、心电图，并测评副反应量表（TESS）。临床疗效根据HAMD减分率来确定。显效:减分率≥75%，有效:50%≤减分率<75%，改善:25%≤减分率<50%。痊愈:HAMD≤7分。
2 结果
2.1 临床疗效 A组痊愈11例，显效8例，有效10例，无效1例，显效率63%，有效率96.7%。B组则分别为16、9、4、3例，显效率78.13%，有效率90.1%（t=1.33，P>0.05），二者差异无显著性。
2.2 量表评定 （1）GGI-S量表评分:A组基线均分为5.41±0.32，治疗8周后为1.12±0.31，二者差异无显著性（P>0.05）（见表1）。（2）8周末二组HAMD减分率所示，其抗抑郁疗效差异无显著性（P>0.05）。但于治疗第2周末A组减分率高于B组，差异有显著性（t=2.1，P<0.05）。说明A组起效优于B组。（3）二组HAMA减分率相比差异均无显著性（见表2）。（4）副反应:二组治疗随剂量渐增及用药时间延长，TESS分值8周末比第1周末有显著增加，但A组副反应明显低于B组（χ 2 =33.3，P<0.01）（详见表3）。具体的观察，A组之副反应依次为出汗5例次，头晕3例次，手颤3例次，无力感3例次，口干、便秘各1例次，失眠、恶心、厌食各1例次。而B组之副反应则以抗胆碱能及心血管副反应为著。如视力模糊15例次，口干20例次，便秘18例次，头晕11例次，窦性心动过速6例次，排尿困难3例次，QT间期延长3例次，T波改变1例次。二组均无肝、肾功能及血象之异常发现。
表1 西酞普兰与马普替林治疗前后HAMD、HAMA、CGI-S总分比较 （略）
表2 西酞普兰与马普替林治疗后HAMD、HAMA减分率之变化 （略）注: * 2周末二组药物减分率相比差异显著（t=2.12，P<0.05）
表3 西酞普兰与马普替林治疗后TESS分值比较 （略）注: * 治疗8周末二组差异显著（χ 2 =33.3，P<0.01）
3 讨论
西酞普兰是N-邻苯二甲酸衍生物，为选择性5-HT再摄取强效抑制剂。西酞普兰对5-HT摄取的抑制作用是氯丙米嗪的240倍，而氟西汀的选择性则稍强于氯丙米嗪 ［1，2］ 。因此国外已广泛应用于治疗抑郁症患者。马普替林是西环类抗抑郁药，其抗抑郁的机理主要在于抑制了突触前NE的再摄取，它亦为临床常用的抗抑郁药物 ［3～5］ 。近一年余来，经我们对此二药的8周治疗疗效的观察发现他们的疗效都很肯定，其显效率及有效率均差异不显著，但西酞普兰起效较快，在治疗第2周末平均减分率在50%以上，明显优于马普替林（t=2.1，P<0.05）。此点可能与西酞普兰有高强度的5-HT再摄取作用，而马普替林几无5-HT能作用有关 ［2，3］ 。通过MAMA的观察本制剂与马普替林相同，有明显抗焦虑作用，这与一般文献报道相仿 ［2，4，5］ 。通过观察西酞普兰仅有轻度多汗、头晕、手颤、无力等患者能耐受的副反应，通常无需特殊处理。但马普替林抗胆碱能副反应（口干、便秘、排尿困难等）及心血管副反应（窦速、QT间期延长、T波改变等）较前者明显。通过TESS量表测定（P<0.01），两者差异明显。此点可能与西酞普兰除选择性5-HT的摄取强效抑制作用外，对其他递质的受体（乙酰胆碱、组胺、NA、DA和MAO）均无抑制作用，而马普替林对组胺、胆碱能受体有抑制作用有关。综上所述，我们认为西酞普兰是有较快的抗抑郁作用且副反应较小的药物。
参考文献
1 Hyttel J.Pharmacological characterization of selective serotonin reuptake inihibitors（SSRIS）.J Clin Psychopharmacol，1994，9（supple）:19-26.
2 Mendels J.Clinical experience with serotoim reuptake inhibiting antide-pressants.J Clin Psycliatry，1987，48（suppl3）:26-30.
3 沈渔.精神病学.第三版.北京:人民卫生出版社，1994，967-968.
4 陈彦方，顾牛范.新编临床精神药物手册.济南:山东科技出版社，1997，80-96.
5 杨庆河，陈景清，早建城.马普替林与阿米替林治疗老年抑郁症双盲对照研究.上海精神医学，1995，7（1）:14.
作者单位:255210山东省淄博市第五人民医院
255031山东侨联医院