点击显示 收起
【摘要】 目的 比较经桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉造影和介入治疗（PCI）的优劣。方法 随机选择2006年11月至2007年11月在西京医院心血管内科监护室住院行冠状动脉造影检查及介入治疗的338例患者为研究对象，按途径分为两组，桡动脉组153例，男102例，女51例，平均年龄（63±11）岁；股动脉组185例，男131例，女54例，平均年龄（64±12）岁，比较两组手术术后护理及患者舒适度、住院时间、近远期疗效和并发症发生率。以评价经桡动脉途径的安全性、可行性。结果 桡动脉组和股动脉组进行比较，桡动脉组1例（1.3%）死亡，2例（1.3%）血肿；股动脉组局部出血总发生率为19例（10.2%），发生排尿困难需留置导尿18例（9.7%），拔管时迷走反射6例（3.2%），死亡1例（0.5%）。两组住院时间分别为（2.3±1.3）d和（3.5±1.1）d，桡动脉组住院时间较短（P<0.05）。结论 与股动脉途径相比，经桡动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗术后并发症少，住院时间短，术后护理容易，患者舒适度高，依从性高，是一种安全、有效的方法，值得推广。
【关键词】 桡动脉 股动脉 冠状动脉造影 经皮冠状动脉介入术
Comparative study on percutaneous coronary intervention treatment through radial artery and femoral artery
MA Wei，ZHAO Ping，LI Hui.Department of Cardiology,Xijing Hospital,The Fourth Military Medical University,Xi’an 710032,China
［Abstract］ Objective To compare the advantages and shortcomings of percutaneous coronary intervention（PCI） treatment through radial artery and femoral artery approach.Methods 338 patients who had undergone PCI treatment through radial and femoral artery from November,2006 to November,2007 in the CCU of Xijing hospital were selected.The patients were divided into radial group （153 cases） and femoral group （185 cases） according to the access artery.The rates of complications,the postoperative comfort,in-hospital time were compared between the two groups.Results The rates of complications including death,hematoma,hemorrhage in puncture site,vagal reflex,urinary retention in femoral group were higher than those in the radial group.The patients in radial group were more comfortable after operation than those in femoral group.The in-hospital time was much longer in the femoral group than that in the radial group,（3.5±1.1） d vs.（2.3±1.3） d,P<0.05.Conclusion PCI treatment through radial artery approach is much more effective and safe than through femoral approach.
［Key words］ radial artery;femoral artery；coronary arteriongraphy；percutaneous coronary intervention treatment
经皮穿刺血管腔内冠状动脉成形术（percutanuous transluminal coronary angioplasty，PTCA）及经皮冠状动脉介入治疗（percutanuous coronary intervention，PCI）是目前冠心病尤其是急性心肌梗死的最有效而微创的治疗方法。在手术的入路选择方面，股动脉由于其管径相对较粗而成为早期的主要选择，但是股动脉的解剖特点决定，动静脉瘘等血管和神经损伤并发症难以完全避免，此外经股动脉途径术后须严格卧床18～24 h，严重影响了患者的舒适程度，部分患者不能耐受，给患者带来许多不便。而桡动脉独立行走于前臂外侧，没有重要的静脉和神经伴行，可完全避免动静脉瘘和神经损伤等并发症的发生。且卧床时间少于经股动脉途径，对患者的舒适度影响较小。因此，近年来临床上随着技术的不断成熟，越来越多的采用经桡动脉穿刺进行介入治疗。本研究利用本医院较为先进的技术设施条件及丰富的病源，对这一课题进行了一些探讨，将有助于进一步明确桡动脉穿刺的优劣，为其广泛应用提供理论支持。
1 资料与方法
1.1 一般资料 本研究采用随机分组的原则，将随机纳入病例分为两组。选择2006年11月至2007年11月住第四军医大学西京医院心内科行CAG和PCI的患者共338例，按手术径路分为两组，桡动脉组153例，男102例，女51例，平均年龄（63±11）岁；股动脉组185例，男131例，女54例，平均年龄（64±12）岁。两组在性别、年龄、合并症、凝血功能、生化指标等基本资料方面差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。
1.2 方法 比较两组手术术后护理及患者舒适度、住院时间、近远期疗效和并发症发生率。
1.2.1 伤口护理 股动脉穿刺患者，术后6h拨除动脉鞘管，穿刺部位压迫止血15 min～30 min，采用绷带“8”字法加压包扎，1.5 kg沙袋持续压迫6 h，穿刺侧肢体平伸12～24 h，避免弯曲。由于术后6 h拔除鞘管，鞘管留置时间较长，易发生局部出血；拔管过程中压迫力量大时易出现迷走神经反射而引起血压下降、心动过缓等并发症。拔鞘管后将股动脉穿刺口压迫在股骨上，位置不易掌握，不易压迫止血，容易发生出血及皮下血肿；术后平卧位时间长，容易引起静脉血栓；手术穿刺时容易引起腹膜后血肿，动静脉瘘。本组病例穿刺口出血2例，经再次按压30 min后加压包扎，沙袋压迫6 h无再出血发生。桡动脉穿刺患者，术后4 h拔除动脉鞘管，局部弹性绷带加压包扎，右手腕部制动4～6 h，密切观察右手皮肤颜色、温度，手指活动度，术后患者可坐起，活动不用限制。根据伤口情况逐渐减压包扎，12 h完全解除绷带。桡动脉位置表浅，易于压迫止血，不易发生出血及皮下血肿；术后由于无体位限制，不容易引起静脉血栓。
1.2.2 尿潴留的护理 术后鼓励患者多饮水，6～8 h 内饮水1 000～2 000 ml，以促进造影剂的排泄。股动脉穿刺组患者，由于不能坐起，排尿习惯改变、心理因素等影响容易发生尿潴留，护士应经常询问患者需要，若出现尿潴留，应及时诱导排尿，必要时给予导尿。本组出现尿潴留8例，给予诱导排尿成功2例，导尿6例。桡动脉穿刺患者，术后无体位限制，不易发生尿潴留。
1.2.3 术后护理难易及患者舒适度评价 股动脉组患者术后6 h拔除股动脉内鞘管，严格平卧24 h，平躺时间过长，术侧肢体限制活动，患者还必须在床上完成进食，排泄大小便等生活问题，生活护理主要由护士完成，大大增加了护士的工作量。多数患者不能适应长时间平卧，出现腰酸背痛，严重影响了患者的舒适度，由于舒适度降低，患者出现烦躁、不配合治疗等问题，导致易出现排尿困难和皮下血肿，由于股动脉解剖位置的特殊性，加压包扎、制动亦增加出现下肢静脉血栓、动静脉瘘的危险，增加患者的痛苦和住院时间。桡动脉组患者术后4 h拔除桡动脉内鞘管，术后体位无要求，术侧肢体不用限制活动，不易发生皮下血肿及静脉血栓等并发症。患者可自由翻身，采取自己舒适的卧位，生活护理在护士的指导下，基本自理，护士的工作量大大减少，患者的舒适度明显提高。
1.2.4 并发症发生率 血管相关并发症总发生率两组相比差异有统计学意义（P<0.01），其中血肿、动静脉瘘、假性动脉瘤，加压包扎后再出血、迷走神经反射性心动过缓和低血压发生率股动脉组明显多于桡动脉组。股动脉组大多数病例均诉腰、背部酸痛不适，部分患者排尿困难（尤其老年男性患者），有6例患者行留置导尿而且抗凝药物连续应用受到一定程度限制，住院时间相对延长（股动脉组明显长于桡动脉组，P<0.05）。桡动脉组和股动脉组手术结果见表2。
1.3 统计学处理 计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，统计分析用成组资料t检验，计数资料的统计学差异采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。 表1 两组基本资料比较表2 两组手术结果注：与股动脉组比较，*P<0.05，**P<0.01
2 结果
经桡动脉穿刺途径和经股动脉穿刺途径对于大部分病变而言适应范围及手术类型无明显差异。手术成功率无明显差异。血管相关并发症发生率、血肿、假性动脉瘤、动静脉瘤、加压包扎后再出血、迷走反射发生率桡动脉穿刺组发生率均明显低于股动脉穿刺组。住院时间桡动脉组略短于股动脉组。术后护理桡动脉穿刺组优于股动脉穿刺组，患者舒适度高，痛苦小。
3 讨论
经股动脉和桡动脉途径是进行冠状动脉造影（CAG）和介入手术（PCI）最常见的两种径路。本研究两组病例在CAG和PCI比例、术中病变类型、植入支架数目、位置及手术成功率、CAG和PCI操作时间上差异均无统计学意义，与柳景华等报告相仿［1］。
股动脉粗大，血管畸形少，操作便利，因此经股动脉途径行CAG和PCI是最常用、最成熟的办法，但此途径血管并发症相对较多，如：出血、血肿、动静脉瘘，假性动脉瘤、迷走神经反射性心动过缓和低血压等。本研究显示经股动脉途径的上述并发症较桡动脉组多见，与李毓仁等报告相似［2］。另经股动脉途径者术后拔管后止血不便，压迫、缝合、封堵等均会出现血管相关并发症，卧床、制动时间长，患者均有腰腿酸痛，排尿困难、甚至需导尿，而且抗凝药物连续应用受限，住院时间较长，患者舒适度下降，满意度下降。
与股动脉相比，桡动脉位置表浅，管径细，易于压迫止血，不影响抗凝药物的应用，不易发生周围血管神经的损伤，其与尺动脉有交通支连接，Alien试验正常者即使术后桡动脉闭塞也不影响手部供血，所以经桡动脉途径血管并发症少，本组仅发生2例血肿（1.3%），远比股动脉组19例（10.2%）要少，如果髂动脉、股动脉有动脉硬化者及作为冠心病筛选手术者宜选经桡动脉途径，另外，术后无需卧床制动，避免了腰背部不适，排尿困难甚至导尿等，减轻了患者痛苦，且住院时间缩短，患者舒适度较高，满意度增加。
综上所述，与股动脉途径相比，经桡动脉途径行CAG和PCI手术成功率高，操作便利，血管并发症少，患者依从性好，且能减少住院时间和费用，是一种安全、有效的方法，值得临床推广应用。
【参考文献】
1 柳景华.经桡动脉和经股动脉途径行冠状动脉介入检查及治疗的前瞻性临床研究.介入放射学杂志，2004，12（2）增刊：115.
2 李毓仁，黄庆宁，李健美.经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入术的对照研究.岭南心血管病杂志，2005，11（6）：400-403.
作者单位：710032 陕西西安，第四军医大学西京医院心内科