点击显示 收起
【摘要】 目的 研究急性心肌梗死（AMI）溶栓治疗的近期临床疗效。方法 320例AMI患者中240例进行溶栓治疗，80例未溶栓治疗。分为再通组、未通组、未溶栓组，比较组间近期临床预后的差异。结果 再通组近期临床预后明显好于未通组，而未通组与未溶栓组比较，临床预后略好，但差异无显著性。结论 溶栓治疗是AMI的首选治疗方法。
【关键词】 急性心肌梗死；溶栓；再通；预后
Clinical effectiveness of thrombolysis in AMI
WU Chang-wei.
The Second People's Hospital of Huaian,Huaian 223002,China
【Abstract】 Objective To investigate the short-term clinical effectiveness of thrombolysis in acute myocardial infarction(AMI). Methods In the total of 320 patients, 240 underwent thrombolysis, 80 were not given thrombolysis. These patients were divided into three groups: recanalization group, non-recanalization group and non-thrombolysis group. A comparison was made in the short-term clinical prognosis among the groups.Results The prognosis of recanalization group was obviously better than non-recanalization group, and the latter is slightly better than non-thrombolysis group. The differences were not statistically significant. Conclusion Thrombolysis is the first choice in the treatment of AMI.
【Key words】 acute myocardial infarction；thrombolysis；recanalization；prognosis
溶栓治疗可明显降低急性心肌梗死（AMI）患者的病死率，并改善幸存者的心功能［1］，笔者回顾研究观察1997年1月~2006年1月间我院收治320例AMI患者，其中240例首发AMI进行溶栓治疗，分析溶栓后冠脉再通与否对AMI患者近期预后及临床状况的影响，并分析未通组与未溶栓组临床预后的差异。
1 临床资料
1.1 一般资料 320例AMI患者中，240例首发AMI且适合溶栓治疗的患者进入溶栓组。男172例，女68例，男女之比2.5∶1，年龄39~82岁，平均（68±10.1）岁，合并高血压102例，合并糖尿病（2型）62例。心肌梗死部位：下壁（包括下后壁、下侧壁）83例，前壁（包括前间壁、广泛前壁）113例，下壁+前壁38例，下壁+右室6例。根据溶栓后分析，再通组与未通组在性别、年龄、合并症、心梗部位以及发病至溶栓的时间均差异无显著性。
发病时间超过6h及有溶栓禁忌证进入未溶栓组共80例，男56例，女24例，男女之比2.3∶1，年龄42~81岁，平均（67±8.9）岁，高血压、糖尿病（2型）等合并病比例及心梗部位等临床情况与溶栓组相似。
1.2 方法 所有患者均符合1979年WHO关于急性心肌梗死的诊断标准。参照1996年中华心血管病杂志编委会溶栓治疗方案［2］，溶栓组立即使用尿激酶（南京大学制药厂生产）静脉溶栓治疗总量为120~150万u，部分患者先半量静脉注射，余下半量用100ml生理盐水稀释后30min内滴完；部分患者总量溶于100ml生理盐水中30min内滴完，同时给予心肌梗死的常规治疗，包括硝酸酯类药物、肝素或低分子肝素、GIK液、阿司匹林、他汀类降脂药、ACEI、部分患者用β-受体阻滞剂等。未溶栓组应用上述心肌梗死常规治疗方案。溶栓后每30min记录心电图至2h，以后常规记录，每3~6h抽静脉血测定CK至24h。
1.3 判断溶栓再通标准［3］ （1）溶栓后2h内胸痛突然减轻、消失，患者安静入睡。（2）溶栓后2h内ST段回到等电位线或下降≥50%。（3）溶栓后CK峰值前移至14h内。（4）出现再灌注性心律失常，尤其是加速性室性心动过速，具备上述2条或2条以上判断为成功溶栓冠脉再通。
根据上述标准，将240例AMI患者溶栓后分为再通组（162例），未通组（78例），溶栓再通率为67.5%。观察比较1个月内再通组与未通组，未通组与未溶栓组病死率、心力衰竭、心源性休克的发生率。心力衰竭是指Killip［4］分级2级以上，心源性休克是指在心力衰竭基础上出现收缩压<90mmHg。
1.4 结果 见表1。表1 各组1个月内病死率、心力衰竭、休
克发生率 注：与再通组比，*P＜0.01；与未通组比，△P>0.05
2 讨论
冠脉阻塞是AMI发病机制，AMI溶栓治疗目的是使血栓堵塞的冠脉再通，尽早再灌注以保存坏死心肌周围尚未不可逆损伤的心肌维持心功能，冠脉阻塞时间越长，不可逆损伤的心肌越广泛［5］。
溶栓后血管是否再通，是否实现了再灌注直接影响预后。尽管国内近几年开展冠脉造影较普遍，但其对设备、人员要求高，而且费用不低，通过临床观察确定血管是否再通仍不失为一种有效方法。本组患者溶栓再通率67.5%，与文献报道［6］相似。再通组病死率、心力衰竭、心源性休克发生率明显低于未通组，两组差异有非常显著性(P＜0.01)。休克和心力衰竭并发症在血管再通组明显低于未通组，与梗死相关动脉再灌注,减少了梗死区延展、梗死扩展，防治心室重构相关［6］，从而维护了心功能。
未通组的病死率、休克、心力衰竭发生率从百分比上看比未溶栓组要小，但统计学处理差异无显著性（P>0.05），进一步说明心梗治疗过程中开放梗死相关动脉的重要性。只有实现了再灌注才是挽救心梗患者生命，改善幸存者的心功能的最重要措施。
国内外对心梗患者进行PCI及CABG治疗方兴未艾，但溶栓治疗［7］方便、快捷、价廉、不受设备和条件的限制，临床可广泛开展，具有介入治疗无法比拟的优势。本研究与相关的文献报道［8］均显示溶栓治疗具有良好的临床疗效，宜大力普及推广。
【参考文献】
1 高润霖.进一步提高我国急性心肌梗塞再灌注治疗的水平.中华心血管病杂志，1999，27：85.
2 中华心血管病杂志编委会.急性心肌梗塞溶栓疗法参考方案.中华心血管病杂志，1996，24：328.
3 陈国伟，郑宗锷.现代心脏内科学.长沙：湖南科学技术出版社，1994,962.
4 张子彬，郑宗锷.充血性心力衰竭.北京：科学技术文献出版社，1991，93.
5 ISIS-2 (Second international study of infarct survival) Collaborative Group. Randomised trial of intravenous streptokinase,oral aspirin,both or neither among 17187 cases of suspeeted acute myocardial infarction.ISIS-2 Lancet,1998，2:349.
6 覃俊安，吴宗波.急性心肌梗死溶栓治疗的临床研究.华夏医学，2005，6：951.
7 陈纪林.急性心肌梗死的溶栓治疗.中华医学杂志，2005，1：69.
8 孙继兰，李新华，盛茂更.急性心肌梗死溶栓治疗183例临床分析.中原医刊，2005，12:40.
作者单位： 223002 江苏淮安，淮安市第二人民医院
(编辑：周 蕊)