公平和正义有时要求“说”：谁判断施一公是否违规
作者：饶毅 转载自饶毅的博客
中国好像有个传统，这个传统在现代华人中也继续发扬光大：有争议的时候，机构和个人普遍避免公开、负责地发言。
我认为，现代社会，极力避免在争议时公开说明，有时不仅在道义上不妥，而且对事情的解决无济于事，甚至将清楚的事情搞混乱。
对施一公申请和获得2008年国家自然科学基金委员会的“杰出青年基金”的争议，就是一个例子。
这是一个可以清楚有结论的事情，但是缺乏一个相关机构的公开说明，使清楚的结论显得不那么清楚。
争议问题的焦点是，施一公申请过程是否违规。
如果知道所有事实，就可以得出清楚的结论：施一公没有违规。
任何人申请任何基金的经费，资格审查的责任在于基金会。在美国，也很少人真正非常仔细地看美国多个基金会的具体条文。一般人知道大概，但没有细读。比如，我相信很多人就不一定知道NSF和NIH对申请者的国籍要求上有差别（NSF有国籍要求，NIH没有）。
那么申请者怎么算违规？是否看规定、是否懂规定不是判定违规的标准。违规是为了获得经费而编造不实经历、隐瞒事实。如果申请人没有欺骗、隐瞒，申请人就没有违规。基金会定的规定，基金会是最后解释者。
以上是一般原则。具体到施一公的申请，他和清华大学都全部、多次说明他真实的情况，在申请提交以前就已经说明，而基金委有关人员认为可以接受申请，这样才交上去。
在争议发生后、在方舟子向基金委举报后，我相信，基金委完全知道争议的焦点所在，也知道全部事实。据我所知，基金委也将方舟子的举报转清华大学要求答复，清华也如实做了答复。基金委在公示结束后，投票通过授予施一公“杰出青年基金”，表示它认为施一公的申请没有违规。
我从不止一个基金委领导直接了解到，基金委认为已经调查、讨论、投票了，结论也有了，所以才给施一公“杰青”，而且基金委认为“给”这一行动就是明确的结论：他们认为最后决定给就是肯定施一公没有违规。
但好像没有准备公开说明。我认为既然此事有较大影响，当代中国，不宜沿用以前息事宁人的方法，而可以公开澄清，这对争论的双方都是负责的态度。
很可惜的是基金委好像不准备就此事公开说明，需要其他人揣摩，既埋没了基金委的工作，也造成对基金委的不解，当然也就使一些人甚至误认为责任在于施一公而冤枉他。对于用真名提出异议的人，没有回答造成他们对基金委信任出现问题。基金委不公开清楚地说明，也给极少数不负责任匿名人身攻击者提供了口实。
基金委可以公开说明它为什么认为施一公的申请符合规定。基金委要求是“申请者提交申请书之前，在国外已没有固定受聘单位，项目依托单位为申请者唯一聘用单位”，这句话可以有不同解读。以前一般都是学生和博士后回国，没有实验室过渡的问题。而教授回国，基本上是个新鲜事，像施一公这样教授人先回去工作了，原校保留几个月的头衔、有实验室人员还需要安排，是否符合基金委规定，不同人可能有不同解读。事实上，基金委自己是规定的解释者和解读者。基金委基于事实的投票说明它认为施一公没有违规。
基金委可以用一个有影响的事件来说明情况，对基金委、对大学、对个人都有意义。这个意义，就不止一个大学、一个教授，而影响今后其他教授回国如何安排。
虽然这具体是一个有关个人的事情：施一公不该受冤枉，有了结论就应该还他清白。但是，这不仅是个人问题：我认为清楚地处理一个有广泛影响的事，可以树立明确的规则、对于国家也是有意义的。
基金委如果公开说明此事，最多解释制定规则时没有考虑到所有情况，原来制定的规则可能产生歧义，这点需要基金委在修订规则时改进。对于一个有很好声誉的机构，这样做，只会声望更高。对于其他几方，也更公平。
我将我知道的公开于此，但愿有助于大家了解事实，也希望不同的人能负责任地促进中国的良好
学术环境。
2009年1月14日
引用地址：
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=210064
作者：
2009-1-19