一直以来，期刊编辑总是热心于询问
论文作者一些信息，包括个人对论文的贡献、可能存在的利益冲突等。2月24日，《公共科学图书馆•医学》（PLoS Medicine）杂志发表社论——《无偏见的科学记录应该是每个人的议程》（An Unbiased Scientific Record Should Be Everyone's Agenda），社论提出，编辑也应该提供这样的信息，因为编辑们的“政治和科学观点、私人关系、以及职业和经济利益全都会关系到他们所做决定的客观性。”
一个例子是，当编辑部除了考虑科学价值外，还不得不在竞争日益激烈的世界中考虑期刊的生存时，有时一些受欢迎论文的再版会带来额外的收入，这可能会影响编辑的决定。
社论还指出了另外4个会造成医学文献偏见以及科学发表缺乏透明性的事项，即商务之外的确认利息收入（recognition of interests beyond commercial）、幕后代笔（ghost writing）、未公开的原始稿件、以及只发表“激动人心”结果的倾向。
《英国医学杂志》（BMJ）总编辑Fiona Godlee表示：“这是一篇很好的社论，集中了之前被提出但一直不受重视的意见，PloS能这样捍卫出版中的伦理，令人赞赏。”他说，目前，BMJ出版的指导方针已经包括了所有这些关注，“虽然目前我们仅让作者、审阅者和编辑声明财务竞争利益，但是我们正在调查，并计划将这一声明要求也拓展到非财政竞争利益领域。”
《科学》杂志生命科学副编辑Katrina Kelner表示同意，她说：“医学相关结果的出版偏见是个严重问题，在期刊这里，可以努力使这种偏见降到最小。”根据Katrina Kelner的说法，PloS社论提出的大多数规则，《科学》已经在执行了。她也指出，开放获取不是防止由再版销售带来的利益冲突的唯一方式。她拿《科学》举例子，表示，如果编辑部被严格地与期刊经营
管理分离开的话，编辑恐怕永远无法意识到再版销售。
世界医学编辑学会主席Margaret Winkler表示：“PloS编辑提出的这些概念很重要，但是不是新概念，以前我们已经提出过。”Winkler指出了PloS该篇社论没有涉及的一点，即对医学文献完全透明性的要求，也就是说，要求“作者在
临床试验开始时注册试验，而不是在他们确定了结果或者哪些结果是他们想要的之后”。（科学网 徐青/编译）
作者：
2009-2-27