点击显示 收起
“上钩者”有60%完全没有对文章进行同行评审，其中不乏大牌出版社和学术机构
“学术钓鱼”的做法并非博安农首创。1996年，纽约大学量子物理学家索卡尔在投给著名文化研究杂志《社会文本》的文章里，故意制造了许多常识性错误，而《社会文本》的5位编辑却均未发现，一致同意文章发表。
类似的结果在这场钓鱼实验中再次出现。很快就有期刊例行公事地称“根据同行评审的意见”，要求他对文章进行修改。博安农就按照对方的要求，敷衍地修改下格式和语句。有些期刊在改了两三次就通过了评审。
截至今年8月， 157家开放式期刊通过了专家评审，只有98家拒绝，还有20家期刊表示“还在审核中”。中枪期刊有60%完全没有对文章进行同行评审，且大多数来自印度和美国，其中不乏一些大牌出版社和学术机构。
这一结果经过《科学》杂志披露后，开放存取期刊再次成为舆论焦点。在开放存取期刊还不太为人所熟知的中国，甚至有人认为开放存取期刊就等同于垃圾期刊。
这样的误解令农业部规划设计研究院农业工程科技信息中心副主任王应宽很是着急。作为我国较早关注和研究开放存取的学者，他本人也是三份开放存取期刊的主编。
王应宽曾在2005年，以覆盖了全中国大陆（除西藏自治区）的科研学术界为样本，做过一个“中国科技界对开放存取期刊认知度与认可度”的调查问卷。结果显示，虽然很多人对开放存取理念的认可度（85.5%）和支持率（76%）比较高，但绝大多数的答卷者（94.5%）对这一期刊还不了解。
此次的钓鱼实验，中国只有少数几个开放存取期刊中枪，有评论说：这也和开放期刊在中国尚未发展起来有关。
中国科学技术信息研究所研究员武夷山告诉中国青年报记者，学术界对开放存取期刊是个逐渐了解的过程。如今，在一些知名的开放期刊上发表的学术论文，在评职称的时候也受到认可。
据他所知，相当一部分开放存取期刊的质量都很高，比如这次拒掉了“柯班齐博士”论文的《中华医学杂志（英文版）》就是国内学术界认可的老牌期刊。
《中华医学杂志（英文版）》回应中国青年报记者说，本刊审稿专家原则上应该对该专业有较高的造诣，一般职称是副高以上，能够熟练运用英语进行交流。至于为何拒绝钓鱼文，《中华医学杂志（英文版）》表示无更多细节披露。
按照国际通行的期刊评价指标——影响因子（即某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数）来看，不少开放期刊的影响因子正在迅速上升，最为明显的就是美国公共图书馆（PLoS）这一学术机构旗下的生命科学与医学领域开放期刊，近几年的被认可度上升显著。
自称“开放存取倡导者”的王应宽，为此撰写了一篇题为《谁说开放存取期刊不注重质量》的文章。他指出，因为没有履行必要的同行评审，导致垃圾文章发表流入学术圈，危害学术研究，这笔账不应该记在开放存取的头上。
武夷山曾向一家影响因子较高的开放存取期刊投稿一篇与人合著的论文。当时审稿的三位专家给出的意见是“大修”，并且提出了很多细致的意见。最后，尽管文章经过了两次“大修”，最严的那位审稿专家还是认为没有达到发表的水平，论文还是被“毙掉了”。
在他的经验里，这样的经历并不罕见。在他看来，审稿严不严，与刊物是否是开放存取期刊并无关系。同样，期刊的质量如何，与期刊是否是开放存取也无必然关联。
“鱼儿上钩”：开放获取期刊的失败还是同行评议体系崩溃？
对于为开放期刊辩白的声音，博安农也表示认同。他承认确实类似的情况也可能出现在传统期刊里，但并不能因此就忽略了 大多数开放存取期刊在同行评审上的失败。“就好像有人告诉你，你家客厅地板的木头朽掉了，你却说：‘别担心，我家的地基也在腐烂’一样，”博安农说。
如博安农所愿，这场全球“钓鱼”引起了学界的重视。由瑞典隆德大学的学者建立和维护的专门的开放存取文献检索系统——开放存取目录（DOAJ），创办十年来，其目标一直是致力于高质量的开放存取期刊。
然而，根据博安农发表在《科学》杂志上关于这场钓鱼实验的文章中显示，有45%来自开放存取目录的期刊在完成了同行评审后接受了那篇钓鱼文。尴尬之余，开放存取目录相关负责人表示：“尽管难以置信，我们将重新起草一份新的审核标准，让入选目录的标准更加严格。”
“开放获取学术出版社协会”则表示，这次“钓鱼”事件揭示了一些问题，但也很有可能被人误读，因为这篇“钓鱼”文章存在局限性，包括所投稿的期刊不是作者随机选择的，而是从开放存取目录以及“敛财性开放获取期刊”中挑选的，此外也没有基于订阅的学术期刊作为对照组等等，因此不可能得出有意义的结论。
11月11日，这家机构宣布停止两家中招的出版公司——保加利亚HIKARI出版公司旗下的《分子与实验医学科学》和新西兰达夫医学出版公司的《药物设计、开放与治疗》的协会会员资格至少一年，因为其“在编辑过程中缺乏足够的严谨。”
挪威特罗姆斯大学的库尔特·赖斯在媒体上撰文说，《科学》杂志认为这次“钓鱼”事件揭示开放获取期刊的弱点，但原因并不是《科学》杂志所认为的论文免费，而是同行评审体系崩溃。
武夷山却不这样认为，在他看来，同行评审虽然存在一定的弊病，比如差的专家有可能“打压”同行，但却是监督和保障论文质量的必要步骤。“关键还是要看评审专家的水平和良心。”他说。
“一般来说，同行评审至少要是单盲（作者不知道评审专家是谁），有的时候也要求‘双盲’，这样更利于客观。”他告诉中国青年报记者。
王应宽也表示，同行评审虽然会因为人的主观性和专业水准而产生偏颇，甚至连著名英国《自然》杂志也不能避免这个问题，但学术界存在着自然选择，比如被一家期刊拒了的文章可能因为被另一家期刊接受而公布于众，接受学界的审视，在一定程度上可以弥补同行评审主观性的缺陷。他也同时指出，这个过程中，最重要的是评审专家的态度。
无论如何，博安农似乎没有收手的打算：“要如何规范开放存取期刊？我觉得不如时不时地多来几次这样的钓鱼实验吧。”