临床研究结果面临时间的考验

2005年07月27日 《中国医学论坛报》 11 希腊的研究人员最近报告,科学研究中的一个值得反省的事实是,昨天认为是正确的东西,明天或许会被否定。这是他们对三大著名医学杂志的重要文献进行调查后得出的结论。

希腊约阿尼纳大学的Ioannidis等对1990—2003年期间发表在N Engl J Med、JAMA和Lancet杂志上,而且引用次数在1000次以上的文献进行了调查。结果显示,在49篇高引用率的原始文献中,45篇声称干预方法有效。而报告结果被以后的研究所否定的有7篇(16%),最初报告的疗效被夸大的有7篇(16%),因此接近1/3的研究结果没有经受住时间的考验。(JAMA 2005,294:218)

研究报告了这14项研究,例如:最初报告激素补充疗法可预防绝经后妇女的心脏病,但以后的一项大型研究(WHI)发现,激素补充疗法实际可增加心脏病发病危险。最初报告Vit E可预防冠心病,但以后的研究证明Vit E并无这种预防作用。最初报告吸入一氧化氮(NO)对呼吸衰竭病人有帮助,但以后的大型研究证明,NO无这种治疗作用。最初报告茶、葡萄酒和很多水果蔬菜中所含的抗氧化剂可显著降低心脏病发病危险,但以后的研究证明抗氧化剂的这一作用没有原来报告的大。他指出,这些研究之所以结果被否定或被弱化,是因为以后的研究或者研究规模更大,或者设计更好。而且,被否定的治疗目前都没有被医学指南所推荐。

研究者称,影响力最大的原始临床研究结果以后被否定和认为被夸大的并不少见。有专家说,该报告提醒医师和病人,不要太相信某一篇报道,要明白,随着医学的进展,一些治疗方法经常被淘汰。研究者说,没有证据表明以后的研究必定是正确的。

研究者指出,科学家和编辑不应只注意最有前途或最令人激动的结果,应该让公众了解科学研究的局限性。对研究结果被否定公众也不必惶恐不安,要学会批判性地思考问题。

JAMA同期还发表了一篇否定以前见解(俯卧位可改善急性肺损伤住院患儿的呼吸功能)的论文。新的研究发现,俯卧位并不比仰卧位更好。JAMA主编DeAngelis说,她这样做是为了强调这一问题。她指出,媒体采用误导或夸张性的标题,有可能使问题复杂化。N Engl J Med的编辑说:“一项研究只提供重要信息,绝不是最终结论。”