点击显示 收起
本文转自：《医药经济报》
[新闻回放]
7月，由深圳市政府投资35亿元兴建、深港双方共同组建团队管理的香港大学深圳医院正式试业。根据深港双方合作协议，港大深圳医院将坚持公立医院属性，保障医疗卫生服务的公益性。医院因为致力“政事分开、管办分开、医药分开、营利与非营利分开”而备受瞩目。
在刚结束不久的伦敦奥运会上，英国人骄傲地将他们的全民免费医疗保障制度作为开幕式中的一个环节，向世人展示了全民免费医疗制度的优越性以及给民众带来的幸福感。由于历史的原因，香港的基本医疗保障制度源自于英国，在长期的运行中造福于全体港人，深得港人认同和拥护，取得了良好的社会效益。对于正在推进公立医院改革的国内各地，港大深圳医院的试业当然是一个不容错过的学习和观摩样板。
对于深受弊端百出的医疗体制困扰的普通公众，对实行全民免费医疗保障模式的渴望是不言而喻的。陕西神木县亦曾因为率先推行公立医院免费医疗而引起广泛关注。然而，全民免费医疗是否符合国内的水土一直是一个争议不休的话题。因此，对于港大深圳医院的试业，国内公众最关心的地方是，这种富有“香港特色”的公立医院能否在内地得到广泛推广？作为一名医务人员，笔者认为，其推广前景并不那么乐观。
首先，深圳市政府为兴建这所医院，已经先期投入了35亿元，这笔巨资在国内广大二三线城市至少可以建成10所以上高规格的三级大型医院。而在广大中西部经济欠发达地区，不少地级市一年的财政总收入也不过如此。即便大大缩小其建设规模、标准，将医务人员动辄一两百万的高年薪缩减到1/10，它给地方财政带来的沉重压力在广大的二三线城市也是不可想象的。众所周知，诸如北京、上海等经济发达、财政实力雄厚的一线城市本来就集中了国内最优质的医疗资源，在这些大城市斥巨资多建成几所“港大深圳医院”也不过是锦上添花，而对广大财政捉襟见肘的中小城市以及农村地区并不会起到多少示范作用。
有人会说，兴建港大深圳医院的积极意义不在于仿效其硬件以及员工薪酬标准，而在于学习其良好的管理制度等软件。譬如，试业期间，该医院由于采取门诊全部预约制度，每天300人次门诊量全部“约满”，院内秩序井然。相较于内地大医院来多少病人就看多少病人，每日动辄几千上万的门诊量，这种预约看病模式确实能让患者感到既舒适又节省时间。然而，能享受到这种高效、舒适医疗服务的也只是区区300人。即便公众相信这种预约模式非常公平，这300人确实是靠排队获得就诊的机会。可是，如此微不足道的医疗服务量，相对于纳税人几十个亿的巨大投入是不是显得太低效了呢？
此外，该医院在收费上实行全科门诊“打包”收费制度，即每人每次130元，包含挂号费、诊金、不超过7天的药物及常规标准检验检查和卫生耗材的费用。由于就诊人数限定，收费标准不高，可想而知，其营利能力必然相当有限。那么，运行这种如此高规格的医院所需的巨额经费，譬如医生动辄一两百万的高年薪将从何而来？答案只能有一个——财政补偿！很显然，这种富有“香港特色”的高端公立医院，不仅在国内广大中小城市、农村地区无福消受，就算是在经济发达、财政收入雄厚的一线城市，其结果很可能是花费了纳税人的钱建起一个仅仅供人观赏、瞻仰，让当地官员脸上有光的形象工程，却并没有让广大市民获得多少医疗实惠。
虽然，笔者认为港大深圳医院在国内推广前景并不乐观，但是，笔者并不否认港式全民免费医疗保障模式的优越性，更不否认国内弊端丛生的医疗保障体制亟待根本性的改革。要从根本上纾解普通公众“看病贵、看病难”问题，彰显公立医院的公益性，让政府发挥主导作用是不二的选择。然而，既然政府财政来自于全体纳税人的贡献，投入到公立医院中的钱当然应该得到最有效的利用，尽可能为更多的普通公众带去福祉。因此，国内公立医院改革应该多注意学习、吸收发达国家、地区医疗制度中患者有效分流转诊、就医平等、医患和谐、有效保障等等。这些才是全民免费医疗体制中最先进、最富有生命力的东西。而不能借着学习先进医疗制度之名，只是一味地和那些发达国家、地区的医院攀比高端硬件和员工薪资。