点击显示 收起
让中医药回归民间
人物周刊：你如何评价自己在这场“废除中医药”论战中的角色？你激进的态度是基于科学，还是出于其他的考虑，比如为了吸引注意，引起反响？简单说明中医的思维方式和诊断习惯。
张功耀：我的观点并不激进。“存废之争”是个老话题。离大陆读者最近的关于废除中医的文章，是1934年8月傅斯年的《再论所谓“国医”》，算起来，这个话题已经72年没有人正式提及了。
五四、军阀混战、抗日、解放战争、土改、大跃进、破四旧、文革，民不聊生的历史，没有留出多少时间让中国人真正思考：到底什么是中医药？应该如何看待中医药？
现在，我认为时机成熟了。我们经常说，中医药历史悠久，为中国人的诊病疗疾做出了巨大的贡献，但是科学史的学者很清楚，中医药在整个世界科学史上是最没有地位的，连一章都写不满。
我所说的告别中医药，不是对中医药破四旧，不是把中医药扫地出门，而是让它退出国家医疗体制，回归民间。
有几点是明确的，中医药不能继续作为主流医学存在；中医药的存在不得占用我国的医学和科学资源；中医药的思想和方法，尤其是《黄帝内经》和《扁鹊难经》所宣扬的那一套必须彻底根除；在无伤害原则下，保留中医药作为应急选择(没有西医时)和最后选择(西医确定无能为力时)。
简单地说，中医用感觉证明真理，用直觉判断外部世界，用玄秘造作躲避经验的检验，是奇怪的“美学”。什么叫“补气”？什么叫“心”？中医里的“命门”，少说有7个说法。它们不能还原到实践领域理解，又竭力冒充科学。
人物周刊：你是否怀疑过自己在这个问题上的发言能力？如何回应卫护中医者对你的评价：无知者无畏？
张功耀：我的学术方向是科学思想史。我得说明一下，我公开发表的这些观点，并不是头脑发热，而是我多年研究思考的结果。我可以谈论相对论的哲学问题，出版了《相对论革命》，为什么不可以谈论医学哲学和医学社会学问题呢？我本人从1973年开始学习中医，我妻子是5年制中医学院本科毕业生。我从八十年代早期开始阅读中医著作，是有充分的资格和信心讨论中医问题的。
恐怕我真是如他们所说的“无知”。他们说中医是“国粹”，我不晓得，中医为什么是“国粹”。1879年，俞樾先生发表《废医论》时，没有人把中医叫“国粹”，二三十年代的“护医”和“废医”的论战，也没有人这样肉麻。迄今为止，把“中医”标榜为“国粹”的人并没有对“中医是国粹”作出过有说服力的论证。他们说《黄帝内经》“博大精深”，属于“超科学”，但是令人遗憾的，这是本成书过程和思想都十分混乱的伪书。实话说，讨论这么久，没有一个护医者的言论对我有过启发和裨益。他们还没有理解实质问题。
我不喜欢恶意的谩骂，也不需要廉价的支持。你可以说我的缺点是固执，也可以说我的优点是执着。我是个学者，希望透过表象、态度和简单的立场，面对真问题。
中医学院的师生病了，一般首选西医诊治还是中医诊治？
人物周刊：如何评价护医者们的护医水平？如何理解他们的护医目的？
张功耀：如果他们不愿意面对真问题，那我只请他们回答两三个问题：中医学院的校医院是以中医中药为主还是西医西药为主？中医学院的师生病了，一般首选西医诊治还是中医诊治？当你或者你的亲人必须手术时，你有勇气接受中医的“针刺麻醉”吗？西医医生会把治疗方法和免疫方法向全世界公布，中药医生有勇气把它解决的“疑难杂症”、“慢性病”向全世界公布，接受医学界的临床检验吗？然后请他们坦诚地回答，这些现象背后的逻辑是什么。
查中国的学术史，几乎所有的歪门邪说(除古代医家外，还有阴阳家，神仙道术等等)，都热衷于捆绑祖宗，通过和传统、祖宗的捆绑，图谋自己的“话语霸权”，或者把自身的脆弱嫁接在祖宗身上，把自己的无能为力说成是祖宗和外部的不作为。这是荣耀祖宗还是亵渎祖宗？你不觉得累，祖宗还觉得累呢。
欧洲的医学史首先是个人的医学史。惟独我们把中医药说成是祖宗的、民族的瑰宝。我们的历史是蔑视个性的历史。《黄帝内经》是谁写的，不晓得，如果有个具体的作者，我便批评这个具体的作者，但没有。他们说，这个作者是我们的祖宗，我不就成了不肖子孙了吗？你不去求真可以，但要允许我去。爱因斯坦不是说过吗，什么是时间和空间，大家都清楚了，唯独我不清楚，所有我要去查证一下。我不是爱因斯坦，这个荣誉属于二三十年代那场争论中的清醒者。
我曾经说过，越是祖传秘方、宫廷秘方，潜在的危险越大。如果皇帝真吃过，那还好，我是第二个试验动物，如果皇帝没吃过，那我就是第一个试验动物，这是多大的危险！宫廷秘方的安全性、有效性都没有确证，怎么是可靠的呢？
[上一页] [1] [2] [3] [下一页]