点击显示 收起
●欧阳首承成都信息工程学院教授
不能解决问题，就没有资格“反伪”
专门反对就是有目的的
“在牛顿时代，没有‘伪科学’的说法，只有‘伪问题’。”68岁的成都信息工程学院教授欧阳首承开门见山地说，他参加签名是因为：提问题“打假”的人，本身并不是捍卫科学，而是维护某种利益；科学是个过程，不能以个人知识构成作为衡量标准，而应该以“解决实际问题”作为标准，否则就是“闹剧”一场。
“当你还没有解决问题的时候，就没有资格来鉴定科学。”欧阳首承研究的是“物质变化的科学、过程物理学”，他认为正好与时下对“科学”的争议契合起来。“反伪的人依据的是‘当代科学’，但是对‘科学’的定义不能完全停留在当代，物质变化是所有科学基础的基础。”
欧阳首承认为鉴定科学“真伪”很简单———实践。“问题是科学的指路人，科学最终是要解决问题，不能解决问题，自然就淘汰，不需要专门去反对，专门去反对，就是有目的的。”
方舟子们的“打假”很滑稽
他用“滑稽”来形容方舟子等人的“打假”行为。“科学进展是谁也阻拦不了的，科学有个探索、认识过程，探索中可能出现“不实际”，但是要容忍“探索”过程，因为最终检验的是实践。”
虽然签字表示支持，欧阳首承并不认为这是一件“很严重”的事情，“心情不一样，我看它就是一场闹剧，本来就不该发生，但它发生了。”在他眼里，这场闹剧利用学术界的权威来阻碍了创新，“有些院士已经变成‘八股文’的考官了。”
“以自己的知识构成，自己的理解来鉴定科学，这是滑稽，阻碍了科学的发展，这是科学界的悲哀。”“学者应该浮躁还是低调地埋头苦干，解决实际问题？”采访的最后，一直身处“局外”的欧阳首承，干脆提了三个问题：时间是什么？它在哪里？力是什么？它在哪里？能量是什么？它在哪里？
“反伪斗士？能清楚解释这三个问题，才有资格谈到科学的‘反伪’。”
●张箭四川大学历史文化学院教授
不专职于研究，何祚庥并非“万事通”
在何祚庥的“伪科学”名单中，有着几千年历史的中医也难逃厄运。“我尊重中医，为保护中医我也要站出来反对何祚庥和方舟子的言论。”四川大学历史文化学院教授张箭言辞犀利：“何祚庥身为物理学者、中国科学院院士，但是近20年来，他完全没有脚踏实地专职于自己的研究，反而到处打击其所谓的‘伪科学’，以专家自居，当起了‘万事通’。”
“伪科学”提法本身就不科学
中国科学院自然科学史所研究员宋正海发起的“废除伪科学”学者签名活动，张箭说他之所以签名支持，是为中医而站出来的。在张箭看来，中医已经存在几千年，存在即合理。“几千年的发展足以检验中医的科学可靠性，经得起实践检验的科学，就是科学。怎么可能通过行政手段废除中医呢？并给其冠上‘伪科学’的帽子？”
“‘伪科学’本身的提法就不科学。”张箭说，“伪”这一个字眼，在汉语里是非常伤人的话语。“比如我们说一个人是‘伪君子’，这就是直接否定这个人的人格。”他认为，使用“伪科学”一词，不仅是否定他人的研究成果，更是否定他人的人格。“如果一定要问什么才是‘伪科学’，个人认为无限夸大的事物应属于‘伪科学’，比如人体特异功能之流。”张箭表示，对于不能得到认定的新事物，应该使用‘非科学’或者‘不科学’的定义。
张箭认为，要判定一个事物是否科学，首先就得用科学的武器。“作为一名学者，应该用历史唯物主义的眼光去看待自己不了解的事物，要通过实践去检验其科学性。”
何祚庥不是科学代言人
对于何祚庥的言行，张箭大有扼腕叹息之感。张箭说，美国的第三代、第四代核武器已经问世了，与我国的研究水平成天地之遥。“在这样的情况下，何祚庥既不专注于物理研究，也不将自己所学用于培养新人，以提高我国的物理研究水平。而是到处打击看不顺眼的传统科学和新兴科学领域，还自诩为‘哲学家’。”讲到这里，他调侃道：“我只知道他是中科院院士，却不知道他还是哲学家，不知道这究竟是某个科研院校给他封的，还是他本人自封？”
张箭认为，隔行如隔山，何祚庥只能对其专业领域有发言权，“他不是科学界的全才，更不是科学界的代言人，没有资格对所有新事物都妄下‘伪科学’之语。”
早报记者郑其谭晓娟摄影刘筱庆
□新闻背景
前不久，著名的“反伪斗士”方舟子撰文批评刘子华的“八卦宇宙论”，被刘子华的家人以“严重侵害了逝者（即刘子华）的名誉权”为由告上法庭，并被判败诉。事后，方舟子表示：“我批驳《八卦宇宙论》，是根据中国《科普法》的要求在打击伪科学，揭露歪理邪说，理应受到法律保护。”
此事也揭起了民间科学家们与主流科学家们的“斗争”。而目前正进行的关于中医是否是科学、是否应该废除的争论使得矛盾更为激化。
[上一页] [1] [2]