据２００５年８月４日《南方周末》报道：南京市委宣传部近日下发《新闻单位舆论监督稿件审核办法（试行）》。该办法规定，对没有请被舆论监督方阅看的稿件，值班主任和编辑擅自签发，一律作为社、台内部重大差错处理，扣罚当事记者、编辑、主任的当月奖金；对审核不严，造成虚假不实报道稿件播发的记者、编辑等相关责任人，给予调离岗位直至开除公职处分。最令人惊诧的是一个小标题——“没有被监督方签字的阅稿单，稿件不能见报”。
估计每个新闻编辑、记者看到这样的规定都会“莫名惊诧”，甚至觉得荒唐至极。道理很简单，舆论监督稿件多数是批评性报道，被批评方怎能让对自己不利的稿件见报？就像警察抓小偷一样，如事先通知小偷一声，小偷难道会束手就擒吗？他会想方设法溜掉。被监督方也是一样，如果事先知道了报纸要刊登批评自己的负面报道，除了找各种借口拒签字外，可能还会拉关系，找有关部门领导，直至将媒体“摆平”。如果真的是硬性规定，媒体的独立尊严何在？媒体舆论监督的权利如何体现？就算这不是条硬性规定，即被监督方拒签字报社总编仍有发稿的决定权，那么，该规定又失去了实际意义，没有可操作性。
舆论监督是新闻工作者的神圣职责，媒体有义务、有权利监督社会的丑恶现象、剔清时弊，如果按照南京这个办法施行，在发表舆论监督之前先让被批评者先“监督”一番，那么报道即使出来，监督力度也将大打折扣，不仅弱化了媒体的监督职能，社会公众的权利保障也无从谈起。就拿对医药行业的舆论监督来说吧，一些不良医院发布
违法广告，对药物进行虚假宣传坑骗消费者，对此的批评报道如果事先给那些医院审阅，还能顺利见报吗？这些违法者惟一试图做的就是干扰媒体的正常发稿。如果这种丑恶现象不予
曝光，广大患者就会仍然被继续欺骗下去。
据说，南京有关部门制定这条规定的原因是为了“杜绝虚假新闻”“避免报道失实”，以及“给对方话语权，说话的机会”，但报道是否失实和给被批评方审稿又有什么因果关系呢？即使给被批评方审阅、按其意见修改了，就能保证报道真实、客观吗？
可以肯定地说，细致、客观、公正地采访，多方调查取证，是保证一条新闻是否虚假、失实的主要因素甚至惟一因素。可以给被批评方说话的机会，但通过正常的采访程序即可，为什么非要采用审稿这种方式呢？
近几年，舆论监督在许多问题的解决上都起到非常重要的作用，党和政府对舆论监督的地位和作用都进行了充分的肯定。早在１９９９年，珠海市就曾颁布《珠海市新闻舆论监督办法（试行）》，其中明确规定，批评报道刊播前，各新闻传媒要确保事实确凿，但任何被批评对象不得要求审稿。时至今日，竟然有地方部门反其道行之，规定“批评报道须经被批评方审稿”，笔者认为这是逆社会进步潮流而行的举措，需三思而后行之。
为了杜绝虚假新闻，保证报道真实客观，有关部门可以想一些更可行、更具操作性的办法，比如怎样提高记者的采访能力，记者对于批评报道应掌握哪些基本的采访原则等等，绝不能矫枉过正、因噎废食，阻碍了新闻舆论监督工作。
传媒关注版
医药经济报2005年 第94期
作者：
张永超 2005-8-20