曾经因披露蓝田股份公司造假案而成为新闻人物的中央财经大学财经研究所研究员刘姝威，最近又将视线转向医药领域。由她率领的课题组近日专门对国内９家医药商业上市公司进行了调查分析，发现目前医药商业企业平均净利润处于下降趋势，“医药不分”让医院拿走了药品流通领域大部分收益，这是导致医药商业企业利润下滑的首要根源。
刘的这一结论其实并没有什么新内容，不过是一个业外知名人士再次印证了业内人士多年来所共同坚持的观点的正确性而已。
前不久召开的广东省医疗服务价格调整和规范听证会，作为个案淋漓尽致地演绎出医疗体制改革的紧迫性。听证会上，作为医疗服务的买方代表，几乎没有人赞同卖方所提出的涨价方案，他们还坚持认为，医疗机构入不敷出等问题的解决之道在于“加大政府投入”。然而在现行机制之下，加大政府投入就真的是破解众多疑难杂症的良方？
目前，政府对医疗保健领域的投入存在一个相当大的问题，那就是财政补贴过度集中于城市的国有大型医院。尤其是在分级财政制度实施后，日益捉襟见肘的基层财政更加无力进行大规模的公共卫生投入，地方政府倾向于把资源配置到效益较好的部门。
据卫生部去年估算，政府对于医疗领域的补贴，７０％集中在城市，而城市的７０％又集中在大型医院。所以说“如果没有市场竞争的压力，财政投入越大就越没效率，财政投入越少医院越亏损。”政府的这种助富抑贫式的补贴机制，已经成为导致医疗体系无法形成有效竞争的市场化格局的重要因素。而当医疗资源过度集中以致形成垄断的时候，希冀着依靠类似药品降价这样的方式令傲慢的大医院参与到让利于民的公益事业中来，就无异于缘木求鱼。
如何用市场手段来解决这一问题呢？或许弗里德曼的“学券制”能够派上用场。
半个世纪前，美国著名的经济学家米尔顿•弗里德曼提出了经典的“学券制”，用以解决美国教育补贴的一系列问题。其核心思想就是政府发给每个学生“学券”，由学生自由选择学校，然后学校用学生交来的“学券”向政府兑换相应的补贴。很明显，这个方案制造出了一个“学校间市场”，竞争性得以体现。
类推下来，如果政府将“医券”发给每个人，让大家自由选择医院，医院拿“医券”去换取政府的补贴，那么在市场化背景下，似乎同样可以建立起一个有效竞争的“医院间市场”。其实，这样做的根本目的在于给患者一个决定政府补贴投入方向的投票权，从而刺激医疗机构作出改变。那么，患者具备足够的判断能力吗？可以确定的是，患者虽然不易评判医生医疗技术水平的高低，可是他们对于医疗服务的价格却是一目了然的，绝大多数精打细算的医疗服务消费者都会把手中代表着政府财政补贴份额的“医券”，投给能提供价廉物美医疗商品的医疗机构。这或许比“降价令”有效得多。
然而非常重要的是，“学券制”在很多曾经实验过的国家都不能完全普及，原因在于它打破了旧有利益集团的既得利益，所以受到强烈的抵制。如果在中国推行“医券制”，又会有怎样的前景呢？
本版言论不代表报社立场
评论版
医药经济报2005年 第87期
作者：
倪文昊 2005-8-2