点击显示 收起
本文作者自1987年起，采用椎板成形术治疗颈间盘突出并发育性椎管狭窄，而不作前路椎间盘切除椎间融合术，①为了解颈椎间盘突出是否也象腰椎间盘突出一样可以发生自然退缩；②为了比较椎板成形术和前路融合术治疗颈椎间盘突出所致颈椎病的效果，从而根据这些结果来确定颈椎间盘突出症的治疗对策。
作者从1987年～1995年，共治疗了47例颈椎间盘突出患者，其中32例（平均56岁）做椎板成形术而未作椎间盘切除术。7例中度颈脊髓病及8例伴有神经根损害者（平均53岁）采用保守治疗，同期对照组44例(平均53岁)采用颈椎前路椎间盘切除融合术（ASF术）。所有采用椎板成形术的病人MRI检查均证实有间盘突出，同时伴有发育性椎管狭窄，椎管前后径小于13mm。间盘突出分为两型，Ⅰ型是指间盘突出未突破后纵韧带；Ⅱ型椎间盘突出后缘突破后纵韧带。颈脊髓病的严重程度根据JOA评分系统评分手术治疗效果根据术前、术后评分，用Hirabayash恢复率公式，即：恢复率＝〔(术后评分－术前评分)/17－术前评分〕来计算恢复率。
手术方式：按“双开门”方法在劈开的棘突之间，用骨块加以固定，椎管扩大后，棘突及后部韧带恢复到解剖位置，减压范围从C3～C7。结果： 椎板成形术与ASF组之椎管前后径及术前评分有显著差异，然而，术后两组间评分及恢复率无显著差异，伴发育性椎管狭窄病人的外科治疗结果也无差异，8例中度颈脊髓病保守治疗后恢复率为62.5％，7例有神经根病变的患者，经保守治疗后完全恢复。
经平均随访3.5年，ASF组术后并发症高于椎板成形术组。在ASF组，有8例出现相邻节段退变（18.8％），有6例病人颈椎序列异常，伴有颈部和肩痛，但没有明显的神经症状；在椎板成形术组，除3例病人诉有颈痛和僵硬外，没有其它并发症。椎板成形术组和保守治疗组分别有20例和15例病人随访时作了MRI检查，前者20例中Ⅰ型椎间盘突出2例，Ⅱ型者18例，其中有15例病人突出椎间盘出现退缩，占75％。后者15例中Ⅰ型3例，Ⅱ型12例，其中有12例病人突出间盘退缩，占80％。所有间盘退缩现象均发生在Ⅱ型突出中，而在Ⅰ型没有出现间盘退缩，3例Ⅱ型病人突出的椎间盘没有退缩、但同时伴有OPLL，这些病人手术效果良好，平均恢复率为83％。椎间盘退缩病人的MRI显示，术后2个月后，突出椎间盘的大小近乎减少一半，术后3个月时，几乎消失。这说明颈间盘突出引起的颈脊髓病采用椎板成形术的效果与前路融合术的效果无显著差异。然而，在并发症方面，椎板成形术远优于ASF。Ⅰ型间盘突出没有出现间盘退缩，可能是由于突出的间盘没有穿破后纵韧带且比较硬；Ⅱ型间盘突出后的自然退缩，可能是由于间盘突出而致的炎症反应的结果。Oura等认为突出间盘的退缩与硬膜搏动压的恢复有关。
结论：本研究显示，颈椎间盘突出与腰椎间盘突出一样，也存在间盘自然退缩现象，对于颈间盘突出伴有椎管狭窄的病人，椎板成形术可获得满意结果，而不需作前路颈间盘切除融合。保守治疗的主要适应证是颈间盘突出引起的中度颈脊髓病改变和神经根性症状，而椎板成形术则适用按JOA评分低于12分的颈脊髓病人，若伴有相邻节段的退变和发育性椎管狭窄，更应选择椎板成形术。
（摘自：Yoshida M,Tamaki T,Kawakami M,et al.Indication and clinical results of laminoplasty for cervical myelopathy caused by disc herniation with development canal stenosis.Spine,1998,23(22):2391-2397.