点击显示 收起
【摘要】 目的：了解城市流浪精神病患者住院的现状，更好地指导临床治疗工作。方法：以264例我院收治的城市流浪精神病患者为研究组，270例普通精神病患者为对照组，对两组的一般资料及治疗、预后等情况进行统计，并作相关分析。结果：与对照组患者相比，研究组患者年龄显著较小，受教育水平低，省外籍贯人数明显较对照组多，入院时也多因伤人或自伤、违反社会治安等原因入院，并伴有多种躯体疾病，抗精神病治疗上联合肌注针剂明显多于对照组，以上对临床疗效有不利影响。结论：对城市流浪精神病患者的治疗，应采取规范化诊治措施，同时还需完善相关配套法规，争取政府加大投入及社会支持，促进患者康复和社会安定。
【关键词】 城市流浪精神病；治疗；分析
1 临床资料与方法
1.1 资料来源
收集2006年1月1日至2007年12月31日期间我院收治武汉市救助站、110联动及派出所送精神病患者264例，其中男123例，女141例，并随机抽取同期在本院首次住院治疗的270例精神病患者，其中男132例，女138例。将两组资料进行对照分析，两组患者诊断标准符合中国精神疾病分类与诊断标准。
1.2 方法
采用回顾性研究，逐项记录患者的一般资料、入院原因、入院方式、入院时的躯体情况、住院期间药物治疗情况及出院时情况及住院天数。
1.3 统计方法
采用SPSS 12.0统计软件进行t检验、x2检验。
2 结果
2.1 两组患者一般资料，见表1。表1 两组患者一般资料比较（略）
研究组患者入院年龄较对照组小，受教育水平也较对照组低，两组比较有显著性差异，此外两组婚姻状况构成比较亦有显著性差异，但城市精神病流浪患者部分无法联系其家属，因此造成婚姻状况不详的人数较多。研究组省外籍贯人数较对照组多，两组比较有显著性差异（x2＝67.3，P<0.001）。
2.2 两组患者入院原因，见表2。表2 两组患者入院原因比较（略）
两组患者入院原因构成比较有显著性差异（P<0.01），其中研究组以伤人或自伤、违反社会治安为入院原因者较多，对照组以自语吵闹为入院原因者较多，违反社会治安只有3例。
2.3 两组患者入院方式
研究组患者由武汉市救助站送入院108例（40.9％），110联动及派出所送入院156例（59.1％），对照组270例患者均由家属或单位送入院。两组的入院方式有非常显著性差异（x2＝534,P=0.000）。
2.4 两组患者入院时躯体状况
研究组患者入院时伴有躯体疾患168例（63.6％），其中包括软组织挫伤和擦伤75例，躯体感染35例，贫血54例，冻疮5例，骨折5例，传染病6例及其他（癫痫、失明、失聪等），无躯体疾患96例（36.4％）。对照组入院时伴有躯体疾患93例（34.4％），其中包括软组织挫伤和擦伤17例，躯体感染11例，贫血8例，骨折3例及其他（糖尿病、高血压、肝胆肾结石、囊肿、心脏病等），无躯体疾患177例（65.6％）。两组患者入院时有躯体疾患的差异非常显著（x2＝44.4, P=0.000）。
2.5 两组患者入院后的精神疾病诊断情况，见表3。表3 两组患者精神疾病诊断情况（略）
两组患者入院后的精神疾病的诊断，研究组以精神分裂症及分裂样精神障碍者为主，精神发育迟滞和旅途性精神障碍等也占一定比例，与对照组存在差异。
2.6 两组患者住院期间药物使用情况，见表4。表4 两组患者住院期间药物使用情况比较（略）
2.7 两组患者出院时，治疗效果及住院天数，见表5。表5 两组患者治疗效果、住院天数比较（略）
患者出院时疗效按PANSS减分率≥75％为痊愈，30％～74％为进步，>30％为有效，≤30% 为无效。其中研究组患者出院时痊愈率显著性低于对照组（x2＝31.3, P<0.005）。研究组平均住院天数较对照组少，两组有显著性差异（P<0.01）。
3 讨论
随着社会经济的快速发展，人口流动性的增加，尤其在全国大中城市无业流浪人员中精神疾病发生率较高，对社会危害性较大。本文对本院2006至2007年度住院的城市流浪精神病患者与同期在本院首次住院治疗的精神病患者资料统计分析比较，发现城市流浪精神病患者发病年龄普遍较小，受教育水平也偏低，且流浪患者籍贯外省籍比例较高，与国内报道的有关流动人口中精神病患者的病因和临床特征基本一致［1-3］。城市流浪精神病患者，由于流动性大、生活环境恶劣及文化程度不高，在社会中受尊重的程度较低，患者自身病态思维及情感体验的影响，精神疾病往往未得到及时控制，患病率高，且复发率高［4］，常常表现伤人毁物、对社会治安及稳定造成不良影响，他们因伤人或自伤、违反社会治安等多种原因由当地救助站、110联动及派出所送入精神专科医院治疗。本文资料中，入院后的精神疾病诊断情况，城市流浪精神病患者以精神分裂症/分裂样精神障碍为多，可能与这类患者入院时躯体状况差、外省籍贯语言交流困难、病史欠详细、院外对社会治安影响较大，容易受人关注有关。由于患者缺乏自我保护意识，患病时流浪街头，生活又无保障，送到医院时往往合并外伤、感染、贫血等各种躯体疾病，既增大了治疗难度，又增加了治疗费用，且躯体状况不佳及流浪人员治疗时限和用药费用的局限，对使用精神病药物治疗足程、足量均有一定负性影响，降低了临床疗效。
因此，对城市流浪精神病患者的治疗，应采取规范化诊治措施，躯体疾病和精神疾病治疗并重，并对患者进行精神疾病知识的认知治疗和心理疏导，增强其对各种不良刺激的防御能力，加强家属或患者居住地社区对精神疾病的宣教，指导他们正确照料患者，提高治愈率，降低复发率。同时还需完善相关配套法规，争取政府加大对精神疾病防治的力度，以取得更好的疗效，有利于患者的康复及社会的安定。
【参考文献】
［1］陈贻华，黄石章，胡季明，等.流动人口中精神病患者的有关因素分析［J］.中国神经精神疾病杂志，2001，27（2）：115.
［2］卫雪兴，杨健身，李晋文，等.流浪救助对象精神病患者41例临床分析［J］.中国民康医学，2003，15（12）：740－741.
［3］吴冬凌，李红，刘雪琴，等.城市无业流浪人员精神病患者住院治疗的特征分析［J］.中国临床康复，2005，9（8）：45－47.
［4］张海燕，孙健.出院精神分裂症患者复发因素分析［J］.中国民康医学，2005，17（1）：27.
作者单位：武汉市优抚医院，湖北 武汉 430023