点击显示 收起
【摘要】 目的：探讨路优泰对抑郁症患者的疗效及安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为路优泰组（研究组）和文拉法辛缓释片组（对照组）,治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和不良反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果：路优泰显效率为73.3％，对抑郁症状作用明显,不良反应较少。结论：路优泰对抑郁症疗效肯定,与文拉法辛缓释片相当,安全性较好。
【关键词】 路优泰;文拉法辛缓释片;抑郁症
抑郁症严重损害人类身心健康,严重损害社会生活能力。药物治疗仍然是目前抑郁症治疗的重要手段。各种抗抑郁药物的作用机制并不相同,而药物的不良反应也值得重视。路优泰是植物圣约翰草提取物,抗抑郁作用机制比较复杂,疗效比较肯定,不良反应轻微。为进一步验证其疗效及安全性,进行了以文拉法辛缓释片为对照的随机临床研究。
1 资料与方法
1.1 一般资料 收集2007年11月至2008年11月间本院门诊及住院的抑郁症患者,根据先后顺序编入路优泰组（A组）和文拉法辛缓释片组（B组）,单数编入A组,双数编入B组,依次循环。入组标准:(1)男女性别不限,随机入组,年龄18～60岁。(2)符合CCMD-3诊断标准［1］中抑郁发作的诊断标准。(3) 汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定≥14分。(4)排除心、肝、肾、肺疾患及癫痫、青光眼等疾患。(5)排除双相障碍发作患者。路优泰组(A组)入组30例,男13例,女17例,年龄20～59岁,平均（42.59±2.31）岁,病程2～13个月,平均（6.38±0.21）个月。文拉法辛缓释片组(B组)30例,男11例,女19例,年龄18～60岁,平均（43.25±1.46）岁,病程3～14个月,平均（6.35±0.89）个月。两组在性别、年龄、病程方面无显著差异(P>0.05)。
1.2 方法 A组使用路优泰（德国威玛舒培博士药厂提供,每片300 mg）每次1片，1天3次，连续服用6周;B组使用文拉法辛缓释片（成都大西南制药股份有限公司提供,每粒75 mg）75～225 mg/d,连续服用6周;治疗期间两组均不合并其它抗抑郁药物,可以合并使用镇静安眠药如:佳乐定片对症治疗,患者在治疗前后做体格检查、精神检查及血常规、尿常规、肝功能、肾功能、血糖、心电图等辅助检查。
1.3 疗效评定 由2名精神科主治医师职称以上的医师评定（评定前对评选人员进行一致性检验，Kappa值=0.83,具有一致性）。于治疗前及治疗后1、2、4、6周，以HAMD前17项进行评分,并不良反应量表(TESS)记录药物不良反应［2］。根据治疗前后HAMD减分率评定疗效,以HAMD减分率≥75%为痊愈；74%～50%为显著进步;49%～25%为进步;<25%为无效。［减分率=(治疗前分-治疗后分)/治疗前分×100%］。
1.4 统计分析 所有数据采用t检验分析。
2 结果
2.1 临床疗效 路优泰组(A组)病例临床痊愈14例(46.7％)、显好8例(26.7％)、好转4例(13.3％)及无效4例(13.3％)，显效率为73.3％ 。文拉法辛缓释片组(B组)病例临床痊愈16例(53.3％)、显好7例(23.3％)、好转4例(13.3％)及无效3例(10.0％)，显效率为78.1％ 。两组显效率比较无显著差异(P>0.05)。
2.2 停药标准 若患者出现症状恶化或出现严重不良反应时,则终止试验。本试验结束时A、B两组均无脱落。
2.3 疗效分析 A、B两组:患者治疗后1、2、4、6周的HAMD总分与治疗前相比明显减低, 治疗前与2周相比差异有显著意义(P<0.05), 与6周相比差异有极显著意义(P<0.01)，而两组间相比无显著意义；两组治疗后HAMD总分减分率与治疗前相比明显增加，治疗前与2周相比差异有显著意义(P<0.05), 治疗前与6周相比差异有极显著意义(P<0.01)，而两组间相比无显著意义(P>0.05)（见表1、2）。
2.4 药物不良反应 路优泰组不良反应出现恶心4例,食欲下降3例,口干2例,失眠1例，未影响治疗。文拉法辛缓释片组不良反应出现嗜睡焦虑2例,恶心3例, 失眠4例，口干3例,心动过速1例，经对症治疗后缓解。两组不良反应发生率：路优泰组33.3%；文拉法辛缓释片组43.3%。两组相比差异无显著意义(P>0.05)。 表1 A、B两组不同治疗时期HAMD总分评分的比较与治疗前比较：*:P<0.05,**：P<0.01，两组间相比，P>0.05。
2.5 实验室检查项目 经治疗前后血尿常规、肝功能、肾功能、血糖、心电图均未出现明显异常, 文拉法辛缓释片组（B组）出现心动过速1例,经心电图检查, 为窦性心动过速，对症治疗后缓解，未影响实验的进行。表2 A、B两组不同治疗时期HAMD总分减分率的比较与治疗前比较：*：P<0.05，**：P<0.01，两组间相比，P>0.05。
3 讨论
圣约翰草药用历史悠久,早在2500年前的古希腊时代,圣约翰草就已经被用于治疗神经痛和烧伤及精神抑郁症［3］。植物药圣约翰草提取物（路优泰）抗抑郁的关键成分为金丝桃素(hypericin)和贯叶金丝桃素(hypeiforin)。其活性成分金丝桃素不仅提高脑中五羟色胺(5-HT)、去甲肾上腺素(NE)、多巴胺(DA)的水平,而且提高γ-氨基丁酸(GABA)水平, 还可以提高大脑皮层的5-HT2受体的密度［4］。贯叶金丝桃素抑制突触体对5-HT、DA、NE的摄取,且均有相同的亲和力。本药与三环类(TCA)、选择性5-HT再摄取抑制剂(SSRI)类、单胺氧化酶抑制剂(MAOI)、选择性5-HT和NE再摄取抑制剂(SSRN)类等抗抑郁剂相比,主要优点在于抗抑郁疗效与之相似,但不良反应发生率低,很少出现类似于传统抗抑郁药的抗胆碱能、拟交感、心血管系统的不良反应。 本研究中路优泰治疗后HAMD总分有显著减少,与文拉法辛缓释片相比，1周及6周在HAMD总分减分率,以及临床治愈率上两组无显著差异，另外本研究两组显效率比较无显著差异(P>0.05)，表明路优泰与选择性5-HT和NE再摄取抑制剂(SSRN)类的文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效相当。国外对102例符合ICD-10诊断标准的抑郁症患者进行随机分组双盲对照研究,研究组服用路优泰300 mg, tid,对照组服用马普替林25 mg,tid,治疗4周,结果路优泰组显效61%,马普替林组显效67%,两组显效率统计学无显著差异［5］。另一项双盲、随机、多中心、平行研究的165例轻中度抑郁症门诊患者,分别服用路优泰 900 mg/d和阿米替林75 mg/d,有效率分别为59%和77.8%,两组有效率差异无显著性［6］。这与另一国外的报道［7］相一致,说明路优泰的抗抑郁作用至少与处于领先地位的合成抗抑郁药相当。路优泰的药理作用机制复杂,对中枢5-HT及NE均有作用,临床作用谱较广,对抑郁有良好的疗效,同时明显改变失眠和焦虑。路优泰的不良反应较轻微,本文中未出现严重不良反应,最多见的为恶心、食欲下降,程度均轻微,未影响研究进行,同时血尿常规、肝功、心脑血管均无明显影响, 整个研究过程中,未见严重不良反应,患者能耐受,不需特殊处理。由此可见,路优泰治疗抑郁症疗效肯定、不良反应少且轻,值得在临床上推广使用。
【参考文献】
［1］ 陈彦方.CCMD-3中国精神障碍分类与诊断标准［M］.济南：山东科学技术出版社,2002.10.
［2］ 张明园.精神科评定量表［M］.第2版.长沙：湖南科技出版社,1998：150-153,197-207.
［3］ 孙秋红.抗抑郁良药-路优泰［J］.河南实用神经疾病杂志,2002,5(2):67.
［4］ Muller WE, Rolli M, Sahafer C, et al. Effects of hypericum extract in biochemical model of antidepressant activity［J］.Pharmcopsychiat,1997,30 ( Suppl 2)：102.
［5］ Harrer G, Hubner WD, Podzuweit H. Effectiveness and tolerance of the hypericum extract LI160 compared to maprotiline: multi-center double-blind study［J］.J Geriar Psychiatry Neurol,1994,7：24.
［6］ Wheatley D. Amitrptyline-controlled trial of hypericum in mild-moderate depression［A］.2nd International Congress on Phytomedicine, Abstracts［C］.Munich，1996：86.
［7］ Muller WE, Singer M, Wonnemann U,et al. Hypcrforin represent; the neurotransmitter reuptakc inhibiting constituent of hy-pericum extract. Pharmacopsychiatry, 1998,3（ suppl 1）：16.
作者单位：广西桂林市社会福利医院，广西 桂林 541001