点击显示 收起
【摘要】 目的：探讨生物-心理-社会综合干预对酒精所致精神障碍患者自知力、住院治疗依从性及复发率的影响。方法：将60例酒精所致精神障碍患者随机分为两组，每组各30例，两组均服小剂量抗精神病药折合氯丙嗪剂量为200 mg/d，其中干预组同时接受生物-心理-社会综合干预及个案管理，入组时和随访每半年时评定1次社会功能缺陷筛选量表（SDSS），简明精神评定量表（BPRS），疾病严重程度量表（SI）,疾病总体进步量表（GI），3年共7次。结果：(1)入组时干预组与对照组相比，BPRS、SI、GI、SDSS评定的差异均无显著性（P>0.05）;（2）综合干预组1年时，各量表的评分均低于对照组，差异有显著性（均P<0.05）,并持续到随访结束。（3）随访结束时，干预组在掌握相关精神卫生知识、治疗依从性、防止病情复发、恢复工作能力等方面均好于对照组（均P<0.05）。结论：对酒精所致精神障碍患者进行生物-心理-社会综合干预，可有效改善自知力和治疗依从性，降低复发率。
【关键词】 酒精中毒；早期干预（教育）；社区精神病学 ；自知力；依从性；复发率
Effects of synthetically intervention on mental disorder due to use of alcohol
WANG Hui-qiu, WANG Xue-mei, LU Chun-li
(Shenyang Anning hospital, Shenyang 110164 , China)
【Abstract】 Objective：To explore the availability and feasibility of biopsychic-social intervention in the community rehabilitation of the insight recovering, treatment compliance and the rate of re-drink in mental disorder due to use of alcohol. Methods:Sixty inpatients with mental disorders due to use of alcohol were randomly assigned into groups: who were given lower does of antipsychotic drugs was randomly divided into intervention group and control group. Additionally, the intervention group was combined with bio-psycho-social intervention and case management. All patients were evaluated with the Social Disability Screening Schedule, Brief Psychiatric Rating Scale and Clinical Global Impressions Scale every 6 months in the 3-year follow-up study.Results: At the end of the study , the patients in the intervention group showed milder illness severity, lower teratogenic and relapse rate in comparison with controls .The rate of re-dink in combined treatment group was significantly lower than that in general treatment group at the end of 3 -year after discharged (P<0.05).Conclusions: The synthetically bio-psycho-social intervention not only is beneficial to the insight and treatment compliance in the patients with mental disorders due to use of alcohol , but also can decrease the rate of re-drink.
【Key words】Mental disorders due to use of alcohol; Early intervention (education); Community psychiatry; Insight; Compliance; Relapse rate
近20多年来，随着我国经济的发展，酒生产量及人均消耗量均有明显增加，由饮酒造成的各种危害、酒依赖住院率也随之增加［1］。复发率很高，如何预防复发，降低复发率已成为人们关注的要点，针对这一特点，本研究采用汤宜朗等提出的酒精依赖的治疗与康复［2］，即危急情况的处理，戒酒综合征的处理，并发症的处理及防复发处理，并试图对病因进行寻找及处理。采取了抗精神病药物及维生素类药物等药物治疗、心理治疗、家庭治疗、职业康复和个案管理五部分组成的综合性系统，对30例酒精所致精神障碍进行为期3年的干预，现将结果报告如下。
1 对象和方法
1.1 对象 病例来源和入组标准：（1）.选择曾在我医院住院的沈阳市内病例，入组标准均符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（简称CCMD-3）关于酒精所致精神障碍的诊断标准［3］；（2）.年龄≤60岁；（3）.稳定的家庭成员，至少有符合监护人条件即父母、配偶、子女、兄弟、姐妹中有1名初中以上文化程度，且能够承担起家庭教育和职业康复指导任务者的家庭成员1名以上；（4）.患者无严重的躯体疾病。
1.1.1 干预组 30例，均为男性，年龄在18～60岁，平均（42±13.2）岁，文化程度：小学8例，初中13例，高中8例，大学以上1例。职业：工人13例，无业13例，干部4例。婚姻：未婚7例，已婚14例，离婚6例，丧偶3例。家庭人口数2～8人，中位数4人；入组前，1年复发次数为0～3次，中位数0.5次；入组前1年住院天数0～36天，中位数6天。
饮酒情况：初次饮酒年龄10～31岁，平均（20.4±3.8）岁；从初次饮酒到出现精神症状时间为1～40年，平均（14.5±9.4）年，住院时间43～150天，平均（43.8±31.0）天；住院1次者10例占33.3%，2次者12例占40.0%，3次以上者8例占26.7%。
1.1.2 对照组 30例，也均为男性，年龄18～60岁，平均（44±12.6）岁；文化程度：小学8例，初中11例，高中9例，大学以上2例。职业：工人14例，无业12例，干部4例。家庭人口数2～8人，中位数4人，入组前复发次数为0～3次，中位数0.6次；入组前1年住院天数为0～36天，中位数6天。
饮酒情况：初次饮酒年龄11～30岁，平均（20.0±3.9）岁；从初次饮酒到出现精神症状时间为1.6～39年，平均（14.8±9.3）年，住院时间45～152天，平均（43.4±30.6）天；住院1次者10例占33.3%，2次者10例占33.3%，3次以上者10例占33.3%。
两组在上述各项的差异无显著性（P＞0.05）。
1.2 方法
1.2.1 干预措施 在两组患者均正常服药折合氯丙嗪﹤200 mg/d的同时，对干预组实施综合干预。
内容包括：（1）精神卫生健康教育。初始时干预组患者及其监护人集中进行为期1周的精神卫生知识、社会技能训练、职业技能康复知识等集中教育，然后每半年集中教育1次，连续3年，共7次，培训时间累计1周，如：内容包括酒依赖概念，酒精所致精神障碍的临床表现，长期酗酒对躯体及精神的伤害，剖析外界相关因素。（2）家庭治疗：在治疗过程中，家人应如何配合；药物不良反应及复发早期识别；如何接纳患者合理的意见和建议；如何指导患者进行社会交往等内容。指导监护人如何应对与患者发病前及发病时的相关事件和患者异常行为和表现。根据患者家庭的特点进行针对性教育和指导等。（3）社会技能训练。参照Goldstein 等［4］提出的三项普通社交技能训练方法，进行行为矫正和理论学习，目标为培养患者的社交胜任能力。积极鼓励患者投入训练，反复强化对训练被动者实施奖励。（4）职业康复指导。遵循因地制宜，由易到难，由轻到重，由机械性到复杂性循序渐进的原则。在实施中，根据每例患者的具体情况每半年进行个别化调整，明确训练目标。在监护人的具体指导下，进行职业康复训练，包括对原职业的训练和对再就业前的技能训练。
1.2.2 评定工具和方法 使用社会功能缺陷筛选量表（SDSS），简明精神病评定量表（BPRS），疾病严重程度量表（SI），疾病总体进步量表（GI）［5］。研究组成员均为精神科主治医师以上职称，于入组时和每年的7月、12月各评定1次，连续3年共7次。课题实施前研究组成员对上述工具进行系统培训并进行一致性测验，Kappa 值为0.80～0.95。在研究结束前，研究组成员采取自制精神卫生调查表对两组患者进行精神卫生相关知识调查。所有量表均由研究组成员填写。研究时间为2005年1月1日至2007年12月31日。有课题组主要负责人对质量进行控制。
1.3 数字统计分析 每半年进行阶段性统计处理，研究结果对全部资料进行集中统计处理。所有统计均由SAS软件处理。采取x2检验，t检验， H检验。
2 结果
2.1 干预组与对照组BPRS,SI,GI,SDSS评分的比较（表1）。表1 干预组与对照组BPRS , SI , GI , SDSS 评分的比较BPRS为简明精神病评定量表；SI为疾病严重程度量表；GI为疾病总体进步量表；SDSS为社会功能缺陷筛选量表；经H检验，与对照组比较，*：P<0.01。
入组时干预组与对照组相比，BPRS、SI、GI、SDSS总分的差异均无显著性，综合干预1年时各量表评分的差异均有显著性，并持续到随访结束。
2.2 两组病情及掌握精神卫生知识的比较 干预组病情复发和加重者均少于对照组，在掌握精神卫生知识，规律就医，接受精神科治疗，工作能力等方面均好于对照组，见表2。表2 干预组与对照组的病情及掌握精神卫生知识情况的比括号内数字为发生率，两组依从性比较x2=22.99，P<0.05;两组复发率比较：x2=19.46,P<0.05。
3 讨论
本研究，综合干预使酒中毒患者3年的复发率为16.67%，对照组为73.33%,我们在保证患者服药的同时进行精神卫生健康教育，高情感表达家庭干预，社会技能训练，职业康复指导等综合干预，结果显示干预组复发率明显低于对照组。有学者研究，对酒中毒患者及其亲属进行集体精神卫生教育能有效降低患者复发率。单纯心理干预对酒中毒复发可起到一定作用，1年后干预组复发率为7% ，对照组为25%［6］。酒依赖患者戒酒后其饮酒的心理渴求可持续2～3年，50%的患者在戒酒1年内复饮［7］。主观意志薄弱或人格损害，家庭、社会、心理不良因素明显者更易复饮［8］。
对酒中毒患者病情和复发的影响因素是多方面的，如酒中毒患者普遍存在的对外界环境的易伤性，家庭成员的高情感表达，治疗依从性差，职业技能不能重建等，传统的集体家庭教育这一干预措施缺乏针对性，不能根据每一位患者及其家庭的具体情况采取行之有效的措施，影响其效果。治疗酒依赖仅采取单一方法较难得到满意效果，常常用两种或两种以上的治疗同时进行［7］。本研究从生物、心理、社会等多方面对患者实施综合干预，使患者主要监护人的精神卫生知识知晓率提高，患者定期到精神科门诊的就诊率增加，治疗依从性提高，依从性干预组93.3%，对照组20.0%；干预组对家人的心身影响减少，生活质量得到提高，生存价值得到体现。
本研究在制定和实施过程中突出个性化特征，根据患者当前家庭结构特点，家庭成员的情感表达方式，社交能力，职业能力和疾病严重程度等评估结果，及时调整干预方案，因此，整个干预方案内容贴近患者现实，针对性强，患者乐于接受。
我们认为，许多患者反复住院，社会功能损害日益加重，给家庭社会带来极大的经济负担 。减低患者的复饮率，是治疗能否成功的关键。本研究通过综合干预出院后3年随访发现干预组复饮率明显低于一般治疗组。因此，积极开展综合干预，对提高酒精所致精神障碍的戒酒成功率有重要意义。
【参考文献】
［1］ 郝伟，江开达.精神病学［M］.第5版.北京：人民卫生出版社，2004：79-81.
［2］ 姜佐宁.药物成瘾的临床与治疗［M］.北京：人民卫生出版社，1997：162-239.
［3］ 中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类与诊断标准（CCMD-3）［M］.第三版.济南：山东科学技术出版社，2001，4：62-73.
［4］ Goldstein MJ , Rodnick EH ,Evans JR ,et al. Drug and family therapy in the after care of acute schizophrenics［J］.Arch Gen Psychiatry, 1978,35:1169-1177.
［5］ 张明园.精神科评定量表手册［M］.长沙：湖南科学技术出版社，1993：8-103.
［6］ 马洪芝，王丽，杨瑞，等.心理干预对酒精所致精神障碍的影响［J］.临床精神医学杂志，2007，17（2）：114-115.
［7］ 沈渔邨.精神病学［M］.第4版.北京：人民卫生出版社，2001：351-363.
［8］ 任显峰，郑素娟，马如红，等.健康教育在酒依赖治疗中的作用［J］.临床精神医学杂志，2004，14（1）：28-29.
作者单位：沈阳市安宁医院，辽宁 沈阳 110164