点击显示 收起
【摘要】 目的 了解兰州大学新生心理健康状况，为大学生心理健康教育提供依据。 方法 采用大学生人格问卷（University Personality Inventory，UPI）对兰州大学2005级272名新生进行心理健康状况调查。 结果 参测学生总分峰值在5～9分，最高分为48分，最低分为0分，中位数为13分;有明显心理问题者或明确表示有心理咨询需求者占30.7%，有心理问题需要引起关注者占25.6%;男女新生心理健康水平差异无统计学意义（P=0.771）;城镇生源的第一类筛选率高于农村生源，但农村生源和城镇生源新生UPI三类筛选率差异无统计学意义（P=0.326）。 结论 大部分新生心理卫生状况良好，但仍有相当数量的大学生心理健康问题不容忽视。
【关键词】 精神卫生 人格 对比研究 学生
近年来大学生心理健康问题已成为社会关注的焦点，且已成为当今大学生休学、退学的主要原因 ［1］ 。为了解兰州大学新生入校时的心理卫生状况，以便有针对性地采取心理健康干预措施，为大学生心理健康教育提供依据，笔者对兰州大学2005级部分新生进行了调查。
1 对象与方法
1.1 对象 采用整群抽样的方法抽取兰州大学2005级公共卫生系和生物系新生272人，实际参加调查者242人，剔除4份无效问卷，收到有效问卷238份。其中男生142人，女生96人;明确注明了生源的学生139人，其中农村为69人，城镇为70人。
1.2 方法 采用中国心理卫生协会大学生心理咨询专业委员会组织修订的“大学生人格问卷（UPI）”中文版本 ［2］ 进行测试。UPI的筛选标准主要是通过总分、关键项目和附加题3项确定，根据筛选标准，筛选出第一类为可能存在严重心理问题或明确表示有心理咨询需求者，需要尽快约请来咨询的学生，其标准为满足下列条件之一者:（1）UPI总分≥25分;（2）第25题（想轻生）做肯定选择者;（3）辅助题中同时至少有2题选择者;（4）明确提出咨询要求者。第二类为可能有某种心理问题但不严重，应引起注意的学生，其标准为满足下列条件之一者:（1）UPI总分在20～25分者;（2）第8，16，26题中有1题做肯定选择者;（3）辅助题中只有1题做选择者。第三类是不属于前2类的学生，心理健康状况较好，暂时不需要给予特别关注者。
在2005年新生入学后正式上课的第8周，以专业为单位，进行集体测试。邀请部分辅导员教师作为主试参加施测工作，在调查前给担任主试的老师统一印制指导语，当场发卷，当场收卷，并进行不计名施测，全部测试工作在2周内完成。心理问卷检查诊断工作在测试后2周内完成。
采用Excel和SPSS11.0统计软件进行数据整理和分析。
2 结果
2.1 问卷评分情况 238份有效问卷中，最高分为48分，最低分为0分，中位数为13分，均分为13.38分，标准差为8.45分。
2.2 UPI分类筛选率及部分项目的频数分布 见表1。
2.3 不同性别大学新生UPI分类构成比较 不同性别学生UPI3个类别构成差异无统计学意义。见表2。
2.4 不同生源大学新生UPI分类构成比较 农村生源和城镇生源比较UPI3个类别差异构成差异无统计学意义（χ 2 =2.244，P=0.326）。见表3。
表1 兰州大学2005级不同专业新生UPI测试分类构成及相关症状检出情况（略）
注: （）内数字为百分率/%。
表2 兰州大学2005级不同性别新生UPI分类构成比较（略）
注: （）内数字为构成比/%;χ 2 =0.519，P=0.771。
表3 兰州大学2005级不同生源新生UPI分类构成比较（略）
注: （）内数字为构成比/%;χ 2 =2.244，P=0.326。
3 讨论
调查结果表明，大学新生UPI的得分总分分布状态呈偏态分布，在5～9分数段出现一个峰值，与已有研究结果一致 ［3-4］ ，表明从总体上来说大学新生心理健康状况良好。但结果还显示总分在20分以上的新生尚有相当的比例，部分新生心理健康水平处于中间偏低的状态。
从UPI分类筛选率及各项目的分布结果可知，在此次测试中第一类学生共73名，占30.67%，高于国内同类研究的结果 ［5-7］ ，可能与西北地区经济落后、对心理健康的重视程度不够、心理健康教育的普及程度非常有限等因素有关，值得关注。其中总分≥25分的有24人，占10.08%，“想轻生”做肯定选择有15人，占6.31%。这部分学生为可能存在明显心理问题者，需要对其进行心理咨询。
男女生之间心理健康水平差异无统计学意义，与有关研究 ［8］ 结果一致。但也有研究表明男生在躯体症状和神经衰弱方面比较突出，女生在自卑和依赖性过强等方面较突出，男生的心理状况比女生好 ［9］ 。此次研究中来自农村的大学生和来自城镇的大学生的心理健康水平差异无统计学意义，与田澜等 ［10］ 的研究结果相同。但也有研究认为农村生源大学生心理健康状况差于城市生源大学生 ［11］ 。可能与此次的研究中部分学生未注明生源，以及样本人群不同、所使用的研究方法不同等有关。
【参考文献】
［1］ 李淑然，纪秀琴，屠惠明.1978-1987年北京市16所大学本科生因精神病休学、退学情况分析.中国心理卫生杂志，1989，3（3）:113-115.
［2］ 樊富珉.大学生人格问卷UPI.中国心理卫生协会大学生心理咨询专业委员会1993年年会论文汇编，北京:1993，16.
［3］ 唐芳贵.高校新生身心健康UPI调查结果的比较与分析.衡阳师范学院学报，2005，26（4）:141-145.
［4］ 刘民，陈建文，王晓跃.医学院新生心理卫生状况纵向比较分析.健康心理学杂志，2000，8（5）:499-502.
［5］ 李坚松，刘民，陈建文.528名新生心理卫生状况调查分析.健康心理学杂志，2001，9（2）:118-120.
［6］ 金华，吴文源，张明园.中国正常人SCL-90评定结果初步分析.中华神经精神疾病杂志，1986，12（5）:260.
［7］ 赵靖平，沈其杰，郑延平.低年龄医学生的心理健康水平及影响因素研究.中国心理卫生杂志，1987，2（2）:76.
［8］ 云彬，李玉虎.大学新生人格健康状况实证调查分析.科学·经济·社会，2003，21（3）:57-59.
［9］ 齐敏，胡扬.甘肃农村大学UPI问卷调查结果分析.甘肃农业大学学报，1996，31（3）:312-315.
［10］田澜，丁桂兰，贾莹莹.1500名师范大学新生心理素质问卷调查.中国健康心理学杂志，2006，14（1）:91-94.
［11］齐玉龙.城市与农村生源大学生心理健康状况比较分析.中国公共卫生管理，2005，21（4）:333-334.
作者单位：兰州大学公共卫生学院儿少卫生与妇幼保健研究所，甘肃 730000