家庭护理教育对精神分裂症病人的疗效和随访结果

    作者对84例出院精神分裂症病人在接受抗精神病药维持治疗的基础上,配合家庭护理教育,并取得了良好效果。现报道如下：

　　1  对象与方法

　　11  对象  为2001年4月~2002年5月经住院治疗出院门诊继续维持治疗的病人，共84例。均符合CCMD-2-R精神分裂症的诊断标准。病情缓解或基本缓解。无严重躯体疾病。随机将对象分为两组，观察组为男27例、女19例，年龄为21~57岁，平均为（3853±1170）岁，病程为2~11年、平均为（546±343）年，住院为1~6次、平均为（243±145）次。对照组中男23例、女20例，年龄为18~58岁、平均为（3958±1301）岁，病程为6个月~11年、平均为（519±3579）年，住院1~5次、平均为（234±144）次。两组年龄、性别、病程及住院次数经统计学处理，差异无显著性意义（P均＞005）。

　　12  方法 

　　121  实施方法  两组均接受抗精神病药物维持性治疗，对照组不参与家庭教育，仅进行常规护理。观察组在接受抗精神病药物治疗的同时，参与家庭护理教育，其内容包括：①介绍精神疾病知识，使家属消除传统偏见，正确对待病人；②介绍抗精神病药物治疗的重要性、不良反应以及如何监护服药等；③告诉家属病情复发的先兆，以及如何防止意外事项；④指导家属作好心理支持，如关心病人，营造家庭和睦气氛，互相沟通思想，对可能诱发疾病的问题应及时予以疏导；⑤作好清洁卫生，饮食等护理等。每周上课1次，每次1~2小时，连续两个月。以后每3个月以电话或来门诊随访1次，旨在了解对家庭教育的执行情况及存在的问题，并及时帮助解决。随访时间共1年。

　　122  测量工具  采用简明精神病量表（BPSS）［2］，对两组进行评分和比较。

　　123  统计方法  采用t检验。

　　2  结果

　　21  两组教育前后BPRS总分比较（见表1）。

　　表1  两组教育前后BPRS总分比较（略）

　　表1显示，教育前两组BPRS总分比较，差异无显著性意义（t=031,P＞005）；教育后两组BPRS总分分别与教育前比较以及教育后两组组间比较，差异均有极显著性意义（t=2078、356、709，P均＜001）。说明家庭护理教育对精神分裂症疗效的巩固和提高优于对照组。

　　22  服药依从性评定  随访结束时资料完整者，观察组为41例，对照组43例。根据病人坚持服药时间的长短进行评定，坚持整个治疗过程者为完全依从，按规定完成服药时间10个月以上者为基本依从，不足10个月为不依从（见表2）。

　　表2  教育后两组病人服药依从性比较（略）

　　表2显示，观察组服药依从性明显高于对照组，差异有极显著性意义（χ2=839,P＜001）,提示家庭护理教育后病人服药依从性极明显提高。

　　23  两组间复发率比较  1年后随访，观察组36例无复发，5例有复发，对照组有30例无复发，13例复发的必须再住院，可见观察组复发者较少，差异有显著性意义（P＜005）。

　　3  讨论

　　国内12个地区协作资料调查发现，影响预后的因素中家庭照顾占首位［3］。本文结果显示，观察组BPRS总分极显著低于对照组（P＜001），表明家庭护理干预对巩固出院后疗效有明显作用。观察组的服药依从性亦优于对照组（P＜005），其复发率也较对照组为低，表明家庭护理教育对提高服药依从性和降低复发率起到了重要作用，而服药依从性和疾病复发之间有着必然的联系，两者是相辅相承的［2］。

　　作者认为，目前，我国卫生资源有限，医疗保险制度尚不健全，大多数精神分裂症病人的家庭经济十分拮据，长期住院治疗有困难，病人出院后家庭是病人疾病康复的主要场所，家属是病人的主要照顾者，因此，作好家庭护理教育工作，是有助于病人早日康复的。

　　参考文献

　　1  张明园.精神科评定量表手册.长沙:湖南科学技术出版社,1993.81~84.

　　2  于建新,精神分裂症维持治疗中的依从性研究.国外医学精神病学分册,1995,22(4):205.

　　3  张明园,翁正,严和骎.精神分裂症家庭教育的二年前瞻性研究.中华精神科杂志,1998,31(2):90.

　　作者单位：323000  浙江省丽水市第二医院