点击显示 收起
抗高血压药物的研究和发展非常迅速。但对常用药的单用或联合用药效果在同一研究中进行双盲对照比较的研究甚少，对社区患者用药效果的研究则更少。本研究对几种常用抗高血压药单用或联合用药在社区患者中降压效果的监测性比较研究，旨在更好、更科学地综合评价常用抗高血压药物单用或联用的降压效果，为临床医生和社区患者用药选择提供依据。
1 材料与方法
1.1 对象 社区正在进行抗高血压治疗的原发性高血压男女患者，年龄不作限定，用药前患者经正规医疗机构确诊并有准确病历记录。160/90mmHg≤上臂血压<220/120mmHg者列入监测对象。监测血压时，病人已服药3周以上。监测期间，排除了其他系统疾病有明显症状患者。统计病例排除了继发性高血压、心瓣膜病、心肌病、妊娠、哮喘、心肾功能不全、糖尿病、甲状腺疾病、纯收缩期高血压等患者。
1.2 研究方法
1.2.1 研究流程及分组
（1）研究流程见示意图
初始选择病例:正在服药的原发性高血压患者（279例）排除急症高血压、高血压脑病等其他系统严重并发症者74例第一阶段监测病例:（205例）因其他系统疾病入院治疗、换药及停药31例第二阶段监测病例:（174例）按现服用药物分组尼+卡组③尼组② 卡组① 尼+利组 ④ 卡+利组⑤研究流程图
（2）分组
按病人现阶段所服用药物分组为:①卡托普利组（简称卡组）:用药剂量为50～75mg/d。②尼群地平组（尼组）:用药剂量为30～40mg/d。③尼群地平+卡托普组（尼+卡组）:尼群地平20～30mg/d，卡托普利37.5～75mg/d。④尼群地平+利尿剂组（尼+利组）:尼群地平30mg/d，利尿剂双氢克尿噻25～50mg/d或安体舒通20mg/d。⑤卡托普利+利尿剂组（卡+利组）:卡托普利50～75mg/d，利尿剂用量同尼+利组。所有药物均为普通剂型，服药除利尿剂为每天1～2次外，余药均为每天3次，药品厂家未作固定。
1.2.2 血压监测方法 双盲并行性监测比较研究。血压测量方法按《1999年WHO/ISH关于高血压治疗指南》要求进行 ［1，2］ 。监测分2个阶段，第1个阶段连续监测2天，每天测血压3次，即清晨7:00，下午3:00和晚上11:00各测1次，第1阶段监测完后观察2个月，每月至少测量1次血压。第2阶段在观察2个月后再连续监测血压2天，其时间和方法同第1阶段。血压计为上海医疗设备厂生产的DXJ-1电子听诊血压计，测量人员为统一培训过的医务人员。
1.2.3 统计资料指标 降压幅值、治疗控制率、维持血压值，降压幅值比等。前2项为国家标准，按我国1999年《高血压治疗指南》的要求和标准计算，治疗控制率降压目标为<140/90mmHg，并以此作为治疗控制率标准 ［3，4］ 。后2者 为自行设置指标，维持血压值为全部各次监测血压的均值，降压幅值比即降压幅值与治疗前血压的比值。
1.2.4 统计学分析 资料输入微机数据库，用SPSS10.0统计分析系统处理，有关参数分别计算出均值、标准差（用X±s表示）、有效数和比率等。计量资料用方差分析、t检验比较组间差异，计数资料用X 2 检验检测组间差异显著性。
2 结果
2.1 患者一般情况 本组完成监测统计病例共174例，其中男130例，占74.8%，女44例，占25.2%，年龄38～87岁，平均年龄为63.2±10.9岁，病人按其所服抗高血压药物分组（见表1），病例总监测时间为4个月，为减少表格占用篇幅，原始统计数据均精确到小数后1位数。
表1 监测病例基本情况表 （X±s）（略）
在基本情况统计中，各组年龄、性别和治疗前血压的组间差异经齐性检验无显著性。
2.2 降压效果的比较
2.2.1 降压幅值 见表2。
表2 降压幅值、降压幅值比、控制率 （X±s）（略）
注:在以上数值的多重比较中（1）降压幅值的收缩压（SBP）有1-3、1-4、4-5三组间P<0.05;（2）舒张压（DBP）1-3、1-5、2-5、三组间P<0.05;（3）降压幅值比收缩压（SBP）有1-3、1-4二组间P<0.05;（4）舒张压（DBP）则有1-3、1-4、1-5和2-5四组P<0.05。
总体看，组间差异有显著性（P<0.05）。在多重比较中可看出，联合用药优于单用药。在单用药物中，以绝对值看，尼群地平要稍优于卡托普利组。在联合用药各组中，收缩压降压幅值最大的是尼+利组，其次为尼+卡组，舒张压降低最多的则是卡+利组。
2.2.2 控制率 总体以收缩压来评价，治疗控制率为61.5%;从绝对值分析，在单用药、尼组稍优于卡组（舒张压，尼组控制率达97.6%）。在联合用药各组，控制率高的是尼+利组。
2.2.3 维持血压 见表1。总体维持血压的收缩压和舒张压组间差异均无显著性。
2.2.4 降压幅值比 是治疗前血压与治疗后维持血压之差（即降压幅值）/治疗前血压的值。在收缩压的比较中，仍能看出，在单用药中，尼组为优，在联合用药中，尼+利组和尼+卡组较好（P<0.05）。
3 讨论
3.1 研究目的及方法的选择 该研究项目的目的就是为社区高血压患者用药提供选择依据，所以其监测血压的时间、器材和对象的选择都尽量贴近于社区条件，尽力达到有利于社区服务。也正由于社区干预的困难，全部病人未作干预因素的具体规定。在对病人进行监测时都已服药3周以上，因而对药物副作用的评价已缺乏初始的原始资料，故也未列入研究统计内容。在比较药物降压效果中，我们尽量选用了有利于患者药物选择的指标，如维持血压、降压幅值和降压幅值比，这些指标都能让患者明白，服该药后，自己的血压所能降低的程度和基本目标，确实为患者，尤其为社区患者药物选择提供了依据。
3.2 药物降压效果的比较评价 由于该项研究的监测对象选择时，患者已服药3周以上，故可认为全部监测患者均是服药有效患者。
3.2.1 关于药物降压效应终点 该组监测病人总体维持血压是:收缩压由175.3±5.1mmHg降到了138.6±8.6mmHg。舒张压由100.2±9.1mmHg降到了83.0±4.7mmHg。所在各组间差异均无显著性（P>0.05）。而且维持血压值都很接近，这提示降压药是否存在降压效应终点，即血压降低的最大限度。其降压效应终点可能由于药物的不同类别而不同，也可能存在量效关联等，很值得进一步研究。
3.2.2 降压幅值和降压幅值比 在该项研究的降压幅值中，收缩压降压值最大的是尼+利组（43.4±16.3mmHg），最小的是卡组（32.4±10.9mmHg）。而在舒张压则以卡+ 利组和尼+卡组下降值最大（分别为21.0±10.7mmHg和18.7±8.8mmHg）。其组间差异有显著性（P<0.01）。与阮蕾 ［5］ 等的报道是基本一致的。但其幅值较大，可能与治疗前血压为诊所血压，而监测血压为家庭血压有关。我们还拟用了降压幅值比这一指标，它是降压幅值与用药前血压的比值，该值说明了用药后降压值达到了用药前血压的多少比率。所以，从该组研究病人可反映:降压幅值是降压的绝对值，存在着用药前血压高，其降压幅值随之也较大的可能;而降压幅值比所说明的是降低了用药前血压的多少比率，因而后者能更准确地表达降压效果。本组资料的多重比较中，降压幅值比也能较好地反映药物的实际综合效应，所以用降压幅值比来评价药物降压效果可更客观、更科学，而且还能更好地让患者明确自己服药后血压下降的可能范围。
3.2.3 控制率 总体控制率在收缩压为61.5%，舒张压为95.2%，所以控制率应以收缩压来评价更为准确。从降压幅值与控制率间关系分析，理应是降压幅值大其控制率也高，但本组资料却没有完全反映出这种相对关系，所以药物的降压效果评价单纯用某一个或两个指标评价尚不能作出科学的结论。
参考文献
1 1999年世界卫生组织/国际高血压联盟关于高血压治疗指南.高血压杂志，1999，7（2）:97-100.
2 清元秀泰.高血压.日本医学介绍，2002，23（6）:245-248.
3 刘唐威.必须规范高血压病的治疗，医学文选，2002，21（2）:129-130.
4 山缨，李勇，范维琥.谷-峰比值和平滑指数在降压药物疗效评价中的应用.中国新药与临床杂志，2001，21（3）:158-160.
5 阮蕾，朱轼，吴时达，等.几种降压药物综合疗效随机双盲研究—511例报告.高血压杂志，1999，7（2）:117-122.
作者单位:425000湖南永州职业技术学院医学院
湖南永州市人民医院