Oculus三维眼前房分析和诊断系统与超声角膜测厚仪测量角膜厚度的比较

　　【摘要】  目的  探讨Oculus三维眼前房分析和诊断系统（Pentacam）与超声角膜测厚仪对角膜中央厚度测量结果的差异，为临床应用提供参考。方法  随机抽取屈光手术前的近视患者81例（143眼）分别应用Pentacam和超声角膜测厚仪进行角膜中央厚度的测量结果进行比较分析。结果  Pentacam测厚平均值为（530.09±35.55）μm，超声测厚平均值为（53836±3417）μm，二者统计学差异有显著性（t=6.588，P＜0.001）；根据角膜厚度分为4组，各组的差值之间差异无显著性(F=0374,P＞005)；根据屈光度分为4组，各组的差值之间差异也无显著性(F=0.028,P＞0.05)；两种测量方法的结果之间呈线性相关(R=0.907,P＜0.01)。结论  Pentacam测量角膜中央厚度的结果与超声角膜测厚仪的结果有显著性差异，总体上Pentacam的结果比超声角膜测厚仪的数值偏小。超声测厚仍是目前最准确的角膜厚度测量方法，Pentacam不能完全代替。

　　【关键词】  Pentacam；超声测厚仪；角膜厚度

　　Comparison of corneal thickness measurement with Oculus Pentacam and ultrasonic pachymetry

　　ZHAO Le-dong,GUO Yu-feng,LIN Song,et al.

　　Ophthalmology Center,Tianjin Medical University,Tianjin 300070,China

　　【Abstract】  Objective  To compare the differences of corneal thickness between measuring with Oculus Pentacam and with ultrasonic pachymetry.Methods  Corneal thickness in 143 eyes of 81 myopic patients was measured with Pentacam and ultrasonic pachymetry respectively,the results were compared and analyzed statistically.Results  The mean central corneal thickness was (530.09±35.55)μm measured with Pentacam while (538.36±34.17)μm with ultrasonic pachymetry,they were significantly different with paired samples t-test (t=6.588,P＜0.001).There were no relationship between the difference in groups based on the different corneal thickness and different myopic degree.There was a significant linear regression in the results of corneal thickness between the two kinds of measurement.Conclusion  Totally the corneal thickness measured with Pentacam was smaller than that with ultrasonic pachymetry,so they were statistically significant different.Ultrasonic pachymetry is still the most accurate method of corneal thickness measurement,it could not be substitute by Pentacam.

　　【Key words】  Pentacam;ultrasonic pachymetry;corneal thickness    

　　随着眼科屈光手术的广泛开展，角膜厚度的准确测量具有越来越重要的临床意义。它为手术设计提供了重要依据，并为手术的安全性提供了保障。Oculus三维眼前房分析和诊断系统是近年来新研制的眼前节影像系统，它不仅可以提供眼前节的三维立体图像，而且还能对角膜厚度等数据进行测量。超声角膜测厚仪是公认的准确测量角膜厚度的传统方法。本文对以上两种测量方法进行比较，为临床提供参考。

　　1  资料与方法

　　1.1  一般资料  从我院拟行近视眼屈光手术的近视患者中随机抽取81例共143眼（右74，左69）进行两种方法的角膜测厚，其中男43例，76眼；女38例，67眼。年龄18～42岁，平均27.7岁。屈光等值球镜-1.25D～-16.25D，平均-5.70D。

　　1.2  测量方法  分别应用Oculus三维眼前房分析和诊断系统（Pentacam，德国Oculus公司）和美国产DGH 1000型超声角膜测厚仪对上述患者角膜厚度进行测量。检查前配戴角膜接触镜的患者均摘镜1周以上。先行Pentacam测量，固定眼位后自动扫描，左右眼分别连续测量2～3次并记录角膜中央位置的平均厚度数值。随后进行超声角膜测厚仪测量，结膜囊滴表面麻醉剂倍诺喜（日本参天制药）1滴，约2min后用测厚仪探头垂直于角膜表面轻轻接触角膜中央进行测量，左右眼分别连续测量3～4次并记录测量结果的平均数值。所有检查操作均由同一位医师进行。

　　1.3  统计学方法  对两种方法的测量数值进行比较，并应用配对t检验进行统计学分析，对于分组数据应用F检验进行组间比较。

　　2  结果

　　2.1  测量结果  Pentacam测量角膜中央厚度平均为(530.36±35.55)μm，超声角膜测厚仪测量角膜中央厚度平均为(538.36±34.17)μm，Pentacam测厚值比超声测厚值偏小，二者相比较差异有显著性（t=6.588,P＜0.001）。两种测厚方法分别测量左、右眼角膜厚度值的比较，见表1。

　　2.2  两种测厚方法测量不同角膜厚度范围（按照超声角膜测厚仪测量值划分）眼角膜厚度值的比较  见表2。

　　表1  Pentacam与超声角膜测厚仪测量左、右眼角膜厚度值的比较 （略）

　　表2  Pentacam与超声角膜测厚仪测量不同角膜厚度范围眼角膜厚度值的比较 （略）

　　2.3  两种测厚方法测量不同屈光度眼角膜厚度值的比较  见表3。

　　表3  Pentacam与超声角膜测厚仪测量不同屈光度眼角膜厚度值的比较（略）

　　2.4  两种测厚方法测量结果相关性分析  两种测量方法的结果之间呈线性相关(相关系数R=0.907，P＜0.01)（见图1）。

　　图1  Pentacam与超声角膜测厚仪测量结果呈线性相关（略）

　　（PENTO:Pentacam测量值；ASCAN:超声角膜测厚仪测量值）

　　3  讨论

　　角膜厚度的测量是眼屈光手术前的常规检查，它为手术设计提供了重要依据，可以有效地避免因激光切削过深所致的术后并发症，在手术中具有极为重要的指导意义。目前，临床最常用的方法是应用超声角膜测厚仪测量角膜厚度，这一传统方法之所以应用最广泛，是由于它可重复性好、测量准确度高，被认为是测量角膜厚度的“金标准”［1］。但是超声角膜测厚仪要在表面麻醉下对角膜进行接触性测量，且只能提供探头接触点的测量值，其测量的准确性与操作者的熟练程度相关。

　　Oculus三维眼前房分析和诊断系统（即Pentacam）是近期研制推出的一种三维眼前节成像系统，其光源为波长475nm的二极管激光，采用旋转的测量探头进行眼前段扫描，非接触式无需表麻，每次检查耗时少于2s，可测量25,000点以上，以保证图像清晰度和分析的准确性，该系统对整个检查区域可进行实时测量，根据测量数据计算并建立眼前节的三维模型。旋转Scheimpflug成像测量原理避免全方位扫描所产生的误差，其自动扫描保证良好的重复性，可以避免人为因素造成的误差。除了角膜中央，还可以同时显示周边任意一点的角膜厚度以及全角膜前后表面各角度的曲率、前房深度、角膜直径等信息，兼具角膜地形图仪和测厚仪之功能，应用于屈光手术前后，可以帮助医生制订更详细的手术方案，还可以诊断圆锥角膜、排除手术禁忌证、建立前房三维结构模型等，具有广阔的应用前景。

　　Pentacam是一种新型的眼前节分析系统，本研究发现其测量角膜厚度的结果比超声角膜测厚仪的数值偏小，差异有显著性（P＜0.001），目前尚无相关文献报道。国内多项研究表明Orbscan-Ⅱ角膜地形图仪测量角膜厚度结果与超声测厚结果存在一定差异，尽管二者具有较高的一致性也不能替代［2～4］，这与本文结论基本一致。超声角膜测厚仪通过超声波脉冲，依其遇到的界面密度不同而出现反射和折射量的不同来检测角膜厚度［5］。本研究用超声角膜测厚仪测量角膜中央平均厚度(538.36±34.17)μm，这与谢立信［2］、杜之渝［3］、刘治容［4］等国内研究结果基本一致，这说明我们的超声测厚结果可信。而本研究用Pentacam测得角膜中央厚度比超声测厚结果偏小(8.41±14.90)μm，这与谢立信［2］、杜之渝［3］等的研究结果（Orbscan）也基本一致，考虑其测量过程中受影响因素较多，如泪液、眼睑对角膜的遮挡等造成结果的重复性差［4］。

　　在表2中可见不同角膜厚度范围(按照超声角膜测厚仪测量值划分)内， Pentacam测量值都比超声测厚值小，而且差异具有极显著性（P＜ 0.001）。表2按照超声角膜测厚数值将测厚结果分为4组分别比较：一组角膜厚度≤500μm，Pentacam测量值比超声测厚值平均偏小（5.39±15.44）μm；二组角膜厚度501～550μm，Pentacam测量值比超声测厚值平均偏小(8.29±13.30)μm；三组角膜厚度551～600μm，Pentacam测量值比超声测厚值平均偏小(9.32±18.23)μm；四组角膜厚度＞600μm，Pentacam测量值比超声测厚值平均偏小(12.42±19.68)μm。由上可见，角膜厚度范围不同，这两种方法的差值之间差异无显著性（F=0.374，P＞0.05）。

　　在表3中可见不同屈光度范围内，Pentacam测量值都比超声测厚值小，而且差异具有极显著性（P＜0.001）。表3按照患眼屈光程度将测厚结果分为4组分别比较：一组近视等值球镜低于-3D，Pentacam测量值比超声测厚值平均偏小（8.20±14.18）μm；二组近视等值球镜-3.25～-6D，Pentacam测量值比超声测厚值平均偏小（8.51±14.46）μm；三组近视等值球镜-6.25～-10D，Pentacam测量值比超声测厚值平均偏小（7.74±17.54）μm；四组近视等值球镜高于-10D，Pentacam测量值比超声测厚值平均偏小（8.75±9.91）μm。由上可见，屈光状态不同，两种方法的差值之间差异无显著性（F=0.028，P＞0.05）。

　　图1显示两种测厚方法结果之间的相关性，可见二者呈线性相关，相关系数R=0.907,P＜0.01。这与袁满红等的研究结果（Orbscan）基本一致［6］。

　　以上对比分析结果提示，在屈光手术的术前检查中，如果按照Pentacam的测厚结果判定残留角膜基质床厚度的安全限度，可以提高该手术的安全性；但如果按照超声测厚结果判定，则可以使更多符合手术条件的患者获得手术机会。了解这一规律，我们可将两种方法结合应用，互为参考。随着研究的进一步深入，二者的联系和差别将更加明确。

　　【参考文献】

　　1  Nader G，Ellen Anderson Penno.Accuracy of Orbscan pachymetry measurements and DHG pachymetry in primary Laser in situ keratomileusis and LASIK enhancement procedures.J Cataract Refract Surg，2001，27(5)：681-685.

　　2  谢立信，李赵霞，衣伟伟.Orbscan-Ⅱ角膜地形图仪与A超角膜测厚仪测量结果的对比观察.眼科，2002，11（1）：7-9.

　　3  杜之渝，郑晴，张大勇，等.Orbscan系统与A超测量角膜厚度及前房深度比较.中国眼耳鼻喉科杂志，2002，2（4）：213-215.

　　4  刘治容，张悦，陈斌，等.Orbscan-Ⅱ角膜地形图仪与A超测量角膜厚度的比较.四川医学，2004，25（5）：514-515.

　　5  刘磊，李新宇.超声角膜测厚仪和角膜地形图测量LASIK前后的角膜厚度.眼视光学杂志，2001，3（1）：8-9.

　　6  袁满红，胡建荣.Orbscan与超声角膜测厚仪测量LASIK术前角膜厚度的研究.中国实用眼科杂志，2001，19（6）：462-463.

　　作者单位： 300070 天津，天津医科大学眼科中心

　　(编辑：小  南)