近期，浙江大学对“贺海波
论文造假事件”作出了处理。但有媒体报道，涉案课题组曾申请过总额达百万元的科研经费，目前去向不明。
背景新闻
3月15日，浙江大学校长杨卫通报了“贺海波论文造假事件”的处理情况：原浙江大学
药学院副教授贺海波被开除出教师队伍；贺海波所在的
中药药理研究室主任吴理茂被给予行政记大过处分，并被解聘；浙大药学院院长、中国工程院院士李连达任期届满，不再续聘。但调查结论中未涉及造假论文和相关课题经费之间的关系，更未谈及是否追缴相关经费。
记者查询发现，与造假论文相关的国家自然科学基金资助项目负责人正是吴理茂。该项目于2008年12月31日结题，获资金资助28万元，除被揭露的造假论文外，未见其他项目成果。
仅记者调查明确数额的经费相加，李连达课题组已获得上百万元的研究经费。美国科学杂志Ｓｃｉｅｎｃｅ 的报道称，李连达在任浙大药学院院长的5年里，带去共计43万美元的研究资助。
但此前李连达本人在一份声明中表示，这些造假论文既非李连达负责的课题，也没有得到任何基金的资助。浙大提供的调查报告也强调，贺海波本人承认，这些论文得到资助的说法“都是他为了使造假更具权威性而编造的”。
记者检索了贺称为“编造资金来源”的论文。其中两篇为英国《本草疗法研究》杂志2008年第8期发表的第一作者为贺海波的造假论文。两篇文章的介绍页面上详细列出了论文的资金来源，共有浙江省重大科技攻关项目、浙江省中医药
管理局重点科研项目、国家重点基础研究发展“973”计划基金资助项目及国家自然科学基金资助项目等5项。发表在荷兰《人种药理学》杂志的上述论文资金来源除与上述说法相同外，还多了一项浙江省教育厅科研项目。
注明资金来源的还有发表在德国《ＮＳＡ药理学》、波兰《药理学通报》上的论文，除与上述项目重复的资金来源外，还有国家博士后科学基金。
上述基金和项目至今都未出面说明到底是否资助了造假论文。记者致电其中一家资金提供方“国家自然科学基金委员会”。该基金委员会工作人员表示他们正在调查此事，尚未有结果。
江毅轩据相关报道整理
说法一骗取巨额科研经费该追究刑责
卢国伟（郑州大学法律硕士）：毋庸置疑，这次引起国际关注的
学术造假事件，如果确实骗取了国家巨额科研经费，我认为，应该以诈骗罪追究造假者的刑事责任。
所谓诈骗罪，是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。
一个犯罪行为是否构成诈骗罪，要看其是否符合四个构成要件。1．客体要件：公私财物所有权。有些犯罪活动，虽然也使用某些欺骗手段，甚至也追求某些非法经济利益，但因其侵犯的客体不是或者不限于公私财产所有权，不构成诈骗罪。如拐卖妇女、儿童的，属于侵犯人身权利罪。2．客观要件：使用欺诈方法骗取数额较大的公私财物。欺诈方法包括虚构事实，隐瞒真相，使被害人陷入错误认识而作出财产处分，使被害人的财产受到损害。根据有关司法解释，诈骗2000元即达到数额较大。3．主体要件：凡达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均能构成本罪。4．主观要件：表现为直接故意，且具有非法占有公私财物的目的。
贺海波等人通过剽窃等学术欺诈手段炮制假论文，如果其骗取了国家巨额科研经费，主观故意非常明显，完全符合上述四个构成要件，构成诈骗罪，司法机关不但要追缴被骗去的科研经费，还要追究责任人的刑事责任。此外，学术造假将使社会失去对学者乃至科学的信任，将使整个民族的进步停滞甚至倒退若干年，其危害后果不同于一般的骗取钱财的诈骗行为，还应当依照《刑法》从重处罚。
然而，在我国，要追究学术造假行为人的刑事责任并非易事。2006年，上海交通大学教授陈进在负责研制“汉芯”系列芯片过程中存在严重的造假和欺骗行为，以虚假科研成果欺骗了鉴定专家。最终，陈进只是被撤销各项职务和学术头衔，国家有关部委与其解除科研合同，并追缴各项费用，没有人因“汉芯”造假事件受到任何法律上的追究。
但在外国，对学术造假者追究刑事责任并不少见。就拿韩国当年的
黄禹锡论文造假事件来说，经首尔大学调查委员会调查证实论文造假后，被誉为韩国“克隆之父”，韩国首位“最高科学家”的黄禹锡被迫向国人“谢罪”，辞去首尔国立大学教授和世界干细胞研究中心主席之职。韩国政府也取消了其“最高科学家”称号。随后，韩国司法机关对黄禹锡论文造假事件进行司法调查。在司法调查后，首尔地方检察厅以欺诈、挪用公款及违犯生命伦理法等罪名对黄禹锡提起诉讼。
所以，这次浙大论文造假事件，对我国的司法部门提出了挑战。
说法二违法成本太低是学者敢造假的重要原因
孙燕（郑州市中级人民法院民四庭法官）：为了建设创新型国家，我国对科研投入了巨额资金，有报道称研发经费已经超过日本，居世界第二位。然而，我国的科技创新能力却远远落后于美国、日本，每年表彰一次的国家科技一等奖也屡屡空缺。究其原因，不尽合理的科研经费管理制度成为掣肘之一。
首先，我国科研经费分配机制不完善。在以行政手段为主构建的项目审批制度下，巨额的科研经费始终由各级政府部门进行分配。相关主管部门及其主管人员拥有太大的资源分配权和项目审批权，容易造成决策不当、资源浪费乃至腐败滋生。一些科研单位将人员收入与科研经费挂钩，诱使很多科研人员拼命争项目、争经费。而院士就成了争取经费的“香饽饽”，身兼数职甚至数十职就是这个原因。这次事件中，李连达院士就是这样被拖下水的。
其次，科研经费使用管理不透明。虽然在申请科研项目、下达课题任务时，项目资助方十分明确地规定了资金该怎样具体使用，甚至细致到提取多少人头费。但当经费到达研究者手中后，一般由项目主持人一人说了算，挪用资金、用各种发票冲账变现资金，宝贵的经费有相当比例流入研究者的腰包。对高校科研经费使用情况的审计发现，直接用于课题研究的费用开支仅占40．5％，而管理费用、人员经费等开支占近六成。审计人员调查发现，有些高校还在科研经费中报销应由个人承担的家庭电话费、交通费、学费、私家车保险费和维修费等。经费花掉了，科研成果没有，就只好炮制垃圾论文对付过去，或请几个权威专家开个成果鉴定会，只要“表示”到位，评审专家一般都会开“通行证”。这样，一些科研人员就在“科研成果”的幌子下面，轻易套取瓜分了国家宝贵的科研经费。
再次，缺乏严格的问责机制。近年，高校时常曝出科研人员用科研经费报销私人开支，增列研究生名单套取科研经费，甚至有购车买房的“新闻”，但鲜见因此而受处分者。对于曝出一些学术造假事件，社会舆论一直呼吁通过法律手段追究造假者的欺诈行为。但迄今为止，司法还未进入学术不端行为的治理领域。之所以学者敢于造假，违法成本太低也是一个重要原因。
说法三完善科研经费管理制度治理科技腐败
项林（郑州大学法律硕士）：目前，以经费的滥用和学术造假为主要表现的科技腐败呈蔓延之势，必须从完善制度入手治理科技腐败。
首先，应成立独立的科技拨款委员会，专门负责科研项目的评审鉴定。据了解，国外的科技拨款委员会是个松散的独立的中介机构，不属于政府，不是常设机构，里面更多的是鉴定专家，对申请项目实行匿名打分。专家是随机抽取的，专家信息不公开，工作人员一旦透露专家名单，就要受到法律制裁，属于犯罪范畴。在我国，科技行政部门掌管大量科研经费，资金分配不透明，课题评价以及成果鉴定不公正，甚至在一些科研领域中出现了以人际关系为主导的“小圈子”。因此，建议借鉴国外做法，设立中介性质的第三方评审机构，由评审机构建立评审专家库，入库的专家对项目进行匿名评审，对国家一些重大项目的评审还可以聘请国外有关专家参加，减少行政管理人员对项目评审的干预。
其次，对科研经费的使用实行全程动态管理和监控。除了在设立项目时严格限定资金的具体使用外，还要加强资金使用过程的监控，所有项目都要进行过程管理和过程监督。建议由第三方独立会计事务所对科研机构实行规范的会计审计管理，承担财务审计和监督，定期向立项单位和经费投入单位汇报审计情况。发现违反科研经费使用规定和政策的，或有贪污、浪费、贿赂等腐败行为的，要及时进行追缴和查处。
再次，完善打击学术欺诈的法律制度。在目前的法律法规中，对剽窃、抄袭、学术腐败等范围没有具体界定，认定和处理上还存在着法律空白。骗取科研经费能否以诈骗罪、贪污罪进行追究，也存在法律障碍。因此，建议国家尽快完善这方面的法律制度，设立相应的法律认定标准，在追究学术造假者骗取科研经费的刑事责任时有法可依。
作者：
2009-4-4