2007年01月12日 中国科技信息网
9
最近的研究证实由工业资助的制
药学上研究存在一定的偏见。现在，波士顿儿童医院进行的一项研究发现，有关营养学科学文献特别是饮料研究方面的文献也存在类似的偏见现象。该项研究是首次系统地进行营养方面研究，与没有产业资助的研究相比，它发现由工业单独资助的饮料研究有4倍到8倍的可能产生对资助人的经济利益有利的结论。该项研究的发现发表在2007年1月9日出版的《公共科学图书馆•医学》在线杂志上。
波士顿儿童医院的研究文章的主要作者兼“生命最佳体重”（OWL）项目负责人，医学博士大卫•路德维格相信，这种营养研究方面的偏见可能比制药学研究方面的偏见更具影响力。这些营养研究的发现不但会收到频繁的媒体关注，而且他们还会影响到政府的和专业的饮食规定的指导方针、社区干预项目的方案、美国食品及药物
管理局主张的有关食物和饮料的健康规定。路德维格称，“我们不是每天都要吃药，我们只是每天都要吃食物。如果科学基础被利益冲突所连累，那么这将对公众健康造成最严重的危害。”
因为这些研究人员研究的对象主要集中于软饮料、果汁和牛奶，所以他们不能确定他们的发现是否可能延伸至整个营养学研究。路德维格称，“我们选择饮料进行研究的原因是它们代表着营养研究富有较大争议的那部分领域，这一研究领域与儿童紧密相关，并且涵盖了一部分高利润的食品工业。对于这部分食品工业来说，研究的发现可能直接涉及他们的财务经费问题。”
这些研究人员通过联机医学文献分析和检索系统（Medline）对现有的有关软饮料、果汁和牛奶科学文献进行检索来开始他们的研究。
这些科学文献出版于1999年－2003年期间。他们检索到538篇文章，其中有206篇适用于此项研究。这些适合的文章不得不考虑健康结果或疾病标志，不得不包含人类或人类组织，不得不被分类为干预或观察研究或一种科学评论，还不得不明确地声明饮料对健康测量的影响。在这206篇适合的文章中，有111篇文章与工业存在经济资助关系。
为了防止出现偏见，这此文章被独立的进行分析。依照此前制定的标准，一名研究员需独立地对选择的文章作出结论。而另2名对经济资助者毫不知情的研究员则会在未被告知文章作者、题目或出版杂志名的前提下，将文章的结论分成“有涉及利益的”、“中立的”或“无涉及利益的”三类。第4名研究员对这些结论毫不知情，他需确定资助来源（这些文章有22%涉及工业资助，47%未涉及工业资助以及32%拥有混合资助）并对这些文章进行分类，以区分它们是否对其资助者的经济利益造成了有利可图的、无利可图的或中立的影响。
当研究人员对它们进行统计学分析时，他们发现这些文章的结论与资助来源有至关重要的联系。拥有全部工业资助的干预性研究文章产生不利结论的可能性要比那些没有产业资助的研究文章小得多（比例为：0比37%）。在所有的形形色色的研究文章中，将全工业资助文章与无工业资助文章进行比较，产生有利结论与不利结论间让步比值是4.37。但是如果将饮料类、出版年月以及作者的个人利益冲突的检查都纳入考虑的话，让步比将增加至7.61。
这些研究人员指出，在他们为期五年的研究期间，随着各类杂志绷紧他们的出版需求，文章所拥有的资助源的整体比例也相应得到了提高。然而，即使将出版年纳入考虑的话，这也没能对研究的发现造成任何削弱。路德维格称，“这并不是正在消失的那种影响。”他补充称，这种偏见可能导致几种形式的出现。虽然，错误的数据出现在一些文章当中，但这更可能是由这种偏见反映出的巧妙操作，例如通过一种方式设计这些问题可以使这些结论对资助者更有利。从其他方面来讲，拥有不利结论的文章可能完全不会被出版。
目前在塔夫茨大学家庭医学院任儿童助理研究员的医学博士雷纳德•勒色尔是研究的第一作者。合著者包括波士顿儿童医院卡拉•艾贝林博士、华盛顿特区公共利益科学中心的梅里尔•谷兹内尔和波士顿哈佛公共卫生学院的大卫•维比吉博士。该研究由波士顿查尔斯•H•胡德基金会和波士顿儿童医院医学系提供资金。
作者：
2007-1-12