现在是春暖花开的人间四月天，然而，美国专利和商标局（PTO）的一份裁决书却让威斯康星校友研究基金会(WARF)不寒而栗。4月2日，PTO裁定：WARF拥有的3个人类胚胎干细胞专利未能满足美国专利法第103条关于创造性即非显而易见性的原则要求。
PTO的这份裁决是对两家基金会在去年7月要求其重审并取消这3个专利的回应。这3项专利是基于威斯康星大学干细胞研究人员詹姆士·汤姆森的成果申请获得的。然而事情并没有到此结束，WARF发誓要保护自己的专利。
1926年，为了给包括自己在内的本校教师申请和
管理专利提供方便，威斯康星大学教授Harry Steenbock和几位校友发起成立了专门管理本校专利事务的机构——WARF。这是美国高校最早的技术转移模式。WARF虽然是威斯康星大学的附属机构，但它与大学分开，享有独立的法律地位。随后，明尼苏达大学、俄亥俄州立大学等仿效WARF也成立了附属的研究基金会，管理本校专利事务。WARF模式让大学有可观的专利收入，但也因大学涉足专利管理而受到很多非议。
如今，WARF拥有的3个人类胚胎干细胞专利面临前所未有的严峻挑战，因为这3项专利不仅包括了人类胚胎干细胞株的获取方法，而且还包括这些细胞本身，其中的第一个专利在1998年授予汤姆森。许多科学家抱怨说，WARF的限制性专利妨碍了他们的工作。
公共专利基金会的执行董事Dan Ravicher说：“当许多美国科学家被禁止从事挽救生命的医学研究时，WARF却被允许以公众健康为代价获取利润。这些过分的专利威胁了我们的健康，浪费了纳税人的钱，迫使研究人员漂洋过海。我们呼吁PTO撤销这些过分的专利。” 美国的青少年
糖尿病研究基金会认为WARF的专利“是科学研究生产力的一大障碍”。
2006年7月18日，位于加州圣莫尼卡的纳税人和消费者权利基金会以及位于纽约市的公共专利基金会，共同向PTO提出控诉，声称这3项专利无效，因为它们的技术早已在小鼠胚胎干细胞的获取中被成功证明，要求撤销这些专利。两个基金会共同指出，这些专利将导致每年数千万美元的研究经费流向海外。
伯恩汉姆医学研究所的干细胞研究人员Jeanne Loring也向PTO递交了书面材料，支持对这3项专利进行重新审查的请求。她说：“真正发现胚胎干细胞的人是Martin Evans, Matt Kaufman和Gail Martin，那是在1981年，但他们中没有任何一个人想要为之申请专利。汤姆森使用了别的科学家写下的一个处方，但如今，WARF声称这项划时代发明的荣誉归功于自己，这种做法令人无法容忍。”
观察家认为，这一详细的指控切中要害，因为美国专利法规定专利发明应满足3个基本条件：非显而易见性、新颖性及实用性。非显而易见性即创新性，是这3个基本条件中最重要的一个标准，对它的判断主要在于确定“在先技术”的范围和同领域技术人员的水平。
PTO接受控诉者的建议，同意对这3项专利进行重新审查，并驳回了WARF的上诉。面对公众利益机构的挑战，WARF曾在今年1月宣布将放松人类胚胎干细胞的许可要求。
在这起威斯康星专利案件上，PTO论证的一个核心问题是：成功培育老鼠干细胞的技术是否与培育人类胚胎干细胞的技术有相似之处，而该技术正是这些专利的“在先技术”。审查人在早些时候得出结论认为，早期有关老鼠的工作已经预示了汤姆森在人类干细胞上的成就，也就是说汤姆森的技术是“显而易见”的，因此不能借此获得专利。审查人在报告中还引用了得克萨斯一家公司在专利申请中提及的“在先技术”，这家名为“干细胞创新”的公司的专利申请是基于范德比尔德大学的Brigid Hogan的研究，早在20世纪90年代，Hogan就从人类胚胎中提取出了多能型干细胞。
PTO的裁决令人欣慰。纳税人和消费者权益基金会干细胞项目负责人说：“对科学研究来说，这是伟大的一天。这是PTO在既定的事实面前唯一可得出的结论，它本来就不应该授予这些专利。” Loring说：“这实在太好了”。
通常情况下，专利的重审会导致该项专利的撤销或废除，但事情远未了结。WARF还有60天的上诉时间。在PTO的最终裁决之前，双方均可向PTO上诉和干涉委员会提出上诉。WARF发言人说，如果这些努力都失败了，那么基金会将向位于华盛顿特区的联邦法院提出上诉。
作者：
2007-4-8